Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-26879/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26879/18
25 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" (далее – ответчик) с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере арендной платы 529 011 руб. 78 коп. за период с 11 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие договорных отношений фактически использует земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76, в результате чего истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 им инициирована процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.10.2018 16:30 для представления ответчиком контррасчета неосновательного обогащения.

После перерыва в судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей исторонстца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, 01.11.2011 между ним (арендодатель) и ООО «Фарм-Эко» (арендатор) был заключен договор аренды № 2381 земельного участка с КН 50:46:0050201:76, под объект незавершенного строительства здание автотехцентра, местоположением <...> напротив ГСК34.

29 марта 2016 года права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Современные технологии права» на основании соглашения от 25.02.2016 № Л1-2.

30 марта 2016 года за ООО «Современные технологии права» зарегистрировано право собственности на здание нежилое, 2-этажное общей площадью 1319,5 кв.м., адрес <...> (свидетельство от 30.03.2016 50-ББ № 781735).

Постановлением от 21.02.2018 № 124/2 Администрации г.о.Электросталь установлен вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:46:0050201:76 площадью 3100 кв.м. по адресу <...> напротив ГСК-34, с «под объект незавершенного строительства «здание автотехцентра» на «объекты придорожного сервиса».

По окончании срока действия договора аренды от 01.11.2011 № 2381 арендатор (ответчик) направил заявление о заключении договора аренды на новый срок.

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 10.05.2017 (протокол № 48-З) было согласовано предоставление обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.

В связи с этим, комитетом был составлен договор аренды № 2932 от 11.05.2017 и направлен на подписание ответчику.

Письмом от 10.11.2017 комитет уведомил ответчика о необходимости в кратчайшие сроки подписать договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

На момент подачи искового заявления указанный договор аренды не подписан ответчиком.

Однако, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По мнению истца, за период с 11 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года размер неосновательного обогащения составляет 529 011 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2018 №19-170исх, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 15.02.2018. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с его ограничением в оборотоспособности (расположение в границах территории общего пользования - в пределах красных линий Загородного проезда).

Ответчиком не оспорен факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности. Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

В силу принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате пользования спорным земельным участком.

Ответчиком не представлен контррасчет неосновательного обогащения, исходя из фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, несмотря на неоднократное предложение суда представить дополнительные доказательства.

Однако судом установлено, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения. Согласно направленной претензии неосновательное обогащение составляет в размере арендной платы 502 067 руб. 49 коп., в то время как пени за просрочку платежей составляют 26 944 руб. 29 коп. Так, исходя из содержания просительной части искового заявления, истцом увеличен размер неосновательного обогащения на сумму начисленных пеней, и составляет 529 011 руб. 78 коп.

Поскольку на неосновательное обогащение не начисляются пени, предусмотренные договором аренды, более того, договором аренды, не заключенным между сторонами, суд отказывает во взыскании части неосновательного обогащения в размере 26 944 руб. 29 коп.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 502067 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13041 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская