Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А43-11313/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11313/2025

г. Нижний Новгород «26» июня 2025 года резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-300), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 681 613 руб. 28 коп.,

при участии представителей сторон: - от истца – ФИО1 (генеральный директор, паспорт),

установил:

ООО «ТехСтройИнжиниринг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Кристалл» долга за выполненные работы в сумме 2 681 613 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 209 080 руб. 66 коп.

Определением от 24 марта 2025 года по делу № А55-4203/2025 иск передан Арбитражным судом Самарской области по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании ООО «ТехСтройИнжиниринг» требования уточнило. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 1 890 693 руб. 00 коп. долга. Требование о взыскании неустойки истцом в судебном заседании поддержано в заявленном ранее размере. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил суду отзыв, в котором указывает на факт просрочки со стороны истца как субподрядчика, начислении ему в связи с этим пеней в сумме 5 276 594 руб. 54 коп., а также на возникновении у ООО «Кристалл» убытков, связанных с просрочкой ООО «ТехСтройИнжиниринг», в сумме 840 000 рублей. К убыткам ООО «Кристалл» отнесено излишне уплаченная работникам заработная плата, аренда жилого фонда для их размещения, прочие текущие расходы на содержание стройплощадки. ООО «Кристалл» со ссылкой на пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», считает, что размер требований истца должен быть уменьшен на сумму неустойки и убытков, а поскольку их размер превышает заявленные притязания, то в требованиях истца следует отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года между ООО «Кристалл» (подрядчик) и ООО «ТехСтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключили договор № БЛ-ТВП2948_ТСИ (далее – Договор) по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Траснефть-Приволга».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплата субподрядчику, составляет 32 299 686 руб. 96 коп., в том числе по объектам:

- приведение к нормативному состоянию зданий и площадок Самарского РНУ и ЦБПО к проведению конкурса «Лучший по профессии в 2024 года (7.1.1.12) ТПВ-330-ПСБ-1940-00-23-РЭН-СМ. Прилегающая территория. Прочие работы «Благоустройство» - 17 846 646 руб. 82 коп.,

- приведение к нормативному состоянию зданий и площадок Самарского РНУ и ЦБПО к проведению конкурса «Лучший по профессии в 2024 года (7.1.1.12) ТПВ-330-ПСБ-1940-00-23-РЭН-СМ. Прилегающая территория. Прочие работы «Озеленение» - 6 000 000 рублей,

- приведение к нормативному состоянию зданий и площадок Самарского РНУ и ЦБПО к проведению конкурса «Лучший по профессии в 2024 года (7.1.1.12) ТПВ-330-ПСБ-1940-00-23-РЭН-СМ. Прилегающая территория. Прочие работы «Ограждающие перегородки» - 8 453 040 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1 Договора – не позднее 20.05.2024.

Истец ссылается, что ответчиком не были оплачены работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2024, а именно «Раздел 14. IV. Прилегающая территория» (устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м., толщина слоя 5 см.; нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка); демонтаж, установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках).

В обосновании этого довода ООО «ТехСтройИнжиниринг» представило акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024, который подписан сторонами электронной подписью. Каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны ООО «Кристалл» не содержит.

Таким образом, ООО «ТехСтройИнжиниринг» доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Требования истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 890 693 руб. являются обоснованными.

Пунктом 6.5.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры.

В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «ТехСтройИнжиниринг» просит взыскать неустойку на сумму задолженности за период с 15 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года. Расчет произведен с суммы долга в этот период (4 181 613 руб. 28 коп.) и ограниченна 5 % этого долга.

ООО «Кристал» расчет неустойки не оспорило. Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, требование ООО «ТехСтройИнжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 209 080 руб. 66 коп. также заявлено обоснованно.

Оценив возражения ООО «Кристалл», суд пришел к следующему.

Из разъяснений, данных в абзаце второго пункта 19 постановления N 6, изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В опровержении доводов ООО «Кристалл» о просрочке подрядчика ООО «ТехСтройИнжиниринг» представлено дополнительное соглашение к договору от 11 июля 2024 года, в котором сторонами изменены сроки выполнения работ. Окончание работ определено сторонами договора в зависимости от вида 12.07.2024, 20.07.2024, 19.07.2024. Таким образом, вопреки возражениям ООО «Кристалл», субподрядчиком не допущено просрочки в исполнении договора. Оснований для начисления пеней и зачет встречных однородных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела, судом состав убытков не установлен. Действия ООО «ТехСтройИнжиниринг» при выполнении работ соответствовали условиям заключенного договора.

На основании изложенного, возражения ответчика судом не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ООО «Кристалл».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № БЛ-ТПВ-2948 ТСИ в размере 1 890 693 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 209 080 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 126 721 руб. 00 коп..

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин