Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А81-10720/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-4858/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» ФИО2 по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – общество «Уренгойгорэлектросеть») о взыскании 2 313 194 рублей 95 копеек задолженности по договору от 12.06.2017 № 1/2017 на оказание услуг автомобильным транспортом (далее – договор) и 97 836 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 10.05.2018.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Уренгойгорэлектросеть», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследованы конкурсные документы, представленные ответчиком, не оценены доводы о цене договора, которая являлась максимальной, отсутствии в составе конкурсной заявки истца прейскуранта цен 1 машино-часа работы автомобильным транспортом; судами обеих инстанций не принято во внимание, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, разногласия возникли по существенному условию договора о цене, которая является максимальной, а не ориентировочной; судами не оценено недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку решающим фактором при определении победителя являлось соотношение цены и количества машино-часов, кроме того, прейскурант цен должен использоваться только для определения стоимости услуг спецтехники.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Содействие» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Содействие» (исполнитель) и «Уренгойгорэлектросеть» (заказчик) по итогам торгов заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов (далее – услуги) по тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Услуги включают в себя: перевозку инструментов, оборудования, материалов (далее – груз) заказчика; перевозку персонала заказчика по утверждённым заказчиком маршрутам; услуги специальной техники для выполнения персоналом заказчика задач по эксплуатации, ремонту и монтажу электросетевого хозяйства и основных фондов заказчика. Услуги оказываются автомобильным транспортом и специальной техникой, принадлежащей исполнителю (далее – транспортные средства).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в пределах границ города Новый Уренгой, своими силами и средствами.

В пункте 1.3 договора согласован период оказания услуг с 12.06.2017 по 31.12.2017.

Из пункта 2.6 договора следует, что исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный период с приложением следующих документов: счёта-фактуры, реестра путевых листов, реестра оказанных транспортных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.6 настоящего договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.2.9 договора заказчик обязался в установленном договором порядке производить оплату принятых услуг.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 18% – 1 557 884 рубля 75 копеек.

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы автотранспорта и специальной техники (приложение № 2 к договору).

Расчёт производится заказчиком за фактический объём оказанных услуг (машино-часов работы транспортной техники) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, с приложением документов, указанных в пункте 2.6 настоящего договора. Оплата оказанных услуг производится не позднее 120 календарных дней после подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Во исполнение условий договора в период с 12.06.2017 по 30.11.2017 исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 13 096 559 рублей 93 копейки.

В связи с неисполнением обществом «Уренгойгорэлектросеть» своих обязательств по оплате фактически оказанных и принятых услуг, обществом «Содействие» направлена ему претензия от 12.04.2018 № 25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 313 194 рублей 95 копеек и неустойки в размере 97 836 рублей 65 копеек.

Поскольку общество «Уренгойгорэлектросеть» письмом от 17.04.2018 № 503 предъявленные претензионные требования не признало, задолженность не оплатило, общество «Содействие» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 422, 431, 779, 782, 783 ГК РФ. Установив, что общий объём и факт оказания услуг по договору в количестве 13 598 машино-часов сторонами не оспаривается, между тем имеются разногласия по цене договора, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнителю в установленном договором порядке мотивированных отказов с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения, пришёл к выводу о принятии заказчиком услуг в полном объёме без замечаний.

Суд при буквальном толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ установил согласование сторонами ориентировочной цены договора (пункт 4.1), оказания услуг по стоимости, указанной в прейскуранте (приложение № 2 к договору). Рассмотрев представленный истцом расчёт задолженности, который составлен исходя из количества фактически отработанных часов автотранспорта по путевым листам в соответствии с тарифами, согласованными в приложении № 2 к договору, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора. В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, установив правильность представленного истцом расчёта процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в рамках договора предполагалось оказание плановых и внеплановых услуг, цена которых ориентировочно определена в сумме 10 212 800 рублей, вместе с тем доказательств того, что означенная цена установлена лишь для плановых услуг в материалах дела не имеется и из содержания документации по проведению торгов на право заключения договора на предоставление услуг автомобильным транспортом не следует. Кроме того, способ формирования ориентировочной цены в сумме 10 212 800 рублей посредством распределения по какому-либо критерию (вид оказываемых услуг или техники) ни конкурсная документация, ни пункт 4.1 договора не содержат, однако в пункте 4.2 договора отражено, что стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение № 2 к договору).

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 настоящего Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в вышеуказанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, конкурсной документации, содержащей также проект спорного договора, установив факт оказания услуг и обязанность заказчика по их оплате, проверив правильность представленного исполнителем расчёта, как задолженности, так и процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. Исходя из того, что размер задолженности рассчитан обществом «Содействие» с учётом количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованными в приложении № 2 к договору, общий объём и факт оказания услуг по договору в количестве 13 598 машино-часов не оспаривается сторонами, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества «Уренгойгорэлектросеть» о не исследовании судами обеих инстанций конкурсных документов, представленных ответчиком, отсутствии оценки доводов о цене договора, которая являлась максимальной, а не ориентировочной, о том, что решающим фактором при определении победителя являлось соотношение цены и количества машино-часов, а прейскурант цен должен использоваться только для определения стоимости услуг спецтехники, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судов с приведением соответствующих мотивов, поддерживаемых судом округа, в том числе о том, что конкурсная документация включала в себя и проект договора, из содержания которого следует предложение о согласовании ориентировочной цены договора, стоимости услуг, указанной в прейскуранте, произведении расчётов за фактический объём оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2, 4.3 проекта договора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЕ.А. Куклева

А.В. Хлебников