Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-25260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25260/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 30 ноября, 06 декабря 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Сабинский район, с.Богатые Сабы, (ОГРН 1021607153919, ИНН 1635004320) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017,

в отсутствие ответчиков и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Сабинский район, с.Богатые Сабы, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-1, Управление), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-2) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо).

Определением суда от 01.11.2017 ненадлежащий ответчик - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заменен на надлежащего ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан поступил отзыв на заявление. Судом в отсутствие возражений представителя истца представленный отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, который судом в отсутствие возражений представителя истца приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 06.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, копий платежных поручений об уплате страховых взносов, справки из банка, сведения о счетах. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца также заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «Признать исполненной обязанность ООО «Транссервис» по уплате страховых взносов и платежей, уплаченных: платежным поручением № 114 от 05.12.2016 в сумме 143 121,96 рублей с назначением платежа: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; платежным ордером № 306513 от 07.12.2016 в сумме 881,88 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером № 306513 от 08.12.2016 в сумме 1457,70 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером № 306512 от 08.12.2016 в сумме 4 542,30 рублей с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.» Судом, с учетом пояснений представителя истца, данное ходатайство, которое судом расценено как уточнение исковых требований в части суммы и реквизитов платежных поручений и платежных ордеров, удовлетворено и принято в указанной редакции.

Ранее истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Как платежным поручением от 05.12.2016 № 114, так и путем списания денежных средств с расчетного счета платежными ордерами от 07.12.2016, 08.12.2016, №№ 306513, 306513, 306512 обществом уплачены страховые взносы в размере 150 003,84 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям и платежным ордерам списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов управлением оставлено без удовлетворения.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а управлением данная обязанность общества не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязанность по уплате налогов была им исполнена в момент предъявления в банк спорного платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета по указанному платежному поручению и по платежным ордерам, при том, что на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения указанных платежных документов. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик-1 указывает, что им было вынесено решение от 06.12.2016 № 013S02160136410 о взыскании страховых, пеней и штрафов взносов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете истца (далее – решение о взыскании), которое было направлено в банк. Списанные по платежным ордерам во исполнение данного решения денежные средства в ПФР не поступили, следовательно, отсутствуют основания признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика-1 – ошибочной в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов 05.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, так и наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам, в том числе по платежным ордерам на основании решения ответчика-1 о взыскании страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом из сведений о расчетных счетах установлено, что на дату осуществления спорных платежей расчетный счет был у истца единственным.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные документы и решение о взыскании были предъявлены в банк, соответственно, истцом и ответчиком-1 до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и платежей, уплаченных: платежным поручением № 114 от 05.12.2016 в сумме 143 121,96 рублей с назначением платежа: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; платежным ордером № 306513 от 07.12.2016 в сумме 881,88 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером № 306513 от 08.12.2016 в сумме 1457,70 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18); платежным ордером № 306512 от 08.12.2016 в сумме 4 542,30 рублей с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Сабинский район, с. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов и платежей, уплаченных:

- платежным поручением № 114 от 05.12.2016 в сумме 143 121,96 рублей с назначением платежа: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии;

- платежным ордером № 306513 от 07.12.2016 в сумме 881,88 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18);

- платежным ордером № 306513 от 08.12.2016 в сумме 1457,70 рублей с назначением платежа: страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт 2-18);

- платежным ордером № 306512 от 08.12.2016 в сумме 4 542,30 рублей с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Сабинский район, с. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов