Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-177336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177336/19-116-1489
город Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "РОЛЬФ" ( ОГРН <***>)

к ООО "СМУ - 57" ( ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, диплом, дов. № 77АВ8976918 от 31.10.2018

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ - 57" взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

10 февраля 2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО «РОЛЬФ» к ООО «Строительно-монтажное управление 57» о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Истца с Ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 218 ООО руб., процентов в сумме 410 123, 68 руб. за период с 01.10.2017 по 07.06.2019, расходы по госпошлине 25 363,94 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-177336/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОЛЬФ» (правопреемник АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»/Заказчик по Договору/ Истец) и ООО Строительно-Монтажное управление 57» (Подрядчик по Договору/ Ответчик) был заключен Договор № 17-03-17/ТЛВ от 17.03.2017г. , согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении объекта строительства (сети газоснабжения и газораспределения) в соответствии с проектной документацией для газификации Объекта Станция технического обслуживания автомобилей Тойота и Лексус по адресу: <...> вл.4.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 762 711 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017г. № 917.

Второй авансовый платеж в сумме 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 640 677,97 (Шестьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек перечислен 29.03.2017г. по платежному поручению № 1019.

В соответствии с п.1.6 договора дата начала работ по договору 20.03.2017г. . Срок выполнения подрядчиком всех работ по договору и завершения оказания им услуг по договору с передачей заказчику результата выполненных работ при заключении договора установлен как 31.10.2017г., при условии выполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору установлена сторонами как сумма стоимостей строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и составляет в твердой сумме 18.923.000 руб.

В соответствии с положениями ст.6 Договора Заказчик имеет право по своему усмотрению, направив Подрядчику письменное уведомление, отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае, если мерами контроля Заказчика будет выявлено, что работы по Договору выполняются настолько медленно и/или некачественно, что завершение их к сроку надлежащим образом становится явно невозможным.

Согласно п.6.8. Договора Подрядчик обязуется вернуть Заказчику аванс, полученный от Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления и/или требования от Заказчика о расторжении Договора, возврате аванса.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ либо стоимости вознаграждения Подрядчика при оказании им услуг Заказчику либо от общей стоимости работ по Договору в зависимости от того, срок исполнения какого обязательства нарушен, за каждый календарный день просрочки до дня устранения названного нарушения.

08.09.2017г. в связи существенным нарушением Подрядчиком установленных сроков выполнения работ и оказания услуг ООО «РОЛЬФ», руководствуясь положениями ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и положениями ст.6 Договора, направило в адрес ООО «СМУ-57» Уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием до 30.09.2017г. возвратить денежные средства, выплаченные Подрядчику по Договору в качестве аванса в сумме 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 990 397 (Девятьсот девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек, исчисленную согласно п.6.3. Договора за период с 16.04.2017г. до 08.09.2017г. в связи с нарушением сроков выполнения работ/оказания услуг по Договору. С учетом уточненного расчета сумма неустойки составляет 989 341 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 11.09.2017г. , что подтверждается почтовой квитанцией .

23.04.2019г. не получив ответа от Ответчика, Истец направил претензию с требованием возвратить указанные денежные средства (авансы и неустойку) в срок до 13.05.2019г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв не представлен, требования не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 10.07.2017 АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» не могло осуществлять юридически значимые действия.

Судом установлено, что к правопреемнику ООО «РОЛЬФ» перешли все права и обязанности присоединённого лица в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», соответственно с 10.07.2017 (дата завершения реорганизации) любые акты о приемке работ, заказчиком в отношении которых изначально выступило АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» до прекращения своей деятельности в связи с реорганизацией, должны подписываться ООО «РОЛЬФ».

Соответственно 31.07.2017 от имени АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» не могло состояться подписание каких-либо документов, в том числе первичных документов учета, включая документы о приемке работ, в данном случае -Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2017, ввиду факта прекращения деятельности.

Законным представителем АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» (единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности) до прекращения деятельности юридического лица действительно являлась г-жа ФИО3 Однако, с 10.07.2017 в связи с реорганизацией АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» в форме присоединения к ООО «РОЛЬФ» г-жа ФИО3 утратила полномочия как законный представитель общества и/или единоличный исполнительный орган общества. Полномочия единоличного исполнительного органа с 10.07.2017 в отношении обязательств АО «РОЛЬФ ЭСТЕИТ», возникших до момента реорганизации, перешли к Генеральному директору ООО «РОЛЬФ» ФИО4. Соответственно, любые акты приемки работ по обязательствам, принятым АО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ» до момента реорганизации, с 10.07.2017 должны подписываться ФИО4.

Раннее, в том числе в период после направления уведомления о прекращении Договора и в период претензионного разбирательства, Ответчиком в адрес ООО «РОЛЬФ» указанный Акт не предоставлялся.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в размере 10.189.341 рублей должна быть перечислена истцу.

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ либо стоимости вознаграждения Подрядчика при оказании им услуг Заказчику либо от общей стоимости работ по Договору в зависимости от того, срок исполнения какого обязательства нарушен, за каждый календарный день просрочки до дня устранения названного нарушения.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.363.208,20 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ - 57" ( ОГРН <***>) в пользу ООО "РОЛЬФ" ( ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10.189.341 рублей , проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.363.208,20 рублей , расходы по госпошлине 80.763 рублей , расходы по апелляционной и кассационной жалобам 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб