Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А56-93866/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола помощником судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элвиком» ФИО1 (решение от 30.01.2026, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2026, посредством системы веб-конференции) и ФИО2 (доверенность от 10.04.2026, посредством системы веб-конференции), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р.Штокбанта» ФИО3 (доверенность от 17.04.2026 № 7),

рассмотрев 21.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-93866/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвиком», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А» (далее - Управление), от 03.08.2023 по делу № 44-3274/23 о нарушении законодательства о контрактной системе, об обязании удовлетворить жалобу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р.Штокбанта» (далее - Театр, Учреждение, Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявленные требование удовлетворены; решение Управления от 03.08.2023 № 44-3274/23 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2024 решение и постановление судов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно мотивировали вывод о ненадлежащем описании объекта закупки, не исследовали вопрос о нарушении прав Общества оспариваемым ненормативным актом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции от 15.05.2025 в удовлетворении заявления Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции от 23.10.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) 20.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение № 03722000060023000018 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству комплексных систем охранного обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН) и системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 22, лит. А (далее - аукцион).

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление от Общества поступила жалоба (вх. № 19536-ЭП/23 от 28.07.2023) на закупочную документацию.

В жалобе Общество указало на неправомерные действия Заказчика, выразившееся, по его мнению, в нарушении им правил описания объекта закупки.

Решением от 03.08.2023 по делу № 44-3274/23 о нарушении законодательства о контрактной системе Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды заключили, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявления Общества отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды заключили, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что требования к предмету закупки установлены в Техническом задании к извещению № 03722000060023000018 (далее – техническое задание).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к техническому заданию) и рабочей документацией (приложение № 3 к техническому заданию); поставляемое оборудование должно соответствовать проектной и рабочей документации; используемые материалы и комплектующие должны соответствовать проекту и смете выполняемых работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорной закупки являются работы, связанные с дооснащением оборудованных в здании Учреждения комплексных систем обеспечения безопасности (систем видеонаблюдения и систем охранного телевидения) и относящиеся к заключительному этапу капитального ремонта здания, проводимого в соответствии с распоряжением Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 22.12.2022 № 1761 «Об утверждении Адресной программы выполнения работ (оказания услуг) по сохранению объектов культурного наследия, а также работ (услуг), связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений, помещений), занимаемых государственными учреждениями, подведомственными Комитету по культуре Санкт-Петербурга, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Суды указали, что в составе закупочной документации Театром была представлена рабочая документация «Система охранного телевидения (СОТ) 144/18-СОТ» 2022 г. В качестве разработчика указано ООО «Аустенит проджект».

Отклоняя заявление Общества о фальсификации представленной в составе закупочной документации рабочей документации «Система охранного телевидения (СОТ) 144/18-СОТ» 2022 г., поскольку ООО «Аустенит проджект» была ликвидирована в 2019 году и, как следствие, не могло разрабатывать указанную рабочую документацию, руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частью 3 статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды констатировали, и Общество не отрицало, что указанная рабочая документация была представлена Управлению и в материалы настоящего дела в том виде, в котором она была включена в состав аукционной документации, представленное доказательство по отношению к рабочей документации, входящей в состав аукционной документации, не имеет исправления, искажающие действительный смысл этого документа; Общество не привело доводов в обоснование того, каким образом указанное им обстоятельство свидетельствует о неправильном описании Учреждением предмета закупки.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что предметом закупки являлось дооснащение уже существующей у заказчика комплексной системы обеспечения безопасности, пришли к выводу, что Учреждение правомерно установило спорные требования к поставляемым в составе работ товаров, которые соответствуют его потребностям и являются значимыми в силу необходимости обеспечить совместимость приобретаемого оборудования с имеющейся системой безопасности и качественное взаимодействие всех элементов этой системы.

Суды также учли, что согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 31.07.2023 победителем закупочной процедуры стало ООО «Элвиком-Сервис» (ИНН <***>), с которым в последующем был заключен государственный контракт № 65/23 от 16.08.2023. В последующем указанный контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением. 20.10.2023 Заказчиком был заключен государственный контракт со вторым участником закупочной процедуры, ООО «АВИЗОСТРОЙ» 20.12.2023 указанный контракт был успешно исполнен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-93866/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов