Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-136814/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 июня 2023 года

дело №А56-136814/2019/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10561/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-136814/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ Энергоальянс»,

установил:

Санкт-Петербургское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ) о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3 за период с 19.01.2018 по 19.11.2018 в размере 2 032 756 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств в пользу должника.

Определением от 14.03.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что указанные суммы составляли заработную плату должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» просил отказать в её удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.01.2018 по 19.11.2018 должник перечислил ФИО3 с расчётного счёта денежные средства в размере 2 032 756 руб.

Единственным участником должника является ФИО6, являющаяся матерью ФИО3

С 17.08.2018 ФИО3 являлся руководителем должника.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2020), то есть могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторам, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

Совершение платежей в отсутствие надлежащего правового основания причиняет вред кредиторам; совершая такие платежи, должник не может не знать об этом, равно как не может не знать об этом и их получатель.

Установив, что ФИО3 не доказано основание получения спорных платежей, суд первой инстанции правильно признал указанные платежи недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания полученной ФИО3 денежной суммы в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве приемлемых пояснения должника, что спорные денежные суммы представляли собой оплату за фактический объём исполненных им функций.

Действительно, как верно указал податель жалобы, само по себе неисполнение должником обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов не свидетельствует о необоснованности указанных платежей.

Между тем, в настоящем деле имелась достаточная совокупность косвенных доказательств для вывода о необоснованности полученных ФИО3 денежных средств, а именно: его родственная связь с единственным участником должника, занятие им с 17.08.2018 должности руководителя должника, а также наличие у должника неисполненных налоговых обязательств уже, начиная с 2018 года (определение от 19.02.2021 по настоящему делу о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы), когда и имели место спорные платежи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-136814/2019/сд.3, согласно которым апелляционный суд не установил оснований полагать, что денежные средства в размере свыше 200 000 руб. в месяц выплачивались ответчику в связи с выполнением трудовых функций.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-136814/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва