Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А51-22202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22202/2024
г. Владивосток
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды от 10.02.2021, обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 000 рублей и неустойки на сумму 15 870 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2025; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее – ООО «ХАПК «Грин Агро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – АО «Национальная башенная компания»):

- о расторжении договора субаренды от 10.02.2021,

- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажом, и привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа);

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 000 рублей и неустойки на сумму 15 870 рублей, а также неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем, ООО «ХАПК «Грин Агро» неоднократно уточняло исковые требования.

Так, согласно ходатайству от 17.02.2025 ООО «ХАПК «Грин Агро» уточнило исковые требования в части размера задолженности по арендной плате и неустойки, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период пользования частью земельного участка с марта 2024 года по январь 2025 года, а также неустойку за просрочку внесения платежей на сумму 48 774 рубля (с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил данное ходатайство ООО «ХАПК «Грин Агро» об уточнении исковых требований.

Ответчик иск оспорил, в том числе указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора субаренды от 10.02.2021. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В последующем, представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды от 10.02.2021 и платежное поручение от 14.04.2025 № 73977 на сумму 390 000 рублей в подтверждение внесения платы за аренду за период с марта 2024 г. по март 2025 г.

Истец, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору субаренды от 10.02.2021, предусматривающего увеличение размера ежемесячной платы по договору, и внесения ответчиком оплаты, уточнил исковые требования. В ходатайстве от 18.04.2025 истец указал, что отказывается от иска в части требований о расторжении договора субаренды от 10.02.2021, обязании полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, взыскании основного долга в размере 294 000 рублей; просит взыскать с АО «Национальная башенная компания» неустойку в размере 66 696 рублей.

В судебное заседание 22.04.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика, и в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28.04.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке сторон. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ранее заявленное ходатайство ООО «ХАПК «Грин Агро» от 18.04.2025 об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2021 между ООО «ХАПК «Грин Агро», как арендатором, и АО «Национальная башенная компания», как субарендатором, заключен договор субаренды (далее – Договор от 10.02.2021), по условиям которого арендатор обязуется на возмездной основе предоставить субарендатору во временное пользование часть (25 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, общей площадью 22585 кв.м, расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 147 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.1.2 Договора от 10.02.2021 цель предоставления части данного земельного участка – размещение и эксплуатация антенно-мачтового сооружения, оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и опор освещения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора от 10.02.2021 условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 10.02.2021; договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев; по истечении срока действия договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Договора от 10.02.2021 ежемесячная плата по договору составляет 70 000 рублей, в том числе НДС 20%. Субарендатор вносит плату по договору ежемесячно безналичным перечислением суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендатора до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.6 Договора от 10.02.2021 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке изменять размер платы по договору не чаще одного раза в год, не ранее чем через год после подписания данного договора. Стороны согласовали следующий порядок изменения размера арендной платы: арендатор направляет субарендатору уведомление об изменении размера платы с указанием новой суммы; если субарендатор не согласен с новым размером платы, то он не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления направляет арендатору соответствующий ответ, в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора. В случае неполучения ответа в указанный срок, при условии надлежащего уведомления субарендатора, условие о новом размере платы считается согласованным и вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления.

 Согласно пункту 5.1 Договора от 10.02.2021 при просрочке платежей по договору сторона, просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 4.6 Договора от 10.02.2021 истец направил ответчику уведомление от 26.01.2024 № 03.08-01/24-014 об увеличении арендной платы по данному договору до 100 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное уведомление получено АО «Национальная башенная компания» 10.02.2024.

Ссылаясь на отсутствие возражений субарендатора относительно нового размера арендной платы, истец письмом от 27.02.2024 уведомил ответчика о том, что указанный новый размер платы считается согласованным с 01.03.2024.

В последующем, ООО «ХАПК «Грин Агро» письмом от 13.05.2024 уведомило ответчика о необходимости внесения арендной платы по Договору от 10.02.2021, исходя из нового размера (100 000 рублей).

В связи с внесением ответчиком арендной платы с учетом ранее действовавшего размера (70 000 рублей), ООО «ХАПК «Грин Агро» направило в адрес АО «Национальная башенная компания» претензию от 07.08.2024 № 03.08-01/24-236, указав на наличие задолженности по арендной плате и неисполнение субарендатором договорных обязательств, с требованием погасить образовавшийся долг и предложением расторгнуть Договор от 10.02.2021.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом данного искового заявления ООО «ХАПК «Грин Агро» заявило ходатайство от 18.04.2025 об отказе от иска в части требований о расторжении договора субаренды от 10.02.2021, обязании полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, взыскании основного долга в размере 294 000 рублей.

Возражений относительно данного ходатайства от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «ХАПК «Грин Агро» в ходатайстве от 18.04.2025 указало, что сторонами Договора от 10.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, и ответчик полностью погасил основной долг по арендной плате по договору.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ООО «ХАПК «Грин Агро» об отказе от иска в части требований, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ООО «ХАПК «Грин Агро» о расторжении Договора от 10.02.2021, обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажом, и привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа), взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 000 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании с АО «Национальная башенная компания» неустойки в размере 66 696 рублей (с учетом принятых уточнений) суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По Договору от 10.02.2021 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы по Договору от 10.02.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 10.02.2021 во временное пользование части (25 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, общей площадью 22585 кв.м, в связи с чем на АО «Национальная башенная компания» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание, что АО «Национальная башенная компания» по истечении установленного Договором от 10.02.2021 11-месячного срока продолжило пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендатора, ни одна из сторон договора не направляла уведомлений о его расторжении, указанный договор, с учетом положений пункта 6.2 договора, считается пролонгированным.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по Договору от 10.02.2021 изменен арендатором в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 4.6 данного договора. Соответствующее уведомление от 26.01.2024 № 03.08-01/24-014 об увеличении арендной платы по договору направлено ответчику и получено им 10.02.2024.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, с учетом положений пункта 4.6 Договора от 10.02.2021 условие о новом размере платы (100 000 рублей) вступило в силу с 01.03.2024 (т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления от 26.01.2024 № 03.08-01/24-014).

Кроме того, суд принимает во внимание условия дополнительного соглашения № 1 к Договору от 10.02.2021, подписанного обеими сторонами договора субаренды.  Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 ежемесячная плата по договору составила 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 данное соглашение вступает в силу с даты подписания, а пункт 1 соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что доплата арендной платы за период с марта 2024 г. по март 2025 г., с учетом её нового размера, произведена ответчиком  платежным поручением от 14.04.2025 № 73977, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 Договора от 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за просрочку платежей по договору согласовано сторонами в пункте 5.1 Договора от 10.02.2021.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок внесения арендных платежей за период с марта 2024 г. по март 2025 г., в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора субаренды имеются основания для взыскания неустойки.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы неустойки

В то же время, суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признает его неправильным, поскольку расчет неустойки за апрель, июль, октябрь 2024 года выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ (срок внесения арендной платы приходился на нерабочий день, в связи с чем днем внесения арендной платы должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, а неустойка – начисляться на следующий за этим день).

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за заявленный истцом период. По результатам данного расчета размер неустойки определен на сумму 66 558 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен Договором от 10.02.2021, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, исковые требования ООО «ХАПК «Грин Агро» о взыскании с АО «Национальная башенная компания» неустойки подлежат удовлетворению в части – на сумму 66 558 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 ГК РФ.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2024 № 999461.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга, расторжении Договора от 10.02.2021 и обязании полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609 были обусловлены неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы с учетом нового размера платы. При этом АО «Национальная башенная компания» после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству погасило задолженность по арендной плате и заключило с истцом дополнительное соглашение № 1 к Договору от 10.02.2021, предусматривающее новый размер арендной платы, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в указанной части.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на требования, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска (в связи с добровольным удовлетворением).

Помимо этого, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (приходящейся на требования о взыскании неустойки) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора субаренды от 10.02.2021, обязании полностью освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:19:030901:609, взыскании основного долга в размере 294 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» 66 558 рублей неустойки, 123 026 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» из федерального бюджета 66 835 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 999461.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.