Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А45-1322/2018

344/2018-36641(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1322/2018
г. Новосибирск
26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракета", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3 733 240 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явились, извещены надлежащим образом; представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 733 240 рублей 13 копеек.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Отзывом, поступившим в материалы дела 20.02.2018, ответчик указал, что услуги ему оказаны в полном объеме, надлежащего качества, заявлено о признании иска в полном объеме. Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ФИО1 по доверенности от 08.08.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.12.2013

между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 1/Д, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и прочих транспортных средств.

Предусмотренные договором обязательства за период с 31.05.2015 по 31.08.2017 выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 733 240 рублей 13 копеек, что подтверждается актами и товарными накладными, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 3 733 240 рублей 13 копеек.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,

установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 733 240 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН <***>) задолженность 3 733 240 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 666 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин