Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А23-8205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8205/2022
26 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шкуриной Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) 107996, <...>,

к акционерному обществу «СИС Инкорпорэйтед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109469, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной служба судебных приставов по Калужской области.

о взыскании 1 819 607 руб. 59 коп. вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия на 1 год, представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2022 (после перерыва),

от первого ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия на 1 год, представителя ФИО6 по доверенности от 08.02.2023 сроком действия до 31.12.2024, по доверенности от 28.02.2023 сроком действия до 31.12.2023,

от второго ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия на 1 год (после перерыва),

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (далее – ООО НПФ «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, первый ответчик) и акционерного общества «СИС Инкорпорэйтед» (далее – АО «СИС Инк.», второй ответчик) 1 819 607 руб. 59 коп. вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

19.10.2022 от АО «СИС Инкорпорэйтед» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

03.11.2022 от ФССП России в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Определением суда от 06.03.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

17.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда сумму в размере 2 053 832 руб. 33 коп., в том числе, 1 952 540 руб. 24 коп. – сумма взысканная приставом в рамках исполнительного производства, а именно: 1 833 500 руб. 50 коп. – сумма долга по исполнительному листу, 119 039 руб. 74 коп – исполнительский сбор.; и 101 292 руб. 09 коп. – проценты.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов по Калужской области.

В судебном заседании 05.06.2023 и 09.06.2023 был объявлен перерыв до 19.06.2023 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что 101 292 руб. 09 коп. – проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных службой судебных приставов (размер дополнительного убытка, возникшего вследствие невозможности пользоваться изъятыми денежными средствами согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении №306-ЭС22-866 по делу №А12-28997/2020), отметили, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявляются.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял утонения заявленных исковых требований.

Представитель первого ответчика поддержал доводы отзыва, отметил, что в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов не входит давать оценку выносимых судами решений и вступивших в законную силу судебных актов, а также выдаваемых на основании них исполнительных документов. Основание, на которые ссылается истец, а именно, проведение зачета встречных требований в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренным частью 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ст. 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено проведение взаимозачета встречных однородных требований. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае взаимозачет именно рамках исполнительного производства не мог быть произведен, поскольку исполнительных документов о взыскании с АО «СИС Инкорпорэйтед» в пользу ООО НПФ «Прометей» денежных средств не имелось.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу №А23-2101/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» в пользу акционерного общества «СИС Инкорпорэйтед» взыскана задолженность в размере 1 595 191 руб., неустойка за период с 15.11.2019 по 15.07.2020 в размере 76 010 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 132 932 руб. 65 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 366 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 26.03.2021 №ФС035023245, который направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Постановлением от 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17912/22/40052-ИП в отношении должника - ООО НПФ «Прометей».

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 119 039 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 1 952 540 руб. 24 коп., в том числе, 1 833 500 руб. 50 коп. – сумма долга по исполнительному листу, 119 039 руб. 74 коп – исполнительский сбор.

Ссылаясь на то, что задолженность на момент вынесения 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчик уведомление о зачете взаимных денежных требований на сумму 1 757 489 руб. 65 коп., взысканных решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу №А23-2101/2020.

Факт проведения зачета и отсутствие долга ООО НПФ «Прометей» перед АО «СИС Инкорпорэйтед» был установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу №А23-5784/2021. Представитель АО «СИС Инкорпорэйтед» участвовал в качестве заявителя по делу о банкротстве и о факте отсутствия задолженности ему было известно.

Вместе с тем, АО «СИС Инкорпорэйтед» 13.07.2022, зная об отсутствии задолженности, предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист от 26.03.2021 №ФС035023245, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в сумме 1 952 540 руб. 24 коп.

ООО НПФ «Прометей» обращалось в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства №17912/22/40052-ИП в связи с погашением долга путем взаимозачета на основании уведомления о зачете №116/1 от 22.07.2021.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя, который не произвел зачет встречных требований, и АО «СИС Инкорпорэйтед», который в отсутствие задолженности направил исполнительный лист на взыскание, истцу были причинены убытки истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Постановление №50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления №50 разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из изложенного следует, что зачет встречных требований в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен лишь при наличии встречных исполнительных производств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по исполнительному производству №17912/22/40052-ИП являются истец по делу (должник) и АО «СИС Инкорпорэйтед» (взыскатель).

Исполнительного производства в отношении АО «СИС Инкорпорэйтед», не возбуждалось, что подтверждено сторонами.

В связи с отсутствием встречных исполнительных производств испрашиваемый зачет встречных однородных требований не мог быть произведен.

В этом связи суд находит требования истца, заявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, не подлежащими удовлетворению, в том числе, и в части процентов в сумме 101 292 руб. 09 коп. (размер дополнительного убытка, причиненного службой судебных приставов, возникшего вследствие невозможности пользоваться изъятыми денежными средствами).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт проведения зачета и отсутствие долга ООО НПФ «Прометей» перед АО «СИС Инкорпорэйтед» был установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу №А23-5784/2021. Представитель АО «СИС Инкорпорэйтед» участвовал в качестве заявителя по делу о банкротстве и о факте отсутствия задолженности ему было известно.

Вместе с тем, АО «СИС Инкорпорэйтед» 13.07.2022, зная об отсутствии задолженности, предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист от 26.03.2021 №ФС035023245, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в сумме 1 952 540 руб. 24 коп., 1 833 500 руб. 50 коп. – сумма долга по исполнительному листу, 119 039 руб. 74 коп – исполнительский сбор.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне АО «СИС Инкорпорэйтед» возникло неосновательное обогащение на сумму 1 833 500 руб. 50 коп., а 119 039 руб. 74 коп. (исполнительский сбор) являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий АО «СИС Инкорпорэйтед», который в отсутствие задолженности направил исполнительный лист на взыскание.

В этой связи, требования истца о взыскании с АО «СИС Инкорпорэйтед» денежных средств в размере 1 952 540 руб. 24 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного обществу «СИС Инкорпорэйтед», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей», г. Калуга, денежные средства в размере 1 952 540 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 628 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 156 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.06.2023 №426.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова