Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-9952/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7815/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А50-9952/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу № А50-9952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления - Леонтьев А.А. (доверенность № 01 от 09.01.2019);

Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – заказчик) - Короткина А.С. (доверенность от 04.03.2019);

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – уполномоченный орган) - Кустов М.Д. (доверенность от 09.01.2019);

Министерства транспорта Пермского края - Маматова В.И. (доверенность от 19.06.2019).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее – общество, заявитель) - Царегородцев А.Г. (доверенность от 03.06.2019), Селедкова М.А. (доверенность от 20.05.2019), Карпова Н.П. (доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем образовании).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения управления от 21.01.2019 № 013359 21.01.2019 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края.

Решением суда от 14.06.2019 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение управления, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о допущении заказчиком ограничения конкуренции. Антимонопольный орган полагает, что примененная Министерством информационного развития и связи Пермского края формулировка требования к участникам конкурса о подтверждении опыта выполнения аналогичных работ, не противоречит законодательству и не привела к ограничению количества участников закупки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество, оспаривая решение управления, не приводит доводов о нарушении данным ненормативным актом своих прав и законных интересов. Также управление отмечает, что общество участником рассматриваемых закупок не является.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края просит кассационную жалобу фонда – удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу фонда без удовлетворения, поддерживая выводы судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края. Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края.

Заявитель, полагая, что действиями заказчика и уполномоченного органа нарушены нормы Закона о контрактной системе обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной только в части неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ВСТЭК, в указанной части в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение Закона о контрактной системе. Остальные доводы жалобы признаны необоснованными.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что положения конкурсной документации о критериях оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядки их оценки в части подтверждения квалификации участника закупки наличием выполненного контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб. по аналогичным работам, не противоречат Закону о закупках.

Считая оспариваемое решение незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1), предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (п. 4).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о закупках).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В п. 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 27 Правил для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть, в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объем (пункт б).

Закон о закупках, как и Правила, не содержат перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки документов.

Антимонопольный орган при вынесении решения исходил из того, что спорные положения конкурсной документации отвечают положениям Закона о закупках, и ограничения количества участников в данном случае не имеется, поскольку отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Заказчиком в Приложении 1 "Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки" настоящей конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 30%), является критерий "Квалификация участников конкурса" (значимость критерия - 60%), "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (значимость критерия - 10%).

Так, по подкритерию "Опыт участника закупки" критерия "Квалификация участников конкурса" указано следующее:

Предмет оценки - количество заключенных и исполненных участником конкурса контрактов (договоров) по оказанию услуг (выполнению работ), сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса (далее - контракт).

* Сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках данного конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу и(или) развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или) эксплуатации автоматизированных систем в сфере городского/пригородного общественного пассажирского транспорта, реализующих функции по учету совершенных операций регистрации/оплаты, в том числе по льготным категориям пассажиров и наличной оплате, оказанные (выполненные) в период с 01.01.2013 года по дату окончания подачи заявок (включительно) на участие в конкурсе.

Цена каждого контракта должна быть не менее начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в настоящей конкурсной документации.

** данные услуги (работы) должны быть поименованы в предмете контракта и (или) в техническом задании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суды признали наличие нарушения. Заказчик и уполномоченный орган установили в конкурсной документации, что участник закупки может подтвердить свой опыт, представив контракт (контракты), договор (договоры), каждый из которых по цене должен быть равен или дороже начальной максимальной цены заключаемого контракта, и только в данном случае участник закупки получает баллы по критерию «опыт участника закупки». Данный критерий является решающим при определении победителя конкурса, позволяющим заключить контракт по максимальной цене, даже набрав ноль баллов по критериям «квалификация трудовых ресурсов» и «деловая репутация».

Таким образом, установление данного критерия, имеющего наибольшую значимость, противоречит ч. 1, 2 ст. 8 Закона о закупках, поскольку не направлено на создание условий для основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ.

Статьёй 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суды признали, что в действиях заказчика имеются нарушения положений подп. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках, а решение антимонопольного органа в части вывода об отсутствии нарушений Закона о закупках в действиях заказчика и уполномоченного органа по ограничению количества участников открытого конкурса или ограничению доступа к участию в открытом конкурсе по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб., является неправомерным.

Судами при исследовании и оценке обстоятельств дела принято во внимание, что для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации, Правительством установлен критерий опыта участника закупки по стоимости контракта не менее 20%, а в спорной ситуации Заказчиком установлено требование - 100%. Оценка судами обстоятельств дела с учётом данного принципа, закреплённого в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, не является ошибочным применением норм права. Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вывод судов, приводимая в подтверждение им своей позиции судебная практика связана с наличием иных существенных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А50-9952/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи А.В. Кангин


Е.А. Кравцова