Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-65258/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65258/20
06 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Строительства и Стратегий»: ФИО1, решение от 05.08.2019; ФИО2, доверенность от 21.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «149-УНР»: ФИО3, доверенность от 26.01.2024;

от ООО «ИЛГАР»: ФИО4, доверенность от 10.01.2024;

от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность от 20.03.2022;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Компания Строительства и Стратегий» и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2023 года

о признании договора аренды от 14.01.2015 № 23-Арен., заключенного между ООО «149-УНР» и ООО «Компания Строительства и Стратегий», мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки, о признании договора уступки прав требования от 28.04.2018 № 28/04-18 и акта о взаимозачете от 18.05.2018, заключенного между ООО «149-УНР» и ООО «Компания Строительства и Стратегий», мнимыми сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «149-УНР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ООО «149-УНР» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127(7328).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор аренды от 14.01.2015 № 23-Арен., заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Компания Строительства и Стратегий», признан мнимой сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Строительства и Стратегий» денежных средств в размере 42.708.000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.124.738,96 руб., договор уступки прав требования от 28.04.2018 № 28/04-18 и акт о взаимозачете от 18.05.2018, заключенные между ООО «149-УНР» и ООО «Компания Строительства и Стратегий», признаны мнимыми сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Строительства и Стратегий» и ФИО7 обратились с кассационными жалобами, в которых ООО «Компания Строительства и Стратегий» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, ФИО7 просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Компания Строительства и Стратегий» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «ИЛГАР» и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Компания Строительства и Стратегий» (далее - ответчик) и ООО «149-УНР» заключены последовательные и взаимосвязанные сделки, а именно: между ООО «Компания Строительства и Стратегий» и ООО «149-УНР» заключен договор аренды оборудования (имущества) от 14.01.2015 № 23-Арен., договор уступки прав требования от 28.04.2018 № 28/04-18, акт о взаимозачете между сторонами от 18.05.2018.

По мнению конкурсного управляющего, данная цепочка сделок является мнимой, поскольку заключена между взаимосвязанными лицами и направлена на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО «Компания Строительства и Стратегий».

Судами также установлено, что в отношении руководителей должника (ФИО7) и ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ФИО1) вынесен обвинительный приговор в рамках дела № 01-0099/2021 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Приговор вступил в законную силу 23.11.2022.

В приговоре Гагаринского районного суда от 22.12.2021 указано, что стороны в лице руководителей должника и ответчика достоверно знали об отсутствии фактической необходимости в аренде строительной опалубки при строительстве трех жилых домов на адрес района Царицыно г. Москвы, заключили между собой соглашение о продлении срока аренды указанного оборудования, тем самым искусственно создали задолженность АО ХК «ГВСУ Центр» перед ООО «149 УНР», ввели в заблуждение руководство АО ХК «ГВСУ Центр» и судей арбитражного суда, предоставили им акты выполненных работ и справки об их стоимости, содержащие заведомо недостоверные сведения, как доказательства имеющейся у АО ХК «ГВСУ Центр» задолженности, фиктивно созданной самими осужденными, которые неправомерно выдвинули к АО ХК «ГВСУ Центр» требование о взыскании денежных средств, пытаясь мошенническим путем похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства.

При этом суды указали, что из приговора и материалов дела о банкротстве следует, что расчетов между должником и ответчиком в рамках оспариваемого договора аренды не производилось.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.08.2023 отменен приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2021, не влияет существенно на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку суд исследовал все доказательства по обособленному спору, а выводы, содержащиеся в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы, принял во внимание наряду с иными доказательствами.

Также суды установили, что согласно акту о взаимозачете между должником и ответчиком (сделка № 3), ООО «149-УНР» имело задолженность перед ответчиком в размере 47.265.695 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-85265/18 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018). Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды от 14.01.2015 № 23-Арен.

В связи с наличием указанных обстоятельств стороны произвели зачет встречных требований.

При этом согласно выпискам, полученным конкурсным управляющим из ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Акцепт», должник перечислял денежные средства ответчику с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда Дело № А40-85265/18 от 19.07.2018 Сумма... Без налога НДС».

Согласно указанным выпискам, должником произведены следующие выплаты по решению суда:

выписка по счету ПАО «Банк ВТБ»: 03.12.2018 в размере 500.000 руб.; 04.12.2018 в размере 700.000 руб.; 10.12.2018 в размере 100.000 руб.; 15.02.2019 в размере 293.000 руб.;

выписка по счету АО «Банк Акцепт»: 21.08.2018 в размере 4.000.000 руб.; 21.08.2018 в размере 8.000.000 руб.; 22.08.2018 в размере 560.000 руб.; 22.08.2018 в размере 5.000.000 руб.; 24.08.2018 в размере 10.000.000 руб.; 24.08.2018 в размере 8.000.000 руб.; 04.09.2018 в размере 5.000.000 руб.; 03.10.2018 в размере 390.000 руб.; 12.10.2018 в размере 90.000 руб.; 01.11.2018 в размере 75.000 руб.

Суммарно ответчик получил от должника денежные средства в размере 42.708.000 руб.

Таким образом, суды установили, что должник исполнил обязательства по спорному договору аренды, однако стороны, зная об исполнении обязательств со стороны должника, заключили между собой акт о взаимозачете от 18.05.2018.

Суды отметили, что конкурсный управляющий указывал, что заключение акта имело своей целью заключение последующей мнимой сделки - договора уступки права требования к АО ХК «ГВСУ Центр», так как стороны, подписывая спорный акт, имели единственную противоправную цель - вывод ликвидной дебиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, которое входит с должником в одну группу лиц и является бенефициаром должника.

Судами установлено, что в договоре цессии предусмотрено право сторон на оплату путем проведения зачета, в связи с чем между сторонами заключен акт о взаимозачете между должником и ответчиком от 18.05.2018.

На основании вышеуказанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что сам по себе акт взаимозачета является одним из элементов цепочки сделок, заключенных с противоправными целями.

Таким образом, суды заключили, что зачет между должником и ответчиком также является мнимой сделкой, поскольку обстоятельства, указанные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После подписания акта должник продолжил исполнять обязательства перед ответчиком.

Ответчик представил судам соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019.

При этом суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-310765/18 ООО «Компания Строительства и Стратегий» взыскало с АО ХК «ГВСУ Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.180.088,61 руб. Правопреемство в рамках указанного дела не заявлялось, 17.01.2020 выдан исполнительный лист.

Суды критически оценили представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки права требования, поскольку после его заключения ответчик своими действиями подтвердил действие договора цессии.

Также ответчиком представлены судам доказательства наличия у него оборудования, переданного по договору аренды № 23-Арен., представлены акты КС-2, КС-3, акты осмотра оборудования, карточки учета материалов, договоры купли-продажи и аренды.

Суды отметили, что факт сохранения контроля над оборудованием подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра оборудования, то есть ответчик имел доступ к переданному имуществу, но при этом, несмотря на неисполнение должником обязательств по оспариваемому договору, не предпринимал действий к его возврату.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (при этом пункты 3.2 и 3.3 в договоре отсутствуют), арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, передача осуществлена 14.01.2015.

Ответчик производил осмотр оборудования по актам осмотра оборудования от 17.08.2015 № 5, от 15.10.2015 № 6, от 17.12.2015 № 7, от 27.02.2016 № 8 и от 09.04.2016 № 9.

Также, несмотря на отсутствие встречного представления, стороны заключили соглашение от 30.11.2015 о продлении срока аренды на год.

При этом суды отметили, что никаких требований к возврату используемого оборудования в связи с неоплатой по договору аренды ООО «Компания Строительства и Стратегий» не заявляло, что является нетипичным поведением в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Более того, как указали суды, ответчиком в материалы дела представлен договор поручительства к договору аренды от 14.01.2015, согласно которому поручитель в лице генерального директора ООО «149-УНР» ФИО7 обязуется отвечать перед арендодателем за неисполненные должником обязательства в рамках оспариваемого договора аренды.

Суды отметили, что требований к ФИО7 не заявлено.

Судами установлено, что согласно материалам дела № А40-85265/18, в рамках которого ООО «Компания Строительства и Стратегий» взыскивало задолженность по договору аренды с ООО «149-УНР», претензия направлена только 19.03.2018, то есть после продления срока аренды и после завершения работ на строительной площадке.

Суды указали, что в материалы дела ответчиком приобщены протоколы судебных заседаний по делу № 01-0099/2021, в рамках которого стороны - руководитель должника ФИО7 и руководитель ответчика привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая цепочка сделок заключена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в отсутствие воли сторон на придание сделкам правовых последствий, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Как отметили суды, ни одного доказательства, подтверждающего реальность оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Ссылки на оформленные документы, перечисления денежных средств по договору аренды в обоснование позиции о реальности договора не приняты судами во внимание, поскольку не доказывают фактическое использование спорного имущества в интересах должника.

Суды указали, что наличие аффилированности между сторонами позволяет им искусственно создать необходимые документы, но при этом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие заключение договора, в выписках по счетам ООО «149-УНР» отсутствуют переводы денежных средств в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегий» по спорному договору, но при этом были переводы по иным гражданско-правовым сделкам.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, соответственно, к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку суды установили, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суды указали, что доказательства реальности сделок в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что отмена приговора Гагаринского районного суда города Москвы не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как все доказательства исследовались судом первой инстанции в совокупности.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчик указал, что в связи с отменой приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по уголовному делу № 01-0099/2021 заявитель и суд больше не могут ссылаться на преюдициальные факты, однако в связи с тем, что приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2021 в настоящее время отменен, все выводы в оспариваемом судебном акте, сделанные на основании приговора, уже не защищаются преюдицией и подлежат доказыванию конкурсным управляющим в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что с учетом отмены приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2021 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости оспариваемой сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

По мнению ответчика, в данном обособленном споре заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие воли ответчика на создание правовых последствий передачи в аренду своего имущества, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не имел материальных ресурсов для исполнения указанного договора или являлся фирмой однодневкой, не опровергнут факт передачи арендованного оборудования от ответчика должнику, также не предоставлено доказательств выполнения должником работ с использованием собственного оборудования или оборудования, арендованного у других юридических лиц, не опровергнут факт нахождения спорного оборудования на строительной площадке.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем не оспорено ни одно из представленных ответчиком доказательств, не заявлено не одного ходатайства о фальсификации доказательств, либо предпринято попыток каким-либо иным образом опровергнуть нижеуказанные факты.

Согласно позиции ответчика, суды при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно сослались на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальность оспариваемой сделки, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность отношений аренды, которыми установлены следующие обстоятельства, а именно:

1. ООО «Компания Строительства и Стратегий» имело ресурсы (оборудование) в собственности для сдачи его в аренду ООО «149-УНР».

2. ООО «Компания Строительства и Стратегий» вело бухгалтерский учет спорного оборудования (его поступление, инвентаризацию, передачу и так далее).

3. ООО «Компания Строительства и Стратегий» не является компанией однодневкой и одним из его видов деятельности является сдача строительной опалубки в аренду (предоставлены договоры и акты сдачи в аренду аналогичного оборудования третьим лицам).

4. Арендованное оборудование находилось на строительной площадке и использовалось ООО «149-УНР» для выполнения монолитных и других видов работ.

5. Арендованное оборудование использовалось ООО «149-УНР» в собственных интересах для извлечения прибыли в целях исполнения своих обязательств по заключенному с АО ХК «ГВСУ Центр» договору строительного подряда от 10.12.2014 № 30/СГП-2014/Рд.30 на строительство жилого дома по адресу: <...>.

6. Денежные средства по спорному договору перечислены от ООО «149-УНР» в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегий» по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-85265/18.

Таким образом, ответчик полагает, что он предоставил судам доказательства, подтверждающие использование ООО «149-УНР» опалубки и иного оборудования, арендованного у ООО «Компания Строительства и Стратегий» по спорному договору аренды от 14.01.2015 № 23-Арен. при строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик обратил внимание на то, что им в ходе судебного заседания по данному делу, а также в отзыве на письменные пояснения от 05.06.2023 указано на действие моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 на начисление и взыскание неустойки (штрафа и пеней), однако данный довод ответчика остался без внимания и ему не дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, ФИО7 указывал, что приостановив работы на строительной площадке, ООО «149-УНР» большое количество раз направляло в адрес АО ХК «ГВСУ Центр» письма с требованием разрешить ему вывезти со строительной площадки оборудование, в том числе и арендованное им у ООО «Компании Строительства и Стратегий» по договору аренды от 14.01.2015 № 23-Арен., а также произвести оплату в счет взаиморасчета, которая необходима для осуществления вывоза указанного оборудования. При этом ООО «149-УНР» направляло в адрес АО ХК «ГВСУ Центр» письма, в которых указывало на несение им убытков в связи с арендой оборудования по спорному договору, и что данные убытки впоследствии будут взысканы с АО ХК «ГВСУ Центр», однако никаких ответов на указанные письма АО ХК «ГВСУ Центр» в адрес ООО «149-УНР» не направляло и никаких действий по поводу организации вывоза оборудования, в том числе и по спорному договору, не предпринимало.

ФИО7 отметил, что вплоть до 30.09.2016 ООО «149-УНР» вело одностороннюю переписку с АО ХК «ГВСУ Центр» и пыталось всеми возможными законными способами решить вопрос о вывозе оборудования, в том числе и арендованного по спорному договору, и дальнейшей передачи его собственнику - ООО «Компания Строительства и Стратегий», в результате чего ему удалось это осуществить только 30.09.2016.

По мнению ФИО7, ООО «Компания Строительства и Стратегий» предоставило судам доказательства, подтверждающие использование ООО «149-УНР» опалубки и иного оборудования, арендованного у ООО «Компания Строительства и Стратегий» по спорному договору аренды от 14.01.2015 № 23-Арен., при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва. 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 30.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства наличия аффилированности были предметом рассмотрения при вынесении приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2021.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сама по себе аффилированность сторон договора не подразумевает отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, а лишь переводит бремя доказывания указанных обстоятельств на аффилированное лицо.

Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность вывода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы ответчика о целесообразности заключения и исполнения сторонами договора аренды с учетом всех имеющихся доказательств.

Судами не дана оценка доводам ответчика о реальности отношений сторон, и что совершение сделки по аренде имело экономическую выгоду для сторон сделки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-65258/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова