Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-30817/2022

374/2023-17970(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3117/2023

Дело № А65-30817/2022
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А65-30817/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании акционерного общества «Евроасфальт Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Евроасфальт Групп» (далее – АО «Евроасфальт Групп»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Евроасфальт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А65-30817/2022 заявление ООО «Спецстройсервис» о признании АО «Евроасфальт Групп» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп» прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, удовлетворить заявление общество «Спецстройсервис» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о злоупотреблении должником своими правами с целью лишения ООО «Спецстройсервис» возможности быть заявителем в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 29.06.2022 по делу № А65-14792/2022 удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с должника задолженности в размере 378 000 руб., неустойки в размере 7 719,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб.

Поскольку требование не исполнено, общество «Спецстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Евроасфальт Групп» несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету заявителя задолженность АО «Евроасфальт Групп» на дату обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием составляет 408 767,83 руб., из которых: 378 000 руб. – сумма основного долга, 7 719,83 руб. – неустойка, 14 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 048 руб. – государственная пошлина.

В процессе рассмотрения заявления общества «Спецстройсервис» в материалы дела должником представлено платежное поручение от 25.10.2022 № 467, из которого усматривается, что ООО «УК ДСК» частично оплатило за АО «Евроасфальт Групп» задолженность в размере 120 000 руб.

Установив, что в результате произведенной третьим лицом за должника оплаты сумма основного долга составила 269 048 руб., что составляет менее установленного законодательством о банкротстве минимального размера неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления общества «Спецстройсервис» обоснованным и прекратил производство по делу.


При этом суд первой инстанции отметил, что факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на сохранение платежеспособности должника, его поведение соответствует стандарту добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Довод ООО «Спецстройсервис» о том, что действия третьего лица по погашению задолженности только до суммы ниже порогового значения, установленного статьей 3, 6, 7 Закона о банкротстве (300 000 руб.) свидетельствуют о явных признаках злоупотребления правом, признан апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю злоупотребившего правом лица. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, что возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в действиях ООО «УК ДСК» не усматривается признаков злоупотребления правом, погашение третьим лицом за должника задолженности не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, главе III.2 Закона о банкротстве; подобные действия имеют направленность на


сохранение предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

Ссылка общества «Спецстройсервис» на судебную практику, а именно: определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308- ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, отклонена апелляционным судом, так как обстоятельства дела, по которому принят данный судебный акт, отличны от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением


обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А532012/2015, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства


по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным АО «Евроасфальт Групп» размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, менее трехсот тысяч рублей, а иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, также не установив злоупотребления правом со стороны АО «Евроасфальт Групп» и ООО «УК ДСК», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях АО «Евроасфальт Групп» и ООО «УК ДСК» ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором, отсутствии реального намерения у должника произвести расчеты с кредитором, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А65-30817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович