Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-10037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2019 Дело № А41-10037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от ФИО6 – ФИО1 по дов. от 26.10.2018; от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 26.10.2018;

от финансового управляющего ФИО4 – лично ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу ФИО6

на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Политовым Д.В., и постановление от 04.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 13 440 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4 или должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ФИО4 был признан настоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилась 08.11.2018 ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 440 000 рублей по договору займа от 06.09.2015, согласно которому она передала должнику по расписке заемные денежные средства со сроком возврата до 06.09.2017. В требовании было указано, что наличие у займодавца денежных средств подтверждается реализацией квартиры по адресу Москва, Рублевское <...>, распиской о получении средств и нотариальным заявлением покупателя о передаче оплаты.

Также в требовании содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока на обращение с требованием после закрытия реестра.

Возражения на требование ФИО2 представил кредитор должника ФИО6, который заявил сомнения в реальности наличия между ФИО2 и ФИО4 отношений по договору займа, поскольку передача займа наличными средствами была оформлена распиской, а также сомнения в получении ФИО2 средств от продажи квартиры, также оформленных распиской и нотариальным заявлением покупателя об уплате средств, подписанным через пять лет после продажи квартиры. В возражениях кредитора было указано и на наличие между ФИО2 и ФИО4 родственных отношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 04.07.2019, требования кредитора Козловой Н.А. в размере 13 440 000 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Г.Ю.

Суды указали на то, что ФИО2 предоставила должнику заем в размере 13 440 000 рублей, что признали подтвержденным со ссылкой на договор, а также расписку в получении денежных средств от 06.09.2015.

Суды указали на то, что у кредитора имелась заявленная денежная сумма, поскольку 13.12.2013 ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО8, в соответствии с которым в счет отчужденного объекта недвижимости кредитор получила по расписке от 17.12.2013 денежные средства в размере 15 500 000 рублей, что суды также признали подтвержденным нотариальным заявлением покупателя от 11.08.2018.

Возражения кредитора ФИО6 о том, что договор займа был заключен по прошествии двух лет после продажи квартиры, что представляет собой значительный срок и свидетельствует об отсутствии финансовой возможности кредитора представить денежные средства в данной сумме, судами были отклонены со ссылкой на то, что сумма предоставленного займа меньше стоимости реализованной квартиры, а кредитор Никитич А.Л. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО2 крупных покупок, которые бы требовали отчуждения значительной суммы денег в счет приобретенного, двухгодичный период не является, вопреки мнению заявителя жалобы, продолжительным сроком, и расходы на личные потребности (нужды) не могли превысить суммы, полученной ФИО2 от покупки квартиры.

Отклоняя возражения кредитора ФИО6 о родственных связях между должником и кредитором ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между близкими родственниками договоров, в том числе договора займа, близкие родственники, как субъекты гражданских прав, способны в реализации своих экономических активов теми способами, которые допустимы законом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Козловой Н.А., выходящей за пределы экономического интереса займодавца к заемщику.

С определением и постановлением не согласился кредитор должника ФИО6 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, не учтены прямые родственные связи между кредитором ФИО9 и должником (мать и сын), в связи с чем не применен к данному требованию повышенный стандарт доказывания, а бремя доказывания отрицательных фактов переложено на другого кредитора ФИО6, не проверено, как были израсходованы должником такие значительные средства.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ФИО6 не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что требование заявлено лишь в целях контроля над процедурой банкротства сына, что следует из последующих действий кредитора, получившего большинство голосов (67,903%) и инициировавшего назначение собрания кредиторов по вопросу об отстранении финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал кассационную жалобу ФИО6

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о родственных связях, о целях предоставления займа, о расходовании должником суммы займа и месте хранения денежных средств, полученных от продажи квартиры, пояснили, что кредитор действительно является матерью должника, предоставляла деньги на бизнес, который сын вел совместно с отцом, но который после смерти отца

перестал быть прибыльным, деньги, полученные от продажи квартиры, хранила дома.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, лично финансового управляющего и лично ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к неполной проверке обоснованности требования ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга или иные разумные возражения об

отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от

26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.201 № 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правовые подходы о применении в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и о переходе на кредитора бремени опровержения разумных возражений других лиц об отсутствии оснований для включения требований такого кредитора в реестр сформированы, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана проверять законность судебных актов с учетом того толкования норм процессуального права и Закона о банкротстве, которые даны высшей судебной инстанцией в отношении проверки обоснованности требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют в полном объеме выработанным высшей судебной инстанцией правовым подходам о повышенном стандарте доказывания и о переходе на кредитора бремени опровержения разумных возражений других лиц, поскольку судами, сославшимися на соответствующие нормы Закона о банкротстве и пункт 26 Постановления Пленума № 35, но не применившими их, не были всесторонне проверены факты передачи кредитором должнику денежных средств, не установлено, каким образом денежные средства в значительной сумме были израсходованы, проверка финансовой возможности предоставить наличные денежные средства была заменена констатацией наличия расписки о получении

Козловой Н.А. 15 500 000 рублей от Ижутиной Т.В. в счет продажи квартиры и констатацией нотариального заверения покупателя, оформленного в 2018 году, о том, что в 2013 году она предоставила Козовой Н.А. наличные средства за покупку квартиры.

При этом судами финансовая возможность ФИО8 передать ФИО2 указанную сумму не проверялась, что было необходимо, поскольку нотариус свидетельствует лишь подпись лица, но не подтверждает достоверность заявленных им фактов.

Кроме того, судами не было дано оценки содержащемуся в заявлении ФИО2 ходатайству о восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, проверить, пропущен ли ФИО2 срок для предъявления требования в реестр, имеются ли основания для его восстановления, проверить обоснованность требования с учетом выработанной высшей судебной инстанцией вышеприведенной практики, проверить финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику денежные средства по договору займа, запросив сведения о финансовой возможности ФИО8 заплатить за покупку квартиры 15 500 000 рублей, для чего обсудить вопрос о привлечении ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, предложить кредитору ФИО2 и должнику документально обосновать расходование должником заемных средств в размере 13 440 000 рублей, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А41-10037/2018 отменить, обособленный спор по заявлению ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Е.А. Зверева Е.Н. Короткова