Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А31-11897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11897/2023
г. Кострома
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО2, врио зам.начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО3:

1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО2 от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника в виде временного торгового павильона № 248, расположенного по адресу: <...> по исполнительному производству № 63099/23/44003-ИП от 03.04.2023 г.;

2) обязании удовлетворить заявленное ходатайство заявителя о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника в виде временного торгового павильона № 248, расположенного по адресу: <...>.;

3) о признании недействительным постановление врио зам.начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 18.10.2023 по исполнительному производству № 63099/23/44003-ИП от 03.04.2023 г.;

должник: ООО «Ратник» (ИНН <***>),

при участии:

от должника: ФИО4, доверенность № 28.06.24

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО2, врио зам.начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО3:

1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО2 от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника в виде временного торгового павильона № 248, расположенного по адресу: <...> по исполнительному производству № 63099/23/44003-ИП от 03.04.2023 г.;

2) обязании удовлетворить заявленное ходатайство заявителя о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника в виде временного торгового павильона № 248, расположенного по адресу: <...>.;

3) о признании недействительным постановление врио зам.начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 18.10.2023 по исполнительному производству № 63099/23/44003-ИП от 03.04.2023 г.;

Заявитель, ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд установил следующие обстоятельства.

В Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

1 исполнительное производство № 63099/23/44003-ИП, возбужденное 03.04.2023 года на основании исполнительного листа по делу № А31-197/2021, выданного Арбитражным судом города Костромы, о взыскании задолженности в размере 1715500.00 рублей с должника ООО " Ратник", ИНН <***>, адрес: 156000, Россия, <...> в пользу взыскателя ФИО1.

2. исполнительное производство № 61258/23/44003-ИП, возбужденное 03.04.2023 года на основании исполнительного листа по делу № А31-197/2021, выданного Арбитражным судом города Костромы, о взыскании задолженности в размере 512738.37 рублей с должника ООО " Ратник", ИНН <***>, адрес: 156000, Россия, <...> в пользу взыскателя ФИО1.

ФИО1 17.07.2023 г. обратилась с ходатайством в ОСП в котором просила наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в виде временного торгового павильона № 248, расположенного по адресу: <...> д, 143-А..

Судебному приставу–исполнителю 24.07.2023 исх. № 44003/23/587527 направила уведомление о приобщении моих документов к материалам исполнительного производства без рассмотрения ходатайства по существу.

ФИО5 28.08.2023 вновь обратилась с ходатайством в ОСП с просьбой дать конкретный ответ по существу о принятых решениях по ранее заявленному ходатайству от 17.07.2023 г.

08.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

09.09.2023 она обжаловала полученные уведомление от 24.07.2023 и постановление от 08.099.2023 в УФССП по Костромской области в порядке ст.ст. 18 и 121 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

18.10.2023 врио зам.начальника отделения - зам.старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО5, посчитав, что судебным приставом–исполнителем допущено незаконное бездействие в части неисполнения требований исполнительных документов, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, обратилась в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, обстоятельства, на которые она ссылалась в своих обращениях были установлены в ходе рассмотрения дела № A31-197/2021 в Арбитражном суде Костромской области и дополнены ей в августе 2023 г.

Вместо того, чтобы дополнительно запросить из арбитражного суда интересующие документы судебный пристав начал запрашивать информацию из ЕГРН о наличии сведений об объекте недвижимости - временный павильон № 248, расположенного по адресу: <...>, который объектом недвижимости официально не является. Это было установлено еще в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, уже была определена его стоимость на основании экспертизы; у должника о наличии сведений о вышеуказанном павильоне в бухгалтерском учете; о получении дополнительных объяснений у неизвестных лиц.

До настоящего времени должностные лица ОСП полагают, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, что не соответствует действительности. Должник умышленно не желает в добровольном порядке исполнять решение арбитражного суда, вводит в заблуждение должностных лиц ОСП.

В настоящее время должник сменил свою регистрацию на адрес: 156009, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Однако должник, по данному адресу каких-либо помещений или вывесок о своем местонахождении не имеет и не размещал.

Считает что должностные лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы допустили незаконное бездействие .

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, пояснив следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов из регистрирующих органов, транспортных средств и объектов недвижимости за должником не значится.

С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения. Согласно ответов из кредитных учреждений на имя должника открыты счета в КУ ООО КБ "АКСОНБАНК" - ГК "АСВ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 года ООО «Ратник» основных средств, дебиторской задолженности не имеет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника : <...>, в ходе которого должник и его имущество, в том числе объекты некапитального строительства, по адресу не установлены.

Должник представил отзыв, пояснив следующее.

Согласно части 6 статьи 69 Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии со статьей 255 ГК РФ.

В таком случае доля должника должна быть выделена в натуре в судебном порядке, и только при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Таким образом, ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю с невыполнимыми требованиями, поскольку в случае удовлетворения ее ходатайства будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, которым принадлежит часть указанного торгового павильона.

Из представленного Заявителем Решения Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2022 года по делу № А31-197/2021 следует, что с ООО «Ратник» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 690 500 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 25 000 рублей.

При этом указанно решение суда не включает оснований, указанных в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 80 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем согласно Решения Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2022 года по делу № А31-197/2021 следует, что ООО «Ратник» было передано только часть временного павильона расположенного наземельном участке, принадлежащем третьему лицу, при этом остальная часть указанного временного павильона принадлежит ФИО6, доли в праве собственности на указанный павильон не выделены, таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали установленные ч. 3 ст. 80 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения ареста.

Кроме указанного, земельный участок, на котором расположен временный павильон, принадлежит иному лицу не являющегося участником исполнительного производства, следовательно, в целях выделения в натуре части указанного павильона он подлежит разбору и демонтажу с последующим перемещением элементов указанного павильона в иное место для хранения в целях последующей реализации.

При таких обстоятельствах целостность конструкции временного павильона в любом случае будет нарушена, что также повлечет нарушение прав и законных интересов не только ФИО6 которая не является участником исполнительного производства, но и прав должника, для которого единственным активом для осуществления предпринимательской деятельности является часть указанного временного павильона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 ФЗ “Об исполнительном производстве” сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ “Об исполнительном производстве”, равно как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов из регистрирующих органов, транспортных средств и объектов недвижимости за должником не значится.

С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения. Согласно ответов из кредитных учреждений на имя должника открыты счета в КУ ООО КБ "АКСОНБАНК" - ГК "АСВ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 года ООО «Ратник» основных средств, дебиторской задолженности не имеет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника : <...>, в ходе которого должник и его имущество, в том числе объекты некапитального строительства, по адресу не установлены.

Заявитель считает, что судебный пристав–исполнитель должен наложит арест на имущество принадлежащее ООО «Ратник» а именно на торговый павильон № 248, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности данного павильона должнику на каком либо праве.

Согласно части 6 статьи 69 Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии со статьей 255 ГК РФ.

В таком случае доля должника должна быть выделена в натуре в судебном порядке, и только при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Таким образом, ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю с невыполнимыми требованиями, поскольку в случае удовлетворения ее ходатайства будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, которым принадлежит часть указанного торгового павильона.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2022 года по делу № А31-197/2021 следует, что ООО «Ратник» было передано только часть временного павильона расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, при этом остальная часть указанного временного павильона принадлежит ФИО6, доли в праве собственности на указанный павильон не выделены, таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали установленные ч. 3 ст. 80 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения ареста, поскольку в распоряжении судебного пристава исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие права собственности должника на временный павильон, что исключает возможность его реализации.

Судом в рамках данного дела от Управления Росреестра по Костромской области доказательства по делу - сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу <...>., от Администрации города Костромы доказательства по делу – сведения о том, кому, когда и на каком праве предоставлялся земельный участок под зданием по адресу <...>.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 02.05.2024 г. в №КУВИ -001/2024-116821611ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 20.05.2024 г. № 02-24исх-169/24 в Управлении имеется действующий договор аренды земельного участка от 31.03.2011 № Д.2298.2 заключенный с ФИО7 3.В., предметом которого является земельный участок общей площадью 529,66 кв.м. с кадастровым номером 44:27:0403134:6, имеющий местоположение: <...> в районе дома 143а, предоставленный для эксплуатации временного торгового павильона для оказания услуг общепита и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости и установки ограждений.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен временный павильон, принадлежит иному лицу, не являющегося участником исполнительного производства. Доказательств принадлежности данного павильона должнику не имеется.

Другие доводы заявителя, приведенные в заявлении, с учетом предмета заявленного требования, суд отклоняет как несостоятельные, не имеющие отношения к предмету спора и не свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом–исполнителем не допущено незаконное бездействие, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов