Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-98572/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98572/18
23 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» к ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ»

о взыскании задолженности

встречные требования ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ»

к ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ»

о взыскании пени

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен, поступило ходатайство

от истца (по встречному иску): представитель по доверенности № 312 от 13.05.2019 года ФИО2 , представитель по доверенности № 6 от 21.11.2018 года ФИО3, директор ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ» о взыскании задолженности 480 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0348100005316000005 от 12.05.2016.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Согласно определению от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ» к ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ»

о взыскании пени в размере 245 520 руб.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

От ООО "ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АКП РФ в отсутствие первоначально истца.

Представителем ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "ПЛОДОРОДИЕ" представлено экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Приобщено.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, установил следующее.

12.05.2016 года между ФГБУ «Управление «Плодородие», действующим от лица Министерства сельского хозяйства РФ в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также - Заказчик, Ответчик), и ООО «Институт Гипроводхоз» (далее также -Подрядчик, Истец) заключен Государственный контракт № 0348100005316000005 (далее также - Контракт), предмет Контракта: выполнение проектно-изыскательских работ на объекте капитального строительства «Реконструкция плотины на р. Гуслянка, д. Холмы, Егорьевский район, Московская область».

Цена работ по Контракту составила 3 480 000 рублей.

Мотивируя первоначальные исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» указано, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал из результат Заказчику по актам о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1-5 от 22.08.2016, № 6 от 20.12.2016, № 7 от 29.10.2018.

Заказчик принял и оплатил работы по актам № 1-5 от 22.08.2016, № 6 от 20.12.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

В оплате работ на сумму 480 000 рублей по акту № 7 от 29.10.2018 Заказчиком в оплате отказано с указанием на отсутствие надлежащего финансового обеспечения.

При этом ответчиком в письме от 01.11.2018 № 474 признается факт исполнения Контракта Истцом, наличие задолженности перед Истцом в размере 480 000 рублей и возможность взыскания этой задолженности в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные основания ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» обратилось в арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании 480 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ» в заявленном размере не представлено.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» с встречными исковыми требованиями о взыскании пени 480 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (Истец по первоначальному иску), являющийся подрядчиком по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте капитального строительства «Реконструкция плотины на р. Гуслянка, д. Холмы, Егорьевский район, Московская область от 12.05.2016 г. № 0348100005316000005 (далее - Контракт), заключенному с заказчиком - ФГБУ «Управление «Плодородие» (Ответчик по первоначальному иску), у ФГБУ «Управление «Плодородие» имеется требование к ответчику - ООО «Институт Гипроводхоз» об уплате неустойки (в виде пени) в соответствии с мерами ответственности, установленными пунктами 6.З., 4.4. Контракта.

В соответствии с п. 5 Календарного плана (Приложение №2 к Контракту) конечным сроком выполнения работ по Контракту и сдачи отчетных документов Заказчику является 30 марта 2017 года.

Вместе с тем итоговые результаты работ по Контракту (проектная документация, результаты инженерных изысканий и положительные заключения государственной экспертизы - ФАУ «Главгосэкспертиза России») были сданы Заказчику 15 октября 2018 года.

Наличие вышеуказанного факта нарушения сроков выполнения работ по Контракту, влекущего применение к ООО «Институт Гипроводхоз» мер гражданско-правовой ответственности, подтверждается датой накладной, в которой были зафиксированы соответствующие действия Сторон по приему - передаче документов, содержащих итоговые результаты работ по Контракту.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле согласованной в контракте.

Расчет неустойки представлен в иске.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, не заявлялось.

Сторонами не заявлялось о взаимозачете исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат встречные исковые требования.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ» в пользу ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» 480 000 руб. задолженности, 12 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ИНСТИТУТ ГИПРОВОДХОЗ» в пользу ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ПЛОДОРОДИЕ» 245 520 руб. пени, 7 910 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко