Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А63-5220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5220/2018
г. Ставрополь
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 15.03.2018 № РНП-26-632, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК»,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь (далее – общество, исполнитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, заказчик), о признании недействительным решения от 15.03.2018 № РНП-26-632 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и устранении нарушенных прав.

В обоснование доводов общество указывало на формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения, отсутствие доказательств недобросовестности общества при исполнении контракта, выполнение работ в соответствии с его условиями, невозможность осуществления этапов выполнения работ по контракту в части согласования собственником границ земельного участка с министерством, поскольку такие действия заказчиком по некоторым земельным участкам не производились или производились за истечением срока исполнения, тогда как в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – приказ № 762), Федеральным законом от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственником, в данном случае - с министерством.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет 31.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей управления и министерства.

Общество утверждало, что оно могло завершить исполнение контракта в установленные сроки и в полном объеме только при соблюдении министерством сроков и порядка подписания актов согласования границ земельного участка, утверждения схем на кадастровом плане территории, сдачи межевых планов при уточнении границ земельных участков представителем министерства на кадастровый учет, о невозможности без указанных действий продолжить работы по исполнению условий контракта общество уведомляло министерство многочисленными письмами.

Также общество ссылалось на нарушение министерством порядка расторжения контракта, в частности указывая, что уведомление от 11.01.2018 об одностороннем расторжении контракта, оформленное решением от 29.12.2017, направлено было после истечения срока действия контракта.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения контракта, соблюдение заказчиком всех процессуальных норм при расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, соблюдение предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик в мотивированном отзыве и дополнительном отзыве просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у управления законных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а у министерства - для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Министерство и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей министерства и управления.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик приказом от 10.02.2017 № 80 утвердил состав документации об открытом конкурсе на право заключения контракта на проведение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

10 марта 2017 года комитет Ставропольского края по государственным закупкам разместил извещение о проведении открытого конкурса № 0121200004717000139.

Согласно протоколу комитета рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2017 по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По итогам открытого конкурса между обществом и министерством был заключен контракт от 19.05.2017 № 0121200004717000139 на выполнение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации недвижимости, Законом о государственном кадастре недвижимости, приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, приказом № 762.

В соответствии с пунктом 14.1 контракт действует до 31.12.2017, по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан провести кадастровые работы в отношении 456 позиций (подготовка межевых планов, заключений кадастрового инженера, предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.06.2017 исполнителем сданы, а заказчиком приняты заключения кадастрового инженера, содержащие информацию о местоположении придорожной полосы автомобильной дороги в количестве 171 позиции.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 27.12.2017 исполнителем проведены, а заказчиком приняты кадастровые работы в отношении 41 позиции, указанной в календарном плане (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с актом выполненных работ № 3 от 28.12.2017 исполнителем проведены, а заказчиком приняты кадастровые работы в отношении 5 позиций, указанных в календарном плане (приложение № 1 к контракту).

Всего исполнителем проведены кадастровые работы в отношении 217 позиций, указанных в календарном плане (приложение № 1 к контракту), из 456.

Пунктом 2.3.3 контракта установлено, что каждая из сторон контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком 29.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ министерство обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества.

Решением управления от 15.03.2018 № РНП-26-632 информация об обществе была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, министерство разместило решение в единой информационной системе и направило обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта 11.01.2018.

Довод общества о нарушении министерством части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

В соответствии с частями 6-11 статьи 104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, и в порядке статьи 104 Закона о закупках уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком в качестве обоснования причин одностороннего отказа от исполнения контракта, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации недвижимости определено, что основанием для постановки на кадастровый учет являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с приказом № 762 при образовании земельного участка основанием для постановки на кадастровый учет является утвержденная схема на кадастровом плане территории, включённая в межевой план земельного участка.

Согласно статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию и межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, в данном случае акт согласования границ земельного участка, где согласовывают границы лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Из части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности следует что в случае, если в результате кадастровых работ содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ такого земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (заинтересованные лица).

Часть 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности к числу заинтересованных лиц относит собственников земельных участков.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм выполнение кадастровых работ по контракту исполнителем могло быть завершено после подписания министерством акта согласования границ земельного участка, утверждения схем на кадастровом плане территории, сдачи межевых планов при уточнении границ земельных участков представителем заказчика на кадастровый учет.

При этом отсутствие в контракте прямого указания на наличие у заказчика конкретных обязанностей, не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности передачи полномочий на согласование акта согласования границ земельных участков при уточнении границ и утверждение схемы на кадастровом плане территории на образуемые земельные участки на другое лицо.

При исследовании технической документации и с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, для исполнения контракта по каждому из земельных участков общество поэтапно обязано было: запросить и получить выписки из государственного земельного кадастра; запросить и получить сведения из государственного архива по правоустанавливающим документам; запросить и получить из органов архитектуры проекты межевания территорий, где находится конкретный земельный участок; провести геодезические работы (выезд специалиста и фактические измерения земельного участка); подготовить и передать межевой план с актом согласования схемы, для согласования собственником границ земельного участка; подготовить и передать межевой план заказчику в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера для подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

При этом на этапе передачи межевого плана с актом согласования схемы, для согласования собственником границ земельного участка, в отсутствие полномочий на подачу заявлений о кадастровом учете в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, такие действия могли быть совершены только министерством как уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что исполнителем предпринимались необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, а именно: с момента заключения контракта обществом в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости, Законом о государственной регистрации недвижимости для дальнейшей постановки земельных участков на учет министерству направлялись акты согласования земельных участков, схемы на кадастровом плане территории, межевые планы для сдачи на кадастровый учет для согласования.

Со стороны министерства названные документы своевременно рассмотрены не были, о чем свидетельствуют представленные обществом и приобщенные к материалам дела письма от 15.06.2017 № 89, от 22.06.2017 № 97, от 30.06.2017 № 105, от 12.07.2017 № 112, от 19.07.2017 № 119, от 26.07.2017 № 120, от 31.07.2017 № 122, от 02.08.2017 № 128, от 03.08.2017 № 129, от 07.08.2017 № 132, от 08.08.2017 № 134, от 09.08.2017 № 135, от 10.08.2017 № 136, от 10.08.2017 № 137, от 17.08.2017 № 139, от 22.08.2017 № 140, от 25.08.2017 № 142, от 28.08.2017 № 144, от 30.08.2017 № 146, от 07.09.2017 № 147, от 12.09.2017 № 148, от 15.09.2017 № 150, от 18.09.2017 № 151, от 20.09.2017 № 152, от 25.09.2017 № 153, от 27.09.2017 № 154, от 28.09.2017 № 155, от 29.09.2017 № 156, от 03.10.2017 № 158, от 04.10.2017 № 160, от 06.10.2017 № 161, от 09.10.2017 № 163/1, от 09.10.2017 № 164, от 11.10.2017 № 164/1, от 12.10.2017 № 163, от 19.10.2017 № 165, от 24.10.2017 № 167, от 26.10.2017 № 168, от 30.10.2017 № 169, от 21.12.2017 № 179, от 25.12.2017 № 182, от 27.12.2017 № 183.

За период действия контракта в июне 2017 года министерство согласовало акты согласования местоположения границ земельных участков и передало их исполнителю вместе с сопроводительными письмами от 06.07.2017 № 7779/04, от 12.07.2017 № 8081/04, от 14.07.2017 № 8186/04 только по 42 земельным участкам (по 9 земельным участкам возникла необходимость обосновать в заключении кадастрового инженера невозможность формирования земельных участков с площадью, указанной в выписке ЕГРН). По данным участкам общество подготовило и передало межевые планы с заключениями кадастрового инженера министерству для сдачи на кадастровый учет.

В декабре 2017 года согласно актам выполненных работ №№ 2,3 министерство приняло выборочно работы только по 46 земельным участкам, по которым заявитель в пределах установленного контрактом срока выполнения работ передал заказчику межевые планы в форме электронного документа, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, для подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, схемы на кадастровом плане территории.

При этом согласно выпискам из кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:092518:11, 26:22:102906:514, 26:27:060903:362, 26:27:061701:259 поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, однако они не включены заказчиком в акты выполненных работ, не оплачены.

Такие доводы общества не были предметом рассмотрения и оценки при вынесении управлением оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что действия исполнителя по контракту были добросовестными, работы по земельным участкам, являвшимся предметом контракта, кроме земельных участков, по которым были выявлены и сообщены заказчику причины, препятствующие фактическому выполнению работ, были подготовлены, документы переданы министерству вместе с сопроводительными письмами в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, однако заказчиком рассмотрены не были.

На этапе подписания актов согласования местоположения границ земельного участка министерство не обосновало неисполнение своих полномочий, прямо предусмотренных действующим законодательством, что лишило исполнителя объективной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок.

По смыслу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение государственного контракта по требованию заказчика возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. Ввиду формального нарушения обществом сроков выполнения работ, в отношении которых имелись препятствия, не зависящие от исполнителя, у министерства возникла обязанность исполнения статьи 95 Закона № 44-ФЗ по расторжению контракта в одностороннем порядке, однако управлением действия исполнителя не могли быть оценены как недобросовестные.

Министерство в своих отзывах не мотивировало причины отказа в согласовании границ земельных участков, по которым обществом не в полном объеме были выполнены работы.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поэтому, учитывая серьезность санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о неисполнении контракта в установленные сроки уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями нарушило условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом у общества объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий.

При неустановлении признаков недобросовестности в поведении общества суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках.

В свою очередь, управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение, что не было сделано управлением.

Оспариваемое решение содержит только доводы заказчика без оценки поведения другой стороны контракта при его одностороннем расторжении.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом для возникновения таких правовых последствий, как признание исполнителя виновным в неисполнении контракта в установленные сроки, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в неисполнении контракта в установленные сроки, управлением должным образом не исследован, не установлен и не доказан. Доказательств иного управлением не представлено.

В этой связи включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения, а решение управления признается судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушенного права общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации о нем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.06.2015 по делу № РНП-26-342 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о включении общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.