Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-5827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5827/2020
г. Оренбург
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРНИП 317565800068173, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Оренбург),

о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 08.05.2017 по 14.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 61 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика: ФИО5;

от третьего лица: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 08.05.2017 по 14.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 61 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки; указала, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период времени с момента вынесения решения суда по момент его исполнения в досудебном порядке, истцом не представлено доказательств направления и поступления досудебной претензии ответчику; истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства; взыскание неустойки не носит компенсационный характер, расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом. В случае удовлетворении требования о взыскании неустойки ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо письменный отзыв относительно исковых требований не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2016 в г. Оренбурге на ул. Володарского около дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Skoda Yeti, г/н <***> под управлением ФИО3, Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> под управлением ФИО6 и Ford Focus, г/н <***> под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Yeti, г/н <***> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0343563782.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 11.07.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по заявленному событию выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к САО «ВСК».

03.10.2017 решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2504/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу которого с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 298 850 руб., неустойка в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 149 425 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 022784217 от 18.01.2018.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному решению, что подтверждается платежным поручением № 711341 от 14.02.2018.

18.03.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к страховому акционерному «ВСК» (должник) неустойки в размере 250 000 руб., (предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО»), возникшей из несоблюдения срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0343563782), за период просрочки в 302 дня (с 19.04.2017 по 14.02.2018), по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.05.2016 в городе Оренбурге на ул. Володарского, д. 10 (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2017 по делу № 2-2504/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу которого с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 298 850 руб., неустойка в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 149 425 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному решению, что подтверждается платежным поручением № 711341 от 14.02.2018.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 250 000 руб. за период с 08.05.2017 по 14.02.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора страхования), «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые:. подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». В данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 14.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022784217 от 18.01.2018 выданного Центральным районным судом г. Оренбурга.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенным правом является невыплаченное страховое возмещение. Неустойка, в силу ч. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачивается на основании заявления.

Об истребовании неустойки в конкретном размере истец вправе заявить после получения денежных средств от ответчика (завершения периода просрочки). Право на получение неустойки в определенном размере возникает при определенных условиях (нарушение обязательства, установление периода просрочки, соблюдение заявительного порядка о выплате неустойки).

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также передачей истцу потерпевшим прав требования по договору цессии.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, рассматриваемый период взыскания неустойки (с 08.05.2017 по 14.02.2018) не был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Оренбурга по вышеуказанному делу.

То обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения иска ФИО3 Центральным районным судом г. Оренбурга истец не заявлял ко взысканию период неустойки, предъявленный истцом в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку как пояснил представитель истца и следует из судебных актов суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу, размер предъявленной в суд общей юрисдикции неустойки превышал предельный размер неустойки, установленный действующим законодательством (400 000 руб. 00 коп.), виду чего дальнейшее увеличение иска в этой части ввиду увеличения периода просрочки не могло повлиять на размер удовлетворенных требований. В то же время, при рассмотрении вышеуказанного иска суд общей юрисдикции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки за предъявленный период начисления до 150 000 руб. 00 коп., ввиду чего истец не лишился возможности начисления неустойки за последующий период в пределах суммы, установленной действующим законодательством (400 000 руб. 00 коп.).

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца, период просрочки (с 08.05.2017 по 14.02.2018) составило 283 дня и размер неустойки – 845 745 руб. 00 коп. (298 850 руб. x 1% х 283).

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, поскольку оплата страхового возмещения произведена несвоевременно, а обоснованность требований истца подтверждена рассматриваемым судебным актом суда общей юрисдикции, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

С учетом установленного действующим законодательством предельного размера неустойки (400 000 руб.), а также ранее взысканной Центральным районным судом г. Оренбурга суммы неустойки (150 000 руб.), истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.)

Таким образом, в силу законодательно установленного ограничения размера неустойки, исковые требования следует признать обоснованными в сумме 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

-об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

-об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 13.05.2016. С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в страховую компанию 29.08.2016. 12.09.2016 ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты. 13.01.2017 потерпевшим направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции. Иск подан 04.07.2017. Решение по делу вынесено судом 03.10.2016, апелляционная жалоба рассмотрена 20.12.2017.

С учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», датой начала течения срока исковой давности следует считать следующий день после даты отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты - 13.09.2016.

Соответственно, в отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также обращения в суд общей юрисдикции за взысканием суммы страхового возмещения, срок исковой давности по рассматриваемому требованию должен был истечь 12.09.2019.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 3 ст. 202 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрения претензии (с 16.01.2017 по 27.01.2017), а также на период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (с 04.04.2017 по 20.12.2017).

С учетом указанных периодов, окончание срока исковой давности по рассматриваемому требованию приходится на 11.06.2020.

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Оренбургской области 08.05.2020 (отметка в электронном сервисе «Мой арбитр»), зарегистрирован экспедицией арбитражного суда 13.05.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против заявленных требований, считает неустойку в заявлено размере, явно несоразмерной, поскольку в данном случае не носит компенсационного характера, направлена на неосновательное обогащение, извлечение прибыли за счет страховщика, требуемый размер неустойки превышает размер заявленного страхового возмещения, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в ходе судебного разбирательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был просчитать свои риски с учетом установленных законом сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного обязательства.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), в деле также не имеется.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклоняет другие доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку они не подтверждены документально материалами дела, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 61 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

Поскольку чрезмерность понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 61 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки за период с 08.05.2017 по 14.02.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 61 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин