Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-28198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28198/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81613 руб. 36 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчиков: не явились, извещены.


 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 81613 руб. 36 коп., в том числе 78929 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016 по 31.05.2017.

Определением суда от 09 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел целесообразным его удовлетворить.

На основании изложенного, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01.09.2017 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2017 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по настоящему делу по иску финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного, истец просил считать в качестве надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в рамках взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 основного долга в сумме 78939 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016 по 31.05.2017 в размере 2674 руб. 33 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, документов по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2016 по делу №А60-32585/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. В качестве финансового управляющего утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.01.2017 срок реализации имущества продлен до 23.08.2017.

В рамках настоящего дела рассматривается требования финансового управляющего о взыскании с учетом уточнений с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 основного долга в сумме 78939 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016 по 31.05.2017 в размере 2674 руб. 33 коп.

Как следует из искового заявления, ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- остановочный комплекс 2010 года изготовления, расположенный по адресу: <...>,

- остановочный комплекс 2011 года изготовления, расположенный по адресу: <...>.

Данные остановочные комплексы находятся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк».

В ходе произведенного финансовым управляющим осмотра залогового имущества 26.09.2016 составлены акты, в соответствии с которыми установлено, что торговые павильоны в остановочных комплексах, расположенных по адресам: <...> используются индивидуальным предпринимателем ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим сделан запрос в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» № 156-КОМ от 17.07.2017, согласно которому  истец просил провести проверку по установлению лиц, эксплуатирующих спорные объекты: торговые павильоны по адресам: <...>

По заявлению финансового управляющего была проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017.

Указанным постановлением установлено, что использование павильонов осуществлялось индивидуальным предпринимателем Саликовым Вусалом Алисултаном Оглы на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Как указано в постановлении стороны договорились, что ИП ФИО6 будет оплачивать электроэнергию в счет погашения арендных платежей по договору аренды торгового павильона по адресу: <...>, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1

В отношении торгового павильона по адресу: <...> указано, что данный объект в настоящий момент не используется ввиду отсутствия выручки. Арендную плату за использование данного помещения ФИО6 не оплатил. Таким образом, из содержания постановления следует, что названный объект использовался ответчиком. Данные сведения ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Также в материалы дела приобщена справка, выданная Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Краснотурьинск, г. Г. Тура», в соответствии с которой по адресу: <...>, зарегистрированную деятельность осуществляет ИП ФИО6 на основании договора на оказание услуг по проведению производственного лабораторного контроля № 06-14/222 от 15.06.2016.

На основании представленных в материалы дела документах, истцом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено на основании ходатайства истца.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в рамках взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 основного долга в сумме 78939 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016 по 31.05.2017 в размере 2674 руб. 33 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил, подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116 сумма неосновательного обогащения, предусмотренная ч.2 ст. 1105 ГК РФ, может быть рассчитана на основании рыночной стоимости аренды.

Финансовый управляющий пояснил, что провел изучение стоимости аренды схожего имущества, а именно торговых павильонов, расположенных в г. Качканар.

В ходе изучения истцом установлено, что рыночная стоимость арендной платы торгового помещения, составляет 227 руб. 00 коп. за 1 кв. м, с учетом коммунальных платежей.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 26.09.2016 ответчиком использовались торговые павильоны, расположенные по адресам: <...> и 49/2, площадь которых в соответствии с планом остановочного комплекса составляет 19,7 кв. м и 20,7 кв. м, что составляет 4471 руб. 90 коп. и 4968 руб. 90 коп. арендной платы за 1 месяц соответственно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 по 22.05.2017 составила 78939 руб. 03 коп.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества принято Арбитражным судом Свердловской области 24.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016), следовательно, финансовым управляющим взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование имуществом должника может производиться с 23.08.2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования спорными объектами подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра. Представленный истцом расчет задолженности по оплате пользования ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о прекращении пользования торговым павильонами, ключи от спорных объектов финансовому управляющему не передавались, окончательный расчет по арендным платежам ответчиком не производился.

Таким образом, поскольку судом установлен факт использования спорных помещений сумма 78939 руб. 03 коп. в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика. Доводы истца ответчиком не оспорены, в связи  с чем в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными противоположной стороной.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78939 руб. 03 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период с 28.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 2674 руб. 33 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 09.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 81613 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 36 коп., в том числе 78939 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Ю.В. Матущак