Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А79-6815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6815/2022
г. Чебоксары
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эконика», Россия 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 73, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья», Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ивана Франко д. 4/2, пом. 1, оф. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>,  

о взыскании 2 229 243 руб. 66 коп.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.01.2024 № 1 (сроком действия 3 года), ФИО3 – руководитель (паспорт),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 03.06.2024 (сроком действия до 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее – истец, ООО «Эконика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» (далее  ООО «Строитель Поволжья», ответчик) о взыскании 1581131 руб. 32 коп., в том числе 1407333 руб. долга и 173798 руб. 32 коп. процентов за нарушение  сроков оплаты. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2021 №01/02/2021 согласно универсальных передаточных документов   (УПД)  от 26.05.2021 №44, от 24.05.2021 №45, от 31.05.2021 №46, от 31.05.2021 №330, от 31.05.2021 №50, от 27.07.2021 №119, от 31.08.2021 №176, от 10.09.2021 №197, от 05.10.2021 №218.

Определением от 16.02.2023,  приняв во внимание    акты о приемке выполненных работ формы КС-2, выполненные ООО «Строитель Поволжья» в рамках договоров № 380-21/043 от 31.05.2021,  № 380-21/085 от 08.07.2021 с  Администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Администрацией Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики,  суд   посчитал  необходимым привлечь Администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Администрацию Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Администрацию Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также  определениями от 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индивидуального предпринимателя ФИО1,     а определением от 04.10.2024     закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» (далее ЗАО «ЗИСО»).

Представители истца исковые требования   поддержали   по основаниям,  изложенным в исковом заявлении в редакции заявления об уточнении иска от 24.12.2024, просили суд взыскать   задолженность за поставленный товар  в сумме 1 544 633 руб. а также   проценты  в порядке статьи 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме    684610 руб. 66 коп. (л.д. 68 том 4).

Заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск признал частично,   согласно отзыву от 07.11.2022, подтвердив  согласование с  ООО «Эконика»    по поставке оборудования, которое использовалось  ООО «Строитель Поволжья» в рамках выполнения   работ по  муниципальным контрактам, Указал, что  представленные  истцом        УПД  не подписаны,   в связи со   спором   по объему       полученного оборудования, а также ввиду     разногласий     относительно   окончательной цены полученного оборудования относительно ранее представленных прайсов.  Просил суд учесть, что оплата  за полученное оборудование   составила сумму  750 799 руб.,  также  в интересах истца     ООО «Строитель Поволжья» выполнило работы  по устройству  дорожек и тротуаров на сумму   411 300  руб., которые  ООО «Эконика»    были приняты, но не оплачены. Таким образом, как указал ответчик,   исходя из поставленного  оборудования, согласованных  цен на оборудование, с учетом выполненных работ,  остаток долга  перед ООО «Эконика»      составляет  сумму   283 704 руб. (л.д.83 том 1), которую ООО «Строитель Поволжья»  признало.

Остальные   представители не явились,   извещены судом в установленном порядке, в том числе    ИП ФИО1  -л.д.20, 48, 61   том 4.

От администрации  суду были представлены   пояснения (л.д. 72 том 2), а также представлены  паспорта  на оборудование, переданное   ООО «Строитель Поволжья»   после завершения работ   по муниципальным   контрактам  (л.д. 80-150 том 2).

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая принятые судом меры по извещению  лиц, участвующих в деле,  неоднократное отложения  судебных разбирательств, сроки рассмотрения дела,    судпришел к выводу о возможности   разрешить спор  о в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в отсутствие неявившихся лиц  по имеющимся в деле  доказательствам.

Заслушав   пояснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между  ООО «Эконика»   (поставщик)  и ООО «Строитель Поволжья» (покупатель) был заключен договор  поставки      за   № 01/02/2021, согласно которому поставщик   обязался передать в собственность покупателя   товар, наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки поставки которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом  2.1.  предусмотрено, что   цена договора   согласована сторонами  в спецификации на основании   прайса поставщика.

Согласно представленным  документам   к договору составлены 7 приложений (спецификаций)    (л.д.60-69  том 1).

Оценивая отношения сторон,   в том числе  действия  истца   по выставлению в адрес  ООО «Строитель Поволжья»  счетов на оплату    со ссылкой на договор   (счет № 220 от 22.09.2021 – л.д.145 том 1, счет № 4 от 29.01.2021 указанный в спецификации  №1 к договору (л.д.143 том 1),  а также   действия  ООО «Строитель Поволжья» по оплате полученного оборудования  (в том числе,   платежное поручение № 265  от 30.09.2021   по оплате 133589 руб. со ссылкой в   назначении   платежа   на   счет № 220 (л.д. 24 том 1) , суд пришел к выводу о том,  что     договор № 01/02/2021  заключен, таким образом,  отношения  сторон  по поставке  товара  регулируются   условиями данного  договора.

Как  указывает истец,  в адрес ООО «Строитель Поволжья»  в рамках договора   № 01/02/2021 была передана  продукция,  изготовленная      самим   истцом   (продукция собственного производства ООО «Эконика»,   с  составлением   соответствующих  паспортов)  на сумму   850476 руб.,   продукция   ЗАО «ЗИСО»  на сумму 1 234 746 руб.,  продукция  ИП ФИО5. на сумму 108 000 руб.,  продукция  ООО «МАФМ»   на сумму 165 000 руб.,  

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по   договору истец  представил следующие данные    

Спецификации:

УПД:

От 01.02.2021 № 1 на сумму 650000 руб.

от 30.03.2021 № 311 на сумму 650000 руб.


от 24.05.2021 № 45 на сумму 304960 руб.

От 21.05.2021 №2 на сумму 16560 руб.

от 26.05.2021 № 44 на сумму 16650 руб.

От 21.05.2021 № 3 на сумму 304960 руб.


От 24.05.2021 № 4 на сумму 247500 руб.

от 31.05.2021 № 46 на сумму 247500 руб.


от 31.05.2021 № 50 на сумму 200476 руб.


от 27.07.2021 № 119 на сумму 535137 руб.

От 31.05.2021 №5 на сумму 803857 руб.

от 31.08.2021 № 176 на сумму 75744 руб.,

От 10.09.2021 № 6 на сумму 184642 руб.

от 10.09.2021 № 197 на сумму 184642 руб.

От 22.09.2021 № 7 на сумму 143113 руб.

от 05.10.2021 № 216 на сумму 143113 руб.


Итого: на сумму 2358222 руб..

В связи с частичной   оплатой по   данным истца    813 589 руб.,      ООО «Эконика»   заявлено о взыскании  с ответчика     долга в рамках  договора № 01/02/2021 в  сумме   1544 633 руб..

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, представленные в дело   документы подтверждают  передачу    ООО «Строитель Поволжья»  продукции собственного производства ООО «Эконика» с  составлением   соответствующих  паспортов  на сумму   850476 руб., соответственно,    данные отношения   по   изготовленного  спортивного   оборудования    на производстве       истца,  по передаче его  подлежат регулированию  согласно положений   Г лавы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что  отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Как установлено  судом,   спорные УПД    ответчиком не подписаны,  однако, по мнению суда,   их следует   оценивать в совокупности с другими доказательствами в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В данном случае, оценив отношения  сторон по заключению договора, действия ООО «Эконика»    по оформлению УПД от 30.03.2021 № 311 на сумму 650000 руб. от 24.05.2021 № 45 на сумму 304960 руб. от 26.05.2021 № 44 на сумму 16650 руб. от 31.05.2021 № 46 на сумму 247500 руб. от 31.05.2021 № 50 на сумму 200476 руб., от 27.07.2021 № 119 на сумму 535137 руб. от 31.08.2021 № 176 на сумму 75744 руб., от 10.09.2021 № 197 на сумму 184642 руб. от 05.10.2021 № 218 на сумму 143113 руб. (л.д.70-81 том 1),  оплату  ответчиком   платежными поручениями № 359 от 31.12.2021, № 265 от 30.09.2021,  № 254 от 21.09.2021,  № 146 от 28.07.2021,  № 88 от 08.07.2021  (л.д. 55 -60 том 1),   представленные суду акты   о приемке выполненных работ формы КС-2   за № 1 от  18.10.2021, за № 1  от 02.08.2021  между  ООО  «Строитель Поволжья»   и администрацией  Цивильского  городского поселения   (л.д.84, 151,  том 1),  а также акты   о приемке выполненных работ формы КС-2   за № 1 от  02.07.2021,    № 2  от  02.07.2021, № 3 от  02.07.2021, №  4 от 02.07.2021 с администрацией Кокнарского    сельского поселения   Цивильского   района (л.д. 158 -166 том 1),  представленные ответчиком   в материалы   дела       прайсы, содержащие  виды,    стоимость  продукции, подлежащей поставке со стороны  ООО «Эконика»   (л.д.94-95 том 1),  которые   в целом   соответствуют  представленной стороной истца  переписке    (л.д. 178-181 том 1),  принимая во внимание    частичное  признание   ответчиком   получение  оборудования  от  ООО «Эконика»,указанных в спорных УПД      согласно таблице  (л.д.96  том 1),  учитывая данные, отраженные    в   акте осмотра  от 16.11.2022, оформленном  на основании   протокольного определения Арбитражного суда Чувашской Республики  от 07.11.2022 (л.д.  105 -132 том1 ),  изучив    паспорта ООО «Эконика»     на продукцию собственного   производства, изготовленную    по договору  № 01/02/2021 для  ООО «Строитель Поволжья»  -  навес теневой, турник  тройной каскад, оборудование WS 300.30  спортивное  (л.д. 1- 60 том 1), приняв во внимание   показания  свидетеля  ФИО6,   технического директора ООО «Эконика», подтвердившего изготовление    ООО «Эконика»    переданной  ООО «Строитель Поволжья»   продукции, документы, представленные  ООО «Эконика»    по приобретению   оборудования от   ЗАО «ЗИСО» -(лд.161  -173 том 2,  л.д. 4-40, 57-82 том 3)  (впоследствии   переданного  от имени  ответчика- ООО «Строитель Поволжья»    заказчикам   по муниципальным контрактам – л.д.109-193 том 3),  окончательную сводную таблицу, подготовленную истцом  по перечню оборудования, указанного в спорных УПД в сопоставлении   с данными   по   передаче ответчиком       этого же оборудования в рамках выполнения ООО «Строитель Поволжья»    муниципальных  контрактов,  осмотрев   подлинники   исполнительной  документации на благоустройство   дворовой   территории   по ул. Шоссейная 15, 17, 19 в г. Цивильске, а также дворовой территории   МКД № 13 по  ул. Куйбышева в г. Цивильске,  кроме того,  учитывая письменный отзыв ответчика,   подтвердившего   получение  оборудования  от ООО «Эконика», в том числе      в отсутствие   подписанных  ответчиком УПД, согласно следующему расчету- оплата  денежными средствами  750799 руб.,  выполнение работ для  ООО «Эконика»    411 300 руб.,   с признанием  остатка  долга    за  ООО «Строитель Поволжья»  в сумме   283 704 руб., суд пришел к выводу о том, что    в целом    материалами   дела в их совокупности     подтверждено       получение  ООО «Строитель Поволжья»   оборудования   в рамках договора № 01/02/2021 на общую сумму  1445 803 руб..  

При этом суд учитывает, что    стоимость   спорного оборудования-        продукция собственного производства ООО «Эконика»    составляет,   по расчетам истца,       сумму   850476 руб..

   Ответчиком          по  продукции   производства ООО «Эконика»,    на сумму   850476 руб., фактически использованных при выполнении муниципальных контрактов,      каких- либо возражений не   заявлено,  доказательств не представлено.

При этом суд  учел,  что   выполнение работ силами     на сумму 411300 руб. материала ООО «Строитель Поволжья»     ООО «Эконика»  оспаривается, смета  (л.д.101 том 1) никем из   сторон не подписана,   доказательства  факта выполнения работ также   материалами дела не подтверждены.

Таким образом,   суд по итогам изучения вышеперечисленных   документов,  представленных в материалы дела, пришел к выводу  о том, что в целом  ответчиком подтверждено     получение   от ООО «Эконика»   в рамках договора № 01/02/2021 товара   на общую сумму 1445 803 руб., что следует из отзыва   ответчика и  перечисленных им сумм   (411300 +283704 + 750799).

Доводы ответчика о том,  что продукция производства     ЗАО «ЗИСО»  была им получена  от иного поставщика, а именно  от   ИП ФИО1  по накладной  № 74   от 01.10.2021   судом отклонены.

Так,  по запросу  суда,  ЗАО «ЗИСО», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     направило  в суд  пояснение  от 15.11.2024 (л.д.44 том 4),   которым   указало,  что  ИП ФИО1 у ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» оборудование, указанное в УПД от 01.10.2021 за  №74: стол со скамьями СС 500.10, карусель Romana 108.27.01, качалка-балансир, песочница 1,5*1,5 Romana 109.01.02, домик Romana 111.16.00, качели, качели-одинарные, диван парковый, урна, тренажер «Верхняя тяга» СЩ-3.1.62.01, тренажер Жим ногами СО-33.1.65.01, тренажер Эллиптический СО-3.1.67.01, велотренажер ТР-1.74, степпер ТР-1.73, турник Тройной WS 300.04, оборудование  спортивное WS 300.30, песочница, горка h950, тренажер Твистер СО 3.1.70.01, тренажер Степпер Romana 207.48.00, качалка,  не приобретал.

Также 3-е лицо  указало, что ИП  ФИО1  в хозяйственные отношения с  ЗАО «ЗИСО» не вступал, тогда как   истец   по  делу  -ООО «Эконика»   является покупателем    продукции  ЗАО «ЗИСО» с 2014 года.

 Учитывая   письмо ЗАО «ЗИСО» от 15.11.2024  об отсутствии хозяйственных  отношений с  ИП ФИО1,  связанных с поставкой товара   по УПД № 74 от  01.10.2021,       судом   была признана   обязательной явка ИП     ФИО1, однако ИП  ФИО1 явку  нас судебные заседания  не обеспечил,    письменное пояснение,   а также информацию о том,  у кого он приобрел оборудование, указанное в УПД от 01.10.2021 №74 (поставленное  в дальнейшем  в адрес ООО «Строитель Поволжья»)  и документы, подтверждающие факт получения     указанного   товара в свой адрес   (УПД, товарные накладные, акт приема-передачи) не представил. Неявка  ИП  ФИО1 стала основанием для    отложения   судебных заседаний 28.11.2024, 10.12.2024, 24.01.2025,      а также  трижды    основанием   для  привлечения      ИП  ФИО1    к ответственности  в порядке Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно   предлагал  ООО «Строитель Поволжья» представить дополнительные пояснения,    представить свой контрасчет, используя таблицу, подготовленную истцом, особенно по поставке   товара, изготовленного  на собственном производстве ООО «Эконика»,      уточнить позицию по иску, в том числе, с учетом  пояснений ЗАО  «Завод   игрового спортивного оборудования»  от 15.11.2024    об отсутствии хозяйственных  отношений с ИП  ФИО1,  связанных с поставкой товара   по УПД № 74 от  01.10.2021, а также  представить иные  документы, доказательства,    в частности,  представить   пакет документов, подтверждающий самостоятельное приобретение  спорного оборудования от иных поставщиков, а не от  ООО «Эконика»   (договора, накладные, универсальные передаточные документы и тд. и т.п..  

Несмотря на многократные предложения суда иные   дополнительные доказательства от   ответчика также не поступили.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом,  учитывая все обстоятельства спора,   факты   использования   ответчиком  при выполнении работ по муниципальным  контрактам  оборудования,    изготовленного  на собственном производстве    ООО  «Эконика», а также   оборудования, изготовленного   ЗАО «ЗИСО», фактически   полученного ответчиком   от  ООО «Эконика»,       неподписание    ответчиком   спорных УПД,  при фактическом получении   товара,   суд расценивает как злоупотреблением правом.

Как   указано   выше,      суд пришел к выводу о том, что ответчиком  фактически   подтверждена      сумма поставки    по договору   № 01/02/21  от 01.02.2021  в размере   1445 803 руб.  и  с учетом   данных самого истца об оплате  со стороны ответчика   в рамках  договора в сумме  813  589    руб.  (л.д.  68 том 4), остаток  долга, который подлежит взысканию   в пользу  истца,    составляет в этом случае  сумму   632 214 руб..

  Истцом также заявлено о взыскании    процентов согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 684610 руб. 66 коп..

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом  установленных судом обстоятельств, требования истца в  указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично,   за период с 31.03.2021 по 24.01.2025  в сумме  374 397  руб. 13 коп.

 Расходы суд взыскивает  со сторон пропорционально согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья»,  ИНН <***>, ОГРН <***>,    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эконика»,   ИНН <***>, ОГРН <***>   сумму долга  632 214 (Шестьсот тридцать две тысячи двести четырнадцать) руб.,   а также  пени в сумме 374 397 (Триста семьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 13 коп., в остальной части  иска- отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья»,  ИНН <***>, ОГРН <***>,    государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 41 487 (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь)  руб..

Взыскать    общества с ограниченной ответственностью «Эконика»,   ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета 50 390 (Пятьдесят тысяч триста девяносто)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева