Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-65863/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65863/2022
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по иску муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ответчик) стоимости фактически переданных товарно-материальных ценностей в сумме 2 616 761 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в хозяйственном ведении МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» находилось муниципальное имущество - тепловые сети и котельные, данное имущество использовалось истцом для осуществления на территории Сергиево-Посадского городского округа деятельности по теплоснабжению в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 12.12.2018 N 2188-ПГ.

ООО «Газпром Теплоэнерго МО» с 01.12.2021 является единой теплоснабжающей организацией на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области в соответствии с постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 01.12.2021 N 1912-ПГ.

В связи с вступлением в силу Закона Московской области от 08.11.2021 N 205/2021-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 22 октября 2021 года N Д-18 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области», с 01.12.2021 объекты теплоснабжения (котельные, тепловые сети) были изъяты у истца и переданы ответчику.

Таким образом, с 01.12.2021 истец прекратил деятельность по эксплуатации 16 котельных: мкр. Новый, Константиново (школа), Константиново (ПМК), Закубежье, Морьино, Шабурново, Реммаш, Кузьмино, Сырнево, Путятино, Желтиково, 1-я Хотьковская, Ситники, Зубцово, Лоза, пос. Заречный (далее - Объекты) и предоставлению коммунальных услуг потребителям Сергиево-Посадского городского округа.

Объекты теплоснабжения переданы ответчику муниципальным образованием «Сегриево-Посадчкий городской округ» во исполнение условий Концессионного соглашения.

Как следует из искового заявления, в целях подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг. до момента передачи объектов ответчику истцом для осуществления деятельности по эксплуатации вышеуказанных котельных в рамках проведения закупочных процедур проводилась закупка товаров (материалов) для содержания Объектов (котельных) и формирования аварийного запаса.

Истец указывает, что на момент передачи объектов истцом было проведено снятие остатков материалов и по состоянию на 00:00 01.12.2021 г. и зафиксированы следующие остатки товарно-материальных ценностей по вышеуказанным объектам: котельная мкр. Новый: соль (галит) - 3 т.; котельная Константиново (школа) - печное топливо (темное) - 24,411 т; котельная Закубежье - соль (галит) - 1т, печное топливо (темное) - 30, 150 т; котельная Марьино - соль (галит) - 1т; котельная Шабурново - соль (галит) - 1т; котельная Реммаш - кислота серная - 8 т; котельная Кузьмино - соль таблетированная - 50 кг; котельная Константиново (ПМК) - соль таблетированная 50 кг; котельная Сырнево - дизельное топливо - 4,648 т; котельная Путятино - уголь - 8 т; котельная Желтиково - уголь 12 т, котельная 1-я Хотьковская - уголь 5,9 т; котельная Ситники - печное топливо (светлое) - 9,312 т; котельная Зубцово - соль (галит) - 4 т; котельная Лоза - соль (галит) - 1 т; котельная пос. Заречный - соль (галит) - 5 т, мазут - 21 т.

Истец указал, что общая стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей составляет 2 616 761 руб. 88 коп.

Товарно-материальные ценности фактически переданы ответчику по состоянию на 00:00 01.12.2021 г. вместе с Объектами (котельными), что подтверждается неоднократным направлением в адрес последнего актов и товарных накладных.

Однако подписанные со стороны ответчика документы в адрес истца не поступали. Денежные средства за товарно-материальные ценности не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ исходил из установленного факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на заявленную сумму и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод ответчика о том, что им не подписаны накладные и счета-фактуры, в связи, с чем факт передачи ему товарно-материальных ценностей не подтвержден, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды установили, что в данном случае, истец фактически осуществил передачу товара ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры. Ответчик в представленных в материалы дела пояснениях указывает, что наличие товарно-материальных ценностей на переданных истцом объектах на сумму 1 406 529 руб. 35 коп. подтверждает. Однако, товарно-материальные ценности на сумму 1 210 171 руб. 13 коп. истцом не передавались.

Таким образом, сам факт передачи товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривается, его возражения касаются только стоимости полученных товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела судами установлено, что передача котельных производилась в зимний период.

В зимнее время цикл работы котельных является непрерывным, котельные обеспечивали теплом ряд микрорайонов в границах муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» и не могли быть остановлены в отопительный период.

Переданные ответчику вместе с котельными материальные ценности предназначены для обеспечения функционирования котельных в течение нескольких дней с момента их передачи ответчику, поскольку в зимнее время цикл является непрерывным и остановка котельных недопустима.

Доказательств приостановки функционирования котельных, как и доказательств приобретения новых ресурсов для функционирования котельных, ответчиком не представлено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали верный вывод о том, что ответчик использовал имеющиеся на момент передачи имущества товарно-материальные ценности, которые приобретались истцом, что позволило осуществлять бесперебойную эксплуатацию котельных, отметив, что доказательства, подтверждающие несоответствие количества переданных истцом товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-65863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская