Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А81-7959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7959/2022
г. Салехард
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения налогового органа от 14.12.2021 №13 ЮЛ в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 25.03.2022 №45,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» - ФИО1 по доверенности №05 от 24.01.2022 года (диплом ДВС 0254065),

от заинтересованных лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 года исх. №2.2-12/13601 (диплом ДВС 174855),

-Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 года исх. №04-09/07133 (диплом ДВС 174855),


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения налогового органа от 14.12.2021 №13 ЮЛ в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 25.03.2022 №45.

28.07.2022 отзыв на заявленные требования поступил со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

24.08.2022 года налоговым органом представлены суду дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией РФ №3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТС НГРЭИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.11.2020 № 13 ЮЛ, дополнение к акту от 09.03.2021.

14.12.2021 руководителем Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 13 ЮЛ, которым Открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекс РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47901 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 82 424 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 347 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 40 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60875 руб. Итого налоговых санкций составил общий размер 191587 руб.

Указанным решением от 14.12.2021 № 13 ЮЛ Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 821 323 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 5 720 689 рублей. Кроме того, Обществу уменьшены излишне исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 510 478 рублей, а также начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ в общем размере 3244792 руб. 64 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №45 от 25.03.2022 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.12.2021 № 13 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в следующем размере:

- 1 квартал 2016 года - 408 087,46 рублей;

- 2 квартал 2016 года - 199 791,52 рубль;

- 3 квартал 2016 года - 20 440,68 рублей;

- 4 квартал 2016 года - 154 983,05 рубля;

- 1 квартал 2017 года – 149 095,65 рублей;

- 2 квартал 2017 года – 68 644 рубля;

- 3 квартал 2017 года - 12 837,45 рублей;

- 4 квартал 2017 года - 2 417,72 рублей;

- 1 квартал 2018 года - 1 811 332 рублей;

- 2 квартал 2018 года - 693 821,63 рубль.

Итого отменено на 3 521 451 руб. 16 коп.

Вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пени за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом настоящего решения. Расчет пени направить в адрес ОАО «ТС НГРЭИС» в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 14.12.2021 №13 ЮЛ в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 25.03.2022 №45.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для доначисления налогов, с учетом применения нормы пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, является отказ в праве на вычет НДС и в заявлении затрат в составе расходов по прибыли, в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО ПК «Фрегат» и ООО «Тюменьснаб».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, в части взаимоотношений с ООО ПК «Фрегат» налоговым органом установлено.

Между ОАО «ТС НГРЭИС» (Покупатель) и ООО ПК «Фрегат» (Продавец) заключен договор от 19.10.2015 № 203 (далее - Договор) на поставку товара согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются Покупателем и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации. Товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Вместе с возражениями на акт проверки Обществом предоставлены 25 спецификаций к договору от 19.10.2015 № 203 (в ходе проверки спецификации не представлялись).

Согласно указанному Договору, спецификациям, счетам-фактурам ООО ПК «Фрегат» в адрес Общества поставлены цемент ПЦТ-1-G-CC, кальций хлористый, барит.

По требованию Инспекции от 07.09.2020 № 2153/91 Общество предоставило информацию о том, что доверенности на получение ТМЦ от ООО ПК «Фрегат» сотрудникам ОАО «ТС НГРЭИС» в период 2016-2017 годов не выдавались. Таким образом, ОАО «ТС НГРЭИС» не подтвердило достоверность фактов приема-передачи ТМЦ от ООО ПК «Фрегат» выдачей доверенностей на получение ТМЦ сотрудникам Общества.

Согласно предоставленным с возражениями спецификациям доставка товара осуществляется также силами и за счет Поставщика.

К счетам - фактурам (УПД), оформленным от имени ООО ПК «Фрегат», приложены товарно-транспортные накладные в количестве 25 ед. (таблица № 1 решения Инспекции), из раздела 2 ТТН «Транспортный раздел» установлено, что в 6 из них не указана марка транспортного средства, в 7 не указан регистрационный номер транспортного средства, в 2 не указано ФИО водителя. Также по 7 транспортным средствам в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения об их собственниках, 1 транспортное средство в базах данных ГИБДД России не значится.

Кроме того, в ТТН не заполнены обязательные реквизиты, а именно:

- в разделе № 1 (Товарный раздел): не проставлены подписи в строке «Груз к перевозке принял»; не заполнены строки «масса груза (нетто), «масса груза (брутто)»;

- в разделе № 2 (Транспортный раздел): отсутствует номер водительского удостоверения; не заполнен раздел «Сведения о грузе» (не указано наименование груза, количество мест, масса брутто груза); не проставлены подписи в строке «Принял водитель-экспедитор», «Сдал водитель-экспедитор», в строке «Принял» груз не проставлена подпись с расшифровкой, расшифровка должности.

Таким образом, ТТН, оформленные по поставке ТМЦ от ООО ПК «Фрегат», не содержат обязательные реквизиты и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете».

Дата создания ООО ПК «Фрегат» 05.08.2013, основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве, дата ликвидации - 26.04.2018, руководитель (учредитель) ФИО3

У ООО ПК «Фрегат» объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 4 работников, за 2017 год – на 2 работников, за 2018 год – на 1 работника. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2016- 2018 годы представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет.

Инспекцией в ИФНС России № 1 по г. Тюмени направлено поручение от 08.09.2020 № 372 о допросе свидетеля ФИО3 Согласно уведомлению от 21.09.2020 №2380, указанной Инспекции свидетель на допрос не явился.

В ходе проверки согласно постановлению от 15.09.2020 № 5 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственным отношениям Общества с ООО ПК «Фрегат», при этом спецификации к договору от 19.10.2015 № 203 для выемки не предоставлены.

Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ в адрес ООО «ТС НГРЭИС», и проведены их допросы (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8), которые в своих показаниях отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «ПК Фрегат» и ОАО «ТС НГРЭИС».

Так, от ИП ФИО4, ИНН <***> (собственник транспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> в период с 01.03.2011 и по настоящее время) поступили пояснения о том, что « ИП ФИО4 с контрагентами ООО ПК «Фрегат», ИНН <***>, ОАО «ТС НГРЭИС», ИНН <***> в 2016 году договорных взаимоотношений не имел, транспортные услуги транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> не оказывались». (Ответ получен 29.01.2021 в электронном виде по АИС Налог-3).

От ИП ФИО5, ИНН <***> (собственник транспортного средства Скания гос. номер <***> в период с 02.05.2015 и по настоящее время) поступили пояснения о том, что «..Автотранспортные услуги по перевозке ТМЦ транспортным средством Скания с государственным знаком <***> за период 01.01.2016 по 31.12.2016 для ООО ПК «Фрегат», ИНН <***>, а также ОАО «ТС НГРЭИС», ИНН <***>/КПП 891101001 не осуществлялись, договоры на автотранспортные услуги не заключались». (Ответ получен 09.02.2021 в электронном виде по АИС Налог-3).

От ИП ФИО6, ИНН <***>: (собственник транспортного средства Рено Магнум гос. номер <***> в период с 07.07.2014 по 27.10.2017) поступили пояснения, что « ИП ФИО6 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договоров на оказание услуг по перевозке ТМЦ с организациями ООО ПК «Фрегат» и ОАО «ТС НГРЭИС» не заключал». (Ответ получен 29.01.2021 в электронном виде по АИС Налог-3);

От ИП ФИО7, ИНН <***> (собственник транспортного средства Камаз гос. номер <***> в период с 03.02.2009 по 01.02.2020).

Предоставлена информация о том, что:

« ..- ИП ФИО7 с ООО ПК «Фрегат», ИНН <***> договоры на оказание услуг по перевозке ТМЦ транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 не заключал;

- ИП ФИО7 с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, договора на оказание услуг по перевозке ТМЦ транспортным средством Камаз, государственный номер <***> в период с 01.12.2016 по 31.12.2018 для ОАО «ТС НГРЭИС», ИНН <***>/КПП 8911011001 не заключал». (Ответ получен 02.02.2021 в электронном виде по АИС Налог-3);

От ФИО8, ИНН <***> (собственник транспортного средства Скания гос. номер <***> в период с 03.02.2009 по 01.02.2020) поступили пояснения о том, что «транспортное средство Скания с государственным № <***> было зарегистрировано на меня, (в настоящее время продано). Данное транспортное средство использовал мой сын ФИО9».

От ООО «Югратранссервис», ИНН <***> (собственник транспортного средства Вольво гос. номер <***> в период с 11.04.2012 по 31.12.2016) поступили пояснения о том, что «… ООО «Югратранссервис» в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 договора на оказание транспортных услуг с ОАО «ТС НГРЭИС», ИНН <***>/ КПП 891101001 не заключало, акты на оказание услуг не выставлялись. С ООО ПК «Фрегат», ИНН<***> договоры на оказание услуг по перевозке ТМЦ не заключало, акты на оказание услуг не выставлялись.

ОМВД по Пуровскому району, ИНН <***> на требование Инспекции № 2.8-13/158-2 от 25.01.2021 предоставлены копия документа (карточка учета транспортного средства CHEVROLETNIVA), следующая информация (вх. № 01575 от 09.02.2021): «.. Согласно Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», автомобили Скания», государственный номерной знак <***> «Фредлайнер» государственный номерной знак <***> на регистрационный учет в органы ГИБДД не вставали.

За государственным номерным знаком <***> в период с 25.11.2008 по 24.07.2010 был зарегистрирован автомобиль CHEVROLETNIVA в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 24.07.2010 данный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности».

ОАО «ТС НГРЭИС» с возражениями на дополнение к акту проверки представлены копии 15-ти страниц из журнала регистрации заезда транспортных средств на территорию промбазы Общества (далее - журнал регистрации) за период с 02.03.2016 по 28.11.2016. За период 2017-2018 годов копии журнала регистрации заезда Обществом не представлены. При анализе представленных ОАО «ТС НГРЭИС» копий страниц журнала регистрации и ТТН, оформленных контрагентом ООО «ПК Фрегат», установлено следующее.

1) Дата, указанная в ТТН не совпадает с датой заезда транспортных средств, указанной в журнале регистрации по следующим транспортным средствам: Камаз <***>, DAF А 175 РХ 89, Вольво <***>.

2) Транспортные средства: Камаз государственный номер <***> (25.03.2016), Скания государственный номер <***> (25.04.2016, 22.04.2016, 21.06.2016), Скания государственный номер <***> (12.09.2016), Рено Магнум государственный номер <***> (17.10.2016) не отражены в журнале регистрации заезда транспортных средств на территорию промбазы Общества за период 02.03.2016 по 28.11.2016.

В отношении транспортных средств Скания Т 272 ЕМ 86 и Камаз <***>, согласно показаниям свидетеля ФИО10 (собственник транспортного средства Скания Т 272 ЕМ 86), перевозку груза по маршруту г. Тюмень - г. Тарко-Сале не осуществлял. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (собственник транспортного средства Камаз <***>), перевозку груза по маршруту г. Тюмень - г. Тарко-Сале не осуществлял.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представителями ОАО «ТС НГРЭИС» представлен на обозрение оригинал Журнала регистрации заезда транспортных средств на территорию промышленной базы Общества за 2016 год. При визуальном осмотре которого установлено, что регистрационные номера транспортных средств указаны не полностью (отсутствует серия, код региона).

Данные по спорным транспортным средствам (DAF А175РХ89, Вольво Т7370Е86, Камаз О200АН186, Скания Т272ЕМ86,) отражены в журнале с нарушением хронологии времени заезда на территорию промышленной базы Общества, заполнены другим почерком, отличающимся от почерка, которым за той же датой заполнены данные по другим транспортным средствам.

Представители Общества не смогли пояснить в связи с чем, журнал регистрации заполнен с явными нарушениями отражения хронологии времени заезда спорного транспорта на территорию промышленной базы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 (собственник транспортного средства Скания гос. рег. № Т 272 ЕМ 86), ФИО7 (собственник транспортного средства Камаз гос. рег. № <***>), перевозку груза по маршруту г. Тюмень - г. Тарко-Сале они не осуществляли.

Из копий документов, представленных ГКУ «Дирекция Дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» 14.02.2021 по поручению Инспекции от 04.02.2021 № 2.8-13/351-2, Инспекцией установлено, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выданы 27.03.2017 только ИП ФИО4 за № 89 0174731, № 89 0174732 на 10 поездок в период с 29.03.2017 по 28.06.2017 на транспортное средство КАМАЗ 44108 гос. рег. № <***>, НЕФАЗ 9334-10 гос. рег. № АМ 1054 8 для перевозки нефтегазопромыслового оборудования.

По иным собственникам транспортных средств, указанных в поручении Инспекции от 04.02.2021 № 2.8-13/351-2, копии специальных разрешений не представлены.

Согласно банковским счетам ОАО «ТС НГРЭИС» денежные средства по спорной сделке (операциям) в сумме 8 845 165 руб. перечислены в адрес ООО ПК «Фрегат» в полном объеме.

При этом, из анализа операций по счетам ООО ПК «Фрегат» установлены факты обналичивания денежных средств, а также транзитный характер перечислений.

Так, в 2016 году согласно выпискам банка расходные операции ООО ПК «Фрегат» составили в общей сумме 67 378 123 руб., в том числе: ООО «Стройпроф» по договору поставки - 3 604 375 руб., выдача наличных денежных средств по карте Visa и по денежным чекам - 44 375 000 руб., ФИО3 в подотчет - 7 747 467 руб., ФИО11 в подотчет - 4 695 187 руб., ООО УК «Фрегат» за сопровождение бухгалтерского и налогового учета - 1 513 500 руб., ООО «Фрегат» заем - 203 000 руб., ООО ПСК «Фрегат» - 5 269 594 руб.

В 2017 году согласно выпискам банка расходные операции ООО ПК «Фрегат» составили в общей сумме 42 880 796 руб., в том числе: выдача наличных денежных средств по карте Visa и по денежным чекам - 20 698 859 руб., ФИО3 в подотчет - 1156506 руб., ФИО11 и ФИО12 в подотчет - 2 016 506 руб., ООО УК «Фрегат» по договору 677 875 руб., ООО ПСК «Фрегат» - 18 331 050 руб.

При этом ФИО11 и ФИО13 не являются сотрудниками ООО ПК «Фрегат», указанные лица получали доход у контрагентов спорных организаций ООО ПСК «Фрегат», ООО УК «Фрегат», ООО «Бизнес Ренесанс», ООО «ПСК Ренесанс».

Кроме того, согласно ответам банков на запросы Инспекции установлено следующее.

ПАО «Сбербанк России» на поручение Инспекции предоставлена копия доверенности от 31.08.2016 б/н, в которой указано, что ООО ПК «Фрегат» доверяет ФИО11 получение в ПАО «Сбербанк России» корпоративной карты Visa Business, выпущенной на имя ФИО3 к бизнес - счету № 407……….833.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на поручение Инспекции предоставлена копия документа «Сведения о юридическом лице» ООО ПК «Фрегат» от 14.10.2015. В строке 31 «Контактные телефоны» для взаимодействия по текущим вопросам указан номер телефона, должность - главный бухгалтер ФИО13 Согласно справкам 2 НДФЛ за 2015-2018 годы ООО ПК «Фрегат» не предоставляло сведения на ФИО13

Из банковских выписок ООО ПК «Фрегат» за 2016-2017 годы установлено, что за 2016 год на расчетный счет поступило около 150 млн. руб., из них часть переведена на подконтрольные организации, 58 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет; за 2017 год на расчетный счет поступает также около 184 млн. руб., из них часть переведена на подконтрольные организации, 23 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет.

ООО ПК «Фрегат» в составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, отражает счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно дереву связи использует одних и тех же контрагентов друг у друга в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО ПК «Фрегат» ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Фрегат», ООО «Стройпроф», на которые также выводятся поступающие на расчетный счет ООО ПК «Фрегат» денежные средства.

В ходе анализа карточек бухгалтерского учета по счету 10.1 Инспекцией установлено, что ОАО «ТС НГРЭИС» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 10.1 ТМЦ операции по перемещению ТМЦ. При сопоставлении данных в карточках счета 10.1 по приходу и расходу ТМЦ, указанных в таблицах на стр. 50-52 оспариваемого решения, в разрезе по видам материалов, химических реагентов установлено, что для выполнения условий договоров, заключенных с Заказчиками, у ОАО «ТС НГРЭИС» имелось достаточное количество материалов, полученных от реальных контрагентов, а также имеющихся в наличии у бригад, на складе ОАО «ТС НГРЭИС», что подтверждаются накладными на внутреннее перемещение между бригадами, складом.

Согласно книгам покупок и банковской выписке за 2016-2018 годы Инспекцией установлено, что ОАО «ТС НГРЭИС» приобретало ТМЦ у реальных контрагентов: цемент у ООО «НЭУ», ООО «Минералпром», ООО «Сухоложскцемент» на общую сумму 7 млн. руб.; кальций хлористый (хим. реагент) у ООО «Восход», ЗАО «ИнвестГеосервис», ООО «Тюменьторгтех», ООО «Сервисная компания Сибири», ООО «ГТК», ООО «Демур» на общую сумму 13,5 млн. руб.; барит (хим. реагент) у ООО «Барит Урал» на общую сумму 5,5 млн. руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, проставленных на документах ООО ПК «Фрегат» от лица ФИО3

Из заключения эксперта от 03.03.2021 № 1/2021-п следует, что исследуемая подпись в договоре от 19.10.2015 № 203 выполнена не ФИО3, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи, в остальных представленных документах по ООО «ПК Фрегат»» вероятнее всего не ФИО3, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Совокупность изложенных обстоятельств:

- реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ПК «Фрегат» и ОАО «ТС НГРЭИС» отсутствовали;

- ФИО3 является «номинальным» руководителем ООО ПК «Фрегат» без выполнения управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций;

- показания свидетеля ФИО14, о том, что никогда не была в г. Пыть-Ях, в котором согласно ТТН ООО «ПК Фрегат» произошла разгрузка ТМЦ для ОАО «ТС НГРЭИС» при отсутствии в г. Пыть-Ях объектов строительства, обособленных подразделений ОАО «ТС НГРЭИС»;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности: невозможность реального осуществления ООО ПК «Фрегат», условий договоров, оформленных с ОАО «ТС НГРЭИС», в связи с отсутствием собственных и привлеченных трудовых ресурсов, транспортных средств;

- оформление первичных бухгалтерских документов ТТН с нарушениями законодательства РФ по бухгалтерскому учету;

- согласно банковских выписок руководителями ООО ПК «Фрегат», произведено в период 2016-2018 годы обналичивание денежных средств в крупных размерах;

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе в отношении подписей, проставленных на документах ООО ПК «Фрегат» от лица ФИО3, установлено, что подписи в документах, указанных в постановлении на проведение экспертизы от 11.02.2021 № 1 выполнены не ФИО3, а иными неустановленными лицами с подражанием подписи.

- Представление обществом регистрационных документов ООО ПК «Фрегат» не подтверждает факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Поскольку необходимо проверять деловую репутацию Общества, его возможность исполнить определенного рода обязательства, анализировать бизнес-историю компании и известность ее в соответствующем сегменте рынка. Основной вид деятельности ООО ПК «Фрегат»: Производство изделий из бетона для использования в строительстве, Код ОКВЭД - 23.61, между тем ООО ПК «Фрегат» закупает якобы химреагенты, имущества нет, минимальная численность.

Заместитель директора ОАО «ТС НГРЭИС» по общим вопросам ФИО15 утверждает, что лично знаком с зам. руководителя ООО ПК «Фрегат», фамилию не помнит, звали Сергей Анатольевич. Между тем согласно сведениям по форме 2 НДФЛ, представленным ООО ПК «Фрегат» за 2016-2017 годы у последнего отсутствовали сотрудники с указными инициалами.

В ходе анализа банковских выписок ООО ПК «Фрегат» за 2016-2017 годы установлено, что:

- за 2016 год на расчетный счет поступило около 150 млн. руб., из них часть переведена на подконтрольные организации, а 58 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет,

- за 2017 год на расчетный счет поступает так же около 184 млн., из них часть переведена на подконтрольные организации, а 23 млн. руб. сняты с банкоматов и выданы в подотчет.

ООО ПК "Фрегат" в составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, отражает счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно дереву связей использует одних и тех же контрагентов друг у друга в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО ПК «Фрегат» ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Фрегат», ООО «Стройпроф», на которые так же выводятся поступающие на расчетный счет ООО ПК «Фрегат» денежные средства

свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, ОАО «ТС НГРЭИС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пп.6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, стоимость ТМЦ, по документам, оформленным ООО ПК «Фрегат» в сумме 7 495 901 руб., а также ОАО «ТС НГРЭИС» неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленными ООО ПК «Фрегат» в сумме 1 349 264 руб.


В части взаимоотношений с ООО «Тюменьснаб» налоговым органом установлено следующее.

Между ОАО «ТС НГРЭИС» (Покупатель) и ООО «Тюменьснаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2018 № 015, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять этот товар (ассортимент, количество комплектность и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании устной либо письменной заявки Покупателя).

Согласно договору, счетам-фактурам (УПД) ООО «Тюменьснаб» поставляет в адрес Общества концентрат баритовый КБ-3, кальций хлористый, цемент, триалсат «СТ», трубу СБТ 73 левую (ремонтную), коробку передач, гидромотор и др.

По требованию Инспекции от 07.09.2020 № 2153/91 Общество предоставило информацию о том, что доверенности на получение ТМЦ от ООО «Тюменьснаб» сотрудникам ООО «ТС НГРЭИС» в 2018 году не выдавались. Таким образом, Общество не подтвердило факт приема-передачи ТМЦ от ООО «Тюменьснаб» выдачей доверенностей на получение ТМЦ сотрудникам Общества.

К счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «Тюменьснаб», приложены ТТН в количестве 11 ед. (таблица № 1 решения Инспекции), из раздела 2 ТТН «Транспортный раздел» установлено, что в 4 из них не указана марка транспортного средства, в 4 не указан регистрационный номер транспортного средства. Также по 4 транспортным средствам в информационных ресурсах отсутствуют сведения о собственниках, 1 транспортное средство в базах данных ГИБДД России не значится.

Кроме того, в ТТН, оформленных от имени ООО «Тюменьснаб», не заполнены обязательные реквизиты, аналогичные как указано выше при оформлении ТТН от имени ООО ПК «Фрегат». Таким образом, ТТН, оформленные по поставке ТМЦ от ООО «Тюменьснаб», не содержат обязательные реквизиты и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете».

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО7 (собственника транспортного средства КАМАЗ гос. рег. № <***>), который отрицает свои взаимоотношения с ООО «Тюменьснаб» и АО «ТС НГРЭИС» по оказанию транспортных услуг.

Свидетель ФИО9 пояснил: «…В г. Тюмени никогда не загружался. Перевозку груза от ООО «Тюменьснаб» не осуществлял» (протокол допроса № 36 от 24.02.2021).

ОМВД по Пуровскому району, ИНН <***> на требование Инспекции № 2.8-13/158-2 от 25.01.2021 предоставлены копия документа (карточка учета транспортного средства CHEVROLETNIVA), следующая информация (вх. № 01575 от 09.02.2021): «.. Согласно Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», автомобили Скания», государственный номерной знак <***> «Фредлайнер» государственный номерной знак <***> на регистрационный учет в органы ГИБДД не вставали.

За государственным номерным знаком <***> в период с 25.11.2008 по 24.07.2010 был зарегистрирован автомобиль CHEVROLETNIVA в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 24.07.2010 данный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности».

Таким образом, оформленные ТТН составлены формально и не соответствуют требованиям составления первичных документов бухгалтерского учета и не подтверждают доставку товара от ООО «Тюменьснаб» в адрес ООО «ТС НГРЭИС».

Журнал регистрации заезда транспортных средств на территорию промбазы Общества за 2018 год, фиксирующий заезд транспортных средств на территорию Общества, в ходе проверки не представлен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, проставленных на документах ООО «Тюменьснаб» от лица ФИО16 Из заключения эксперта от 03.03.2021 № 1/2021-п следует, что исследуемая подпись в договоре поставки от 12.02.2018 № 203 выполнена не ФИО16, а иным неустановленным лицом, в остальных представленных документах по ОАО «Тюменьснаб» - вероятнее всего не ФИО16, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Дата создания ООО «Тюменьснаб» 18.01.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дата ликвидации - 25.02.2020, руководитель (учредитель) - ФИО16 (на допрос не явился). У Общества объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ Обществом представлены за 2018 год на 3-х работников.

При сопоставлении данных карточки счета 10.1 «Сырье и материалы» по приходу и расходу ТМЦ, указанных в таблицах, в разрезе по видам ТМЦ установлено, что для выполнения условий договоров, заключенных с Заказчиками, у ОАО «ТС НГРЭИС» имелось достаточное количество материалов, полученных от реальных контрагентов, а также имеющихся в наличии у бригад, на складе ОАО «ТС НГРЭИС», что подтверждаются накладными на внутреннее перемещение между бригадами, складом.

Проверкой установлено, что у ОАО «ТС НГРЭИС» имеются постоянные поставщики специальных химических реагентов и цемента марки ПЦТ-1-G-СС, используемых Обществом в своей производственной деятельности; в достаточном количестве имелись вышеуказанные ТМЦ, приобретаемые у реальных контрагентов.

Согласно банковским счетам ОАО «ТС НГРЭИС» денежные средства по спорной сделке (операциям) перечислены частично (сумма сделки 4 863 000 руб., перечислено в адрес ООО «Тюменьснаб» 3 825 900 руб.). Таким образом, за Обществом перед ООО «Тюменьснаб» числится кредиторская задолженность в сумме 1 037 100 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Тюменьснаб" за 2018 годы установлено, что в 2018 году на расчетный счет поступило около 70 млн., из них часть денежных средств переведены между взаимозависимыми организации ООО «ВУДЕНБУРГ», часть денежных средств переведены на организации, которые были поставлены на налоговый учет в 2018 году и сняты с учета в 2020 году (ООО «Данастрой» ИНН <***> переведено 13 млн. ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> переведено 19 млн.), около 10 млн. переведены на корпоративные карты, часть сняты с банкоматов и выданы в подотчет.

ООО "Тюменьснаб" в составе налоговых вычетов при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, отражает счета-фактуры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно дереву связей использует одних и тех же контрагентов друг у друга в цепочке вычетов для уменьшения суммы исчисленных налогов.

ООО "Тюменьснаб" в цепочке вычетов использует ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН <***> с которым у него совпадают ip адреса: 188.186.178.246, на последующих звеньях в цепочке вычетов ООО "Тюменьснаб" использует контрагентов ООО "МАГЕЛЛАН" 6671320240 и ООО "2К ПОЛИМЕР" ИНН <***>, у которых в свою очередь так же совпадают ip адреса 85.12.23.199.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств:

- реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Тюменьснаб» и ОАО «ТС НГРЭИС» отсутствовали;

- ФИО16 является «номинальным» руководителем ООО «Тюменьснаб» без выполнения управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций;

- показания свидетеля ФИО14, о том, что никогда не была в г. Пыть-Ях, в котором согласно ТТН ООО «Тюменьснаб» произошла разгрузка ТМЦ для ОАО «ТС НГРЭИС» при отсутствии в г. Пыть-Ях объектов строительства, обособленных подразделений ОАО «ТС НГРЭИС»;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности: невозможность реального осуществления ООО «Тюменьснаб», условий договоров, оформленных с ОАО «ТС НГРЭИС», в связи с отсутствием собственных и привлеченных трудовых ресурсов, транспортных средств;

- оформление первичных бухгалтерских документов - ТТН с нарушениями законодательства РФ о бухгалтерском учете;

- согласно банковским выпискам руководителем ООО «Тюменьснаб», произведено в период 2016-2018 годы обналичивание денежных средств в крупных размерах;

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе в отношении подписей, проставленных на документах ООО «Тюменьснаб» от лица ФИО16, установлено, что подписи в документах, указанных в постановлении на проведение экспертизы от 11.02.2021 № 1 выполнены не ФИО16, а иными неустановленными лицами с подражанием подписи.

- представление обществом регистрационных документов ООО «Тюменьснаб» не подтверждает факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку необходимо проверять деловую репутацию Общества, его возможность исполнить определенного рода обязательства, анализировать бизнес-историю компании и известность ее в соответствующем сегменте рынка. Основной вид деятельности ООО «Тюменьснаб»: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, - Код ОКВЭД- 46.73.6., между тем Общество закупает якобы химреагенты, имущества нет, минимальная численность, разовая сделка,

свидетельствуют о направленности действий ОАО «ТС НГРЭИС» на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, ОАО «ТС НГРЭИС» в нарушение п.1 ст. 54,1 п.1 ст. 252, пп.6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы стоимость ТМЦ, по документам, оформленным ООО «Тюменьснаб» в сумме 4 121 188 руб. ОАО «ТС НГРЭИС», неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленными ООО «Тюменьснаб» в сумме 741 812 руб.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат неполные и противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС, в подтверждение понесенных расходов, критерию достоверности не отвечают.

Следовательно, при таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным "спорными" контрагентами, а также для уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, связанные с данными контрагентами.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Суд отмечает, что в заявлении об оспаривании решения налогового органа Общество не приводит ни одного довода, а также не представляет ниодного доказательства в опровержение выводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Тюменьснаб» и ООО ПК «Фрегат».

Суд отмечает, что доводы по существу были приведены заявителем лишь в апелляционной жалобе на решение Инспекции, при этом, Управление ФНС РФ по ЯНАО обоснованно отклонило их как несостоятельные.

Так, в жалобе налогоплательщик приводит доводы о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, которые в целом направлены на переоценку установленных Инспекцией обстоятельств. Налогоплательщик не объясняет, каким образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам.

Общество в апелляционной жалобе считает, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены по копиям документов.

Как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений пункта 6 статьи 71 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

По мнению Общества, доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности и отраженные в оспариваемом решении, сведения об обналичивании денежных средств путем снятия через банкоматы являются лишь мнением, не подкрепленным ссылками на законодательные и иные нормативные акты, не подтверждены какой-либо иной объективной информацией.

Управление обоснованно отклонило указанные доводы Общества, поскольку выводы Инспекции основываются не только на информации об отсутствии должной осмотрительности, выводе денежных средств, на основании почерковедческой экспертизы, либо только на основании показаний свидетелей, а сформированы на совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки. ОАО «ТС НГРЭИС», утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не предоставляет каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами.

Вопреки доводам Общества, с учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что все операции с контрагентом реальны, фактически осуществлены, данные, указанные в первичных документах, полностью соответствуют содержанию сделок, отклоняются арбитражным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые опровергали факт поставки ТМЦ спорными контрагентами, не принимаются судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Суд отмечает, что поскольку Общество по совокупности установленных обстоятельств был нарушен запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Указанное соответствует позиции изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 304-КП8-5489, от 21.08.2018 № 304-КГ18-11923). Отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни Обществом допущены осознано (преднамеренно) и умышленно. Договоры со спорными контрагентами не обоснованы с точки зрения предпринимательского риска.

Основной целью, заключения формальных договоров с контрагентами не является получение результатов предпринимательской деятельности, а является получение налоговой экономии, а Общество использовало формальный документооборот, в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы и уменьшения НДС к уплате в бюджет за счет незаконных вычетов.

В связи с чем, доводы заявителя в оспариваемой части подлежат отклонению судом как несостоятельные.


Налогоплательщик также не согласен с выводом Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении контрагентов, указанных на страницах 104-109 решения, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Так, ходе проверки было установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ, ОАО «ТС НГРЭИС», неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 416 055 рублей за 2016-2018 по счетам-фактурам, оформленными по контрагентам: ООО «Экоресурс», ООО «ТОП ОЙЛ», ООО «ПРОФ-ГАРАНТ», ООО ТТК «ШРУС» и др. (подробный список контрагентов и основания не принятия налогового вычета приведены в таблице № 9 на страницах 107-109 оспариваемого решения).

ОАО «ТС НГРЭИС» отражены к вычету счета-фактуры по данным контрагентам, которыми не исчислен НДС к начислению (не представлены налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, не отражены операции в книгах продаж по контрагенту (покупателю) ОАО «ТС НГРЭИС») за 2016-2018 годы.

Инспекция пришла к выводу о том, что если контрагенты не отчитались по декларациям и не уплатили НДС, принятие к вычету НДС по таким счетам-фактурам является неправомерным.

Между тем, доводы заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были частично приняты.

Так, Управление ФНС РФ по ЯНАО по результатам рассмотрения жалобы пришло к выводу о том, что Обществом представлены первичные документы (договоры, счет-фактуры) в отношении следующих контрагентов: ООО «ВОСХОД», ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ШРУС», ООО «Проф-Гарант», ООО «Акваполимер», ООО «ЭКОРЕСУРС», ООО «АККУМУЛЯТОРНАЯ БАЗА», ООО «УРАЛТРАНС-КОМПАНИ», ООО «ГУБКИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО ПК «ПРОФСТРОЙ», ООО «КИТ-СЕРВИС», ООО «ТОП ОЙЛ».

При этом, учитывая, что налогоплательщиком представлены первичные документы, а Инспекцией не собрано доказательств необоснованного заявления налоговых вычетов по контрагентам ООО «ВОСХОД», ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ШРУС», ООО «Проф-Гарант», ООО «Акваполимер», ООО «ЭКОРЕСУРС», ООО «АККУМУЛЯТОРНАЯ БАЗА», ООО «УРАЛТРАНС-КОМПАНИ», ООО «ГУБКИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО ПК «ПРОФСТРОЙ», ООО «КИТ-СЕРВИС», ООО «ТОП ОЙЛ» решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС в общем размере 3 307 892,16 руб. (в т.ч. с учетом контрагента ООО «Гелиос»).

По рассматриваемому эпизоду после частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом доначисления составили 108162,25 руб., в том числе по следующим контрагентам:

-ООО «Металло-тентовые конструкции Сургут» на сумму 4454,24 руб., по причине непредставления документов;

-ООО «Стройка» на сумму 17351,16 руб., по причине предоставления контрагентом нулевой декларации;

-ООО «Анклав» на сумму 248,40 руб., по причине непредставления документов;

-ООО «Регион-трейдинг» на сумму 25823,96 руб., по причине неотражения счетов-фактур контрагентом;

-ООО «Ямалспецстроймонтаж» на сумму 38135,59 руб., в связи с непредставлением документов;

-ООО «Торговый дом Феникс» на сумму 183,05 руб., в связи с тем, что в книге продаж контрагента по спорной счету-фактуре отражен другой контрагент;

-ООО «Армадапартс» на сумму 21966,10 руб., в связи с неотражением счетов-фактур контрагентом.

По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя в части.

Как указывает вышестоящий налоговый орган в принятом решении, ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, а также с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «МЕТАЛЛО-ТЕНТОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СУРГУТ», ООО «Анклав», ООО СК «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕНИКС».

Из изложенных выше правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В рассматриваемом деле основанием для отказа в вычете НДС в общем размере 43021 руб. 28 коп. явилось непредставление Обществом в ходе камеральных налоговых проверок, в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, а также с апелляционной жалобой первичных документов, в том числе, счетов-фактур по спорным контрагентам. Кроме того, как указывает налоговый орган все вышеуказанные контрагенты не отразили к книгах продаж данные счета-фактуры, не исчислили НДС в бюджет, то есть источник возмещения НДС в общем размере 43021 руб. 28 коп. не был сформирован в бюджете.

Суд отмечает, что налогоплательщик при оспаривании решения налогового органа в суде также не представил в материалы настоящего дела необходимые первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с данными контрагентами, в том числе необходимые и обязательные счета-фактуры, на основании которых заявлен НДС.

В судебном заседании представителю заявителя было предложено представить необходимые документы. Однако, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС заявителем не представлено.

В силу чего, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в рассматриваемой части.

Между тем, в остальной части рассматриваемого эпизода суд поддерживает заявителя, в том числе по следующим контрагентам:

-ООО «Стройка» на сумму 17351,16 руб.,

-ООО «Регион-трейдинг» на сумму 25823,96 руб.,

-ООО «Армадапартс» на сумму 21966,10 руб., итого на сумму НДС в размере 65 141 руб. 22 коп.

Как следует из решения Инспекции и решения Управления, в указанной части налогоплательщик представил необходимые счета-фактуры, однако, как указывает налоговый орган, контрагенты заявителя не отразили в своей отчетности наличие взаимоотношений с заявителем (представили нулевые декларации, не отразили счета-фактуры в книге продаж).

Суд отмечает, что при аналогичных обстоятельствах, УФНС РФ по ЯНАО, указывая, что налогоплательщиком представлены первичные документы, а Инспекцией не собрано доказательств необоснованного заявления налоговых вычетов, по следующим контрагентам: ООО «ВОСХОД», ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ШРУС», ООО «Проф-Гарант», ООО «Акваполимер», ООО «ЭКОРЕСУРС», ООО «АККУМУЛЯТОРНАЯ БАЗА», ООО «УРАЛТРАНС-КОМПАНИ», ООО «ГУБКИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО ПК «ПРОФСТРОЙ», ООО «КИТ-СЕРВИС», ООО «Топ ойл», пришло к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Суд полагает, что поскольку в отношении контрагентов заявителя: ООО «Стройка» (НДС в размере 17351,16 руб.), ООО «Регион-трейдинг» (НДС в размере 25823,96 руб.), ООО «Армадапартс» (НДС в размере 21966,10 руб.), итого на сумму НДС в размере 65141 руб. 22 коп. налоговым органом не собрано доказательств необоснованного заявления налоговых вычетов, а в свою очередь, заявитель представил необходимые первичные документы, суд считает необходимым признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 65141 руб. 22 коп.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспариваемого решения инспекция обоснованно исходила из того, что допущенное обществом налоговое правонарушения носит умышленный характер, что подтверждается созданием искусственного документооборота и подписанием недостоверных документов. Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В заявлении Общество также приводит доводы о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки. При этом, налогоплательщик в заявлении указывает на то, что в полученном Обществом уведомлении №2780 сообщалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки 13.01.2021 года. Между тем, решение вынесено 14.12.2021 года. О данной дате рассмотрения и вынесения решения налогоплательщику не было сообщено.

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. До вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14).

Из материалов настоящего дела следует, что акт выездной налоговой проверки №13 ЮЛ датирован 17.11.2020 года (том 1 л.д. 38-73). 21.12.2020 года налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения на акт проверки исх. №1872 (том 1 л.д. 134-153). На 13.01.2021 года было назначено рассмотрение материалов проверки, соответствующее уведомление №2780, в котором сообщалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки 13.01.2021 года, Обществом получено, что подтверждает заявитель в заявлении, а также подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки с участием уполномоченных представителей предприятия ФИО15 и ФИО17

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2 от 14.01.2021 года. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом оформлены 09.03.2021 года дополнения к акту проверки (том 2 л.д. 101-114). На указанные дополнения к акту проверки со стороны налогоплательщика 19.04.2021 года представлены возражения исх. №575 (том 2 л.д. 115-122). Повторное рассмотрения материалов проверки состоялось 23.04.2021 года, при этом при рассмотрении материалов проверки участвовали уполномоченные представители предприятия ФИО15 и ФИО17, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки №1/1 от 23.04.2021 года.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом письменных возражений.

В иные даты рассмотрения материалов проверки не производилось, иное не доказано. В рассматриваемом случае судом установлено нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 года состоялось рассмотрения материалов проверки, при этом оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 14.12.2021 года.

Суд считает, что в рассматриваемом деле Инспекцией нарушен срок на вынесение оспариваемого решения, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ.

Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101НК РФ.

При этом непринятие налоговым органом в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законом также не отнесено.

Нарушение установленных в п. 1 ст. 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют об обеспечении налогоплательщику права на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникшего в результате несоблюдения налоговым органом срока для принятия решения по результатам налоговой проверки, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на налогоплательщика были возложены какие-либо дополнительные обязанности либо в отношении него применены ограничения.

Превышение срока вынесения решения не привело к нарушению прав налогоплательщика, оспариваемым решением налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 113 Кодекса. С целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Данной возможностью Общество не воспользовалось. Замечаний относительно правильности расчета пеней в оспариваемом решении заявитель не приводит.

Суд отмечает, что довод о нарушении срока вынесения оспариваемого решения Инспекции был заявлен налогоплательщиком в рамках досудебного урегулирования спора. Данный довод отклонен вышестоящим налоговым органом.

При этом довод о не извещении о рассмотрении материалов проверки Обществом заявлен в заявлении впервые, он не был предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции усматривается, что жалоба не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В силу чего суд не принимает довод Общества о не извещении предприятия о рассмотрении материалов проверки. Более того, как установлено выше, суд не усмотрел нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны Инспекции. Суд считает, что в рассматриваемом деле Инспекцией нарушен именно срок на вынесение оспариваемого решения, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ.

Иные доводы общества, приведенные представителем заявителя по спорным взаимоотношениям, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что заявителем решение Инспекции оспаривается в полном объеме, при этом, каких-либо доводов относительно выводов налогового органа о неперечисление в бюджет НДФЛ, что повлекло применение ответственности по ст. 123 НК РФ, в части доначисления транспортного налога, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщиком в заявлении не приведено, а также не представлено ниодного доказательства.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании Общество не согласно с решением Инспекции в полном объеме, поскольку полагает, что налоговым органом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения, а именно Общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения. Между тем, суд признал данный довод несостоятельным и отклонил его.

Суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа в полном объеме.

В силу изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части.

В виду частичного удовлетворения предъявленного требования расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.12.2021 №13 ЮЛ в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 25.03.2022 №45 недействительным в части доначисления НДС в размере 65141 руб. 22 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова