Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А67-8152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8152/2022

17.11.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

21.11.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321144700009781) к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 794 246,01 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» с иском о взыскании 6 135 424,44 руб., включая 5 448 407 руб. неосновательного обогащения, 618 567,49 руб. неустойки за период просрочки с 06.04.2022 по 09.09.2022 и 68 449,95 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке оплаченной продукции.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 794 246,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 438 407 руб., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в сумме 117 259,83 руб. за период с 22.04.2022 по 30.06.2022, неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 2 в сумме 190 900 руб. за период с 09.04.2022 по 30.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 679,18 руб. за период с 01.08.2022 по 09.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Северлес» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по делу № А67-8152/2022 назначено на 17.11.2022 в 09 час. 30 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ЛМ1-03 от 16.03.2022 (л.д. 13-14, далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении (спецификации на каждую партию товара), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем отправки вагоном по железной дороге продавцом за счет покупателя (путем оплаты дополнительного счета по ж/д накладной) (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 Договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора, стоимость товаров устанавливается в приложениях на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств 100% предоплаты на каждую партию товара на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2).

В соответствии с условием пункта 8.1 Договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31.12.2022 при условии исполнения поставщиком и покупателем предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 Договора).

К Договору сторонами согласованы и подписаны спецификации № 01 от 16.03.2022 на сумму 3 365 446 руб. и № 02 от 22.03.2022 на сумму 3 287 000 руб. (л.д. 15, 16).

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1, спецификация № 01 от 16.03.2022 на сумму 3 365 446 руб. оплачена предпринимателем на сумму 1 682 700 руб. по приходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2022, а также платежным поручением № 75 от 01.04.2022 на сумму 1 682 367 руб. (л.д. 17, 18).

Спецификация № 02 от 22.03.2022 на сумму 3 287 000 руб. оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № 10 от 20.03.2022 в сумме 2 300 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, поставщиком покупателю в порядке пункта 2.7 Договора выставлен счет № 7 от 16.03.2022 на оплату транспортных расходов РЖД в сумме 946 000 руб. (л.д. 19) и счет № 8 от 23.03.2022 на оплату транспортных расходов РЖД в сумме 966 000 руб. (л.д. 22).

Указанные счета оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 16.03.2022, 62 от 23.03.2022 (л.д. 20, 23).

По доводам индивидуального предпринимателя ФИО1:

- по спецификации № 01 от 16.03.2022 ответчиком поставлен товар стоимостью 1 665 660 руб. (универсальный передаточный документ № 8 от 20.03.2022, л.д. 47) и использованы транспортные расходы на сумму 473 000 руб., остаток стоимости не поставленного товара составляет 1 699 407 руб. и транспортные расходы на сумму 473 000 руб.;

- по спецификации № 02 от 22.03.2022 поставка не осуществлена в полном объеме, остаток стоимости не поставленного товара составляет 2 300 000 руб. и транспортные расходы на сумму 966 000 руб.

Претензией от 07.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Северлес» поставить товар в срок до 14.06.2022 и оплатить неустойку в размере 216 152,24 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 384,33 руб. (л.д. 8-9).

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве аванса, и уплатить финансовые санкции (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком требований предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Так как иное не предусмотрено, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применяются положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 5 438 407 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче товара на спорную сумму либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 438 407 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар и расходы по его доставке, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктом 8.1 Договора неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в сумме 117 259,83 руб. за период с 22.04.2022 по 30.06.2022, неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 2 в сумме 190 900 руб. за период с 09.04.2022 по 30.06.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 679,18 руб. за период с 01.08.2022 по 09.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условием пункта 8.1 Договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке согласованной в спецификации № 01 от 16.03.2022 продукции в обусловленный сторонами срок, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки по спецификации № 01 от 16.03.2022, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

По расчету истца, 1 699 407 руб. х 0,1% х 69 = 117 259,83 руб., где:

1 699 407 руб. (3 365 067 руб. (предоплата по спецификации № 01 от 16.03.2022) - 1 665 660 руб. (стоимость фактически поставленного товара)),

0,1% (размер штрафа, согласованный сторонами в пункте 8.1 Договора),

69 – количество дней в периоде с 22.04.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, в периоде с 22.04.2022 по 30.06.2022 количество календарных дней составляет 70, а не 69, как ошибочно полагает истец.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки за период с 22.04.2022 по 30.06.2022 составит 118 958,49 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 699 407,00

22.04.2022

30.06.2022

70

1 699 407,00 × 70 × 0.1%

118 958,49 р.



Итого:

118 958,49 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 118 958,49 руб.


В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» неустойки в сумме 190 900 руб. за период с 09.04.2022 по 30.06.2022 по спецификации № 02 от 22.03.2022 суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено условиями пунктов 2.6 и 4.1 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств 100% предоплаты на каждую партию товара на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, обязательство по оплате 100% стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации № 02 от 22.03.2022 в размере 3 287 000 руб., истцом не исполнено. Так, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.03.2022 подтверждается факт оплаты предпринимателем стоимости товара на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 21), то есть не в полном объеме.

Довод истца о том, что сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp было согласовано условие об оплате аванса не 100% стоимости спецификации № 02 от 22.03.2022, а только 70%, судом отклоняется.

Так, из представленных в материалы дела скриншотов переписки (л.д. 49-53) не представляется возможным установить дату и время такого согласования.

Однако, даже если предположить, что такой порядок оплаты сторонами всё же согласован, то и в этом случае истец как покупатель не исполнил своего обязательства, поскольку 70% от 3 287 000 руб. составляет 2 300 900 руб., тогда как оплачено было лишь 2 300 000 руб. (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика как поставщика обязательства по поставке товара в рамках спецификации № 02 от 22.03.2022 не возникло, следовательно, истец не вправе начислять неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 02 от 22.03.2022.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Северлес» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты неустойки в сумме 117 259,83 руб. не представило.

С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 117 259,83 руб. за период с 22.04.2022 по 30.06.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 47 679,18 руб. за период с 01.08.2022 по 09.09.2022 (после отказа от исполнения договора поставки).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов в сумме 47 679,18 руб. за период с 01.08.2022 по 09.09.2022.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 677 руб. по платежному поручению № 119 от 09.09.2022 (л.д. 6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321144700009781) неосновательное обогащение в размере 5 438 407 руб., неустойку в сумме 117 259,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 679,18 руб., а также 50 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 653 605,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321144700009781) из федерального бюджета 1 706 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2022 № 119.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина