Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10317/2024
город Саранск
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Пролетарий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане"

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»,

о взыскании 1800840 руб. 18 коп. ущерба, 20000 руб. расходов на производство экспертиз, процентов с даты поступления искового заявления в суд по день фактического исполнения и расходов на оплату госпошлины,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №0106-82 от 12.12.2024 г.,

от ООО «Тикане»: ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2024 г.,

от ООО «Дентро»: ФИО2, по доверенности № 2 от 01.01.2025 г.,

от ООО "Страховая компания "Согласие": не явились,

от САО "ВСК": не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Пролетарий" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" о взыскании 1800840 руб. 18 коп. ущерба, 20000 руб. расходов на производство экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба.

Иск мотивирован причинением ответчиком ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены принадлежащие истцу транспортные средства.

ООО "Тикане" иск не признало, указав, что признанный виновным водитель не является его сотрудником, спорные транспортные средства переданы обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» на основании договора аренды №01012024 от 01.01.2024.

Определением суда от 21.01.2025 ООО «Дентро» привлечено в дело в качестве соответчика.

ООО «Дентро» иск не признало, указав на несогласие с предъявляемым к возмещению размером ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14 марта 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу 34км+200м а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Пролетарий» на праве собственности транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS гос. peг. знак <***> в составе с транспортным средством - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL гос. per. знак АН8685 32 под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО "Тикане" транспортного средства Scania, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240000642130 от 14.03.2024.

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0355992939 от 05.06.2023, в соответствии с которым истцу произведена страховая выплата в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением №42542 от 19.04.2024.

Между ООО "Тикане" и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0095060 № 2387454-17/23ТЮ от 03.11.2023.

19 июня 2024 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0095060 № 2387454-17/23ТЮ от 03.11.2023, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, определяется на основании экспертных заключений от 06.06.2024 № 1424958 и №1424933 и составляет 1626542,82 руб., без учета установленной Приложением 4 к Правилам страхования транспортных средств безусловной франшизой по риску «Гражданская ответственность» в размере 400000руб., сумма страхового возмещения составляет 1226542руб. 82коп.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1226542руб. 82коп., что подтверждается платежным поручением №169259 от 24.06.2024.

Общая сумма страхового возмещения составила 1626542,82 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств между истцом и ИП ФИО5 заключены договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.05.2024 №Р16/24 (в отношении т/с SCHMITZ CARGOBULL), №Р17/24 (в отношении т/с Мерседес-Бенц ACTROS).

Согласно экспертному заключению № Р17/24 от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц ACTROS без учета износа на заменяемые детали определена в размере 275426руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000руб., которая оплачена истцом по платежному поручению №7338 от 03.06.2024.

Согласно экспертному заключению № Р16/24 от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с SCHMITZ CARGOBULL без учета износа на заменяемые детали определена в размере 3151957руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000руб., которая оплачена истцом по платежному поручению №7339 от 03.06.2024.

Направленная истцом в адрес ООО "Тикане" претензия от 09.07.2024 с требованием возместить ущерб в размере 1800840,18 руб., составляющий разницу между страховым возмещением, произведенным САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» (1626542,82руб.) и определенной экспертными заключениями от 06.06.2024 №Р16/24, №Р17/24 стоимости восстановительного ремонта (3427383руб.), осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дентро», владеющее транспортными средствами Мерседес-Бенц ACTROS и SCHMITZ CARGOBULL на основании заключенного с ООО «Тикане» договора аренды №01012024 от 01.01.2024, при этом ООО «Дентро» не оспаривает, что признанный виновным в совершении спорного ДТП водитель является его работником.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (части 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим части 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления №31 разъяснено следующее: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу части 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из пункта 65 Постановления №31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ, пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер ущерба подтверждается независимой экспертизой, заказ-нарядом организации, выполнившей ремонтные работы, документами об оплате.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцом представлены экспертные заключения от 06.06.2024 № Р16/24, №Р17/24.

Относительно определенного экспертным заключением № Р17/24 от 06.06.2024 размера ущерба в отношении тягача Мерседес-Бенц ACTROS в размере 275426руб. ответчик не возражал, в отношении полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тех-экспо».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить все ли повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. АН8685 32 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 (путем проведения осмотра объекта исследования)?

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. АН8685 32 без учета износа на момент ДТП от 14.03.2024?

3) Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. АН8685 32 на момент ДТП от 14.03.2024?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL г.р.з. АН8685 32 с учетом и без учета износа на момент ДТП от 14.03.2024?

Согласно Заключению эксперта №12(с) от 07.04.2025 все повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 кроме верхнего и нижнего профилей передней стенки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на момент ДТП составляет 3063900руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 4692823руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 2819700руб., без учета износа – 3063900руб.

Истец и ООО "СК "Согласие" относительно полученных выводов Заключения эксперта №12(с) от 07.04.2025 возражали.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение не содержит достаточного обоснования сделанных выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также носит предположительный характер в части отсутствия повреждений верхнего и нижнего профилей передней стенки без проведения осмотра полуприцепа, когда такая возможность имелась, суд относится к выводам Заключения эксперта №12(с) от 07.04.2025 критически.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" определением суда от 10.07.2025 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «ВарМи».

Согласно Заключению эксперта №25-ЭТС-6443-10-6740 от 14.10.2025 все повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на момент ДТП без учета износа составляет 1641800руб., рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП – 6238000руб., стоимость годных остатков – 85000руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 1499200руб., без учета износа – 1566300руб.

Оценив Заключение эксперта №25-ЭТС-6443-10-6740 от 14.10.2025, а также полученные письменные пояснения эксперта относительно возражений истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта ФИО6 в дело не представлено, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL.

Довод истца о несоответствии эксперта ФИО6 квалификационным требованиям для проведения автотехнических экспертиз, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, признан судом несостоятельным, поскольку эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников, размещенный на сайте Минюста России (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 17.04.2014 №3, регистрационный номер 1567).

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Порядок расчета суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования № 2387454-17/23ТЮ от 03.11.2023 устанавливается Приложением № 4 к Правилам страхования транспортных средств – «Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 8.6. указанных Дополнительных условий в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, у страховщика по полису ДСАГО (в силу договора) отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, судом признается документально подтвержденным ущерб в размере 1917226руб., в том числе по экспертному заключению №Р17/24 от 06.06.2024 в размере 275426руб., по Заключению эксперта №25-ЭТС-6443-10-6740 от 14.10.2025 в размере 1641800руб.

При этом общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1721038руб., в том числе по экспертному заключению №Р17/24 от 06.06.2024 в размере 154738руб., по Заключению эксперта №25-ЭТС-6443-10-6740 от 14.10.2025 в размере 1566300руб.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Дентро» в пользу истца составляет 196188руб. (1917226руб. – 1721038руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты судебных экспертиз на депозитный счет суда внесены денежные средства ООО «Дентро» в размере 40000руб. (платежное поручение № 19945 от 26.02.2025), ООО "СК "Согласие" в размере 70000руб. (платежные поручения №215796 от 14.07.2025, №246642 от 12.08.2025).

Стоимость оказанных экспертных работ составила по первоначальной экспертизе 40000руб., по повторной экспертизе – 70000руб.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, отражено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальная судебная экспертиза также подлежит оплате.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз признано судом обоснованным в сумме 10000руб. в части оплаты экспертного заключения № Р17/24 от 06.06.2024, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в отношении тягача Мерседес-Бенц ACTROS.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика на оплату первоначальной судебной экспертизы относятся на истца в размере 35642руб. и подлежат возмещению ответчику.

В результате судебного зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160546руб. (196188 - 35642).

Расходы ООО "СК "Согласие" на оплату повторной судебной экспертизы относятся на истца в размере 62370руб., на ответчика в размере 7630руб. и подлежат возмещению ООО "СК "Согласие".

Расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика в размере 8679руб. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пролетарий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 160546руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000руб., на оплату госпошлины в размере 8679руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7630руб.

Взыскать с акционерного общества "Пролетарий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62370руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин