Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А02-2211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-2211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А02-2211/2021 по заявлению государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай(ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне понесенных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (с. Майма Республики Алтай), ФИО3 (с. Майма Республики Алтай), ФИО4 (с. Усть-Кокса Республики Алтай), ФИО5 (с. Кош-Агач Республики Алтай).

Суд установил:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Алтай» (далее – Комиссариат, ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в общей сумме 719 886 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судьяФИО6) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Фонд, ссылаясьна нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставитьв силе решение суда первой инстанции. Указывает, что заработок застрахованных лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающих осуществлять трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, сократился незначительно, фактически с учетом выплаченного пособия работники получали 128% заработка;у страхователя имеется ответственность за недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия или исчисление его размера.

Комиссариат возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным пояснениям). Полагает, в частности, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что уведомления (приказы по Комиссариату), содержащие сведения о выходе работника на работу на условиях неполного рабочего дняс сокращением его длительности на 1 час, были направлены в адрес Фонда по каждому работнику, на момент принятия решения имелись у Фонда, но при рассмотрении заявлений застрахованных лиц и принятии решения о назначении пособия имне учитывались, несмотря на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностии в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) (в частности, пункты 1-4, 11 части 1, пункты 5, 6 части 2 статьи 4.2, статья 4.7); Фонд сам начислял пособия и производил выплаты непосредственно работникам ответчика на их банковские карты до момента проведения выездной проверки в 2021 году.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение № 294). В пункте 2 вышеуказанного постановления установлено, что с 01.07.2017 по 31.12.2020 Республика Алтай участвует в его реализации.

Выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом ФСС путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении,или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя).

Судами установлено, что Комиссариат с 22.11.2000 состоит на регистрационном учете в Фонде.

На основании решения о проведении выездной проверки от 29.04.2021 за период 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом в отношении ответчика проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных страхователем и влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и возмещение расходов.

В спорный период Комиссариатом были представлены в Фонд в электронной форме сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также уведомления и выписки из приказов, согласно которым работники приступают к работе на условиях неполного рабочего времени со ставкой 0,88%.

Застрахованным лицам выплачено пособие за счет средств ФСС: ФИО2 - в сумме 182 306,96 руб., ФИО3 – 237 984,7 руб., ФИО4 – 68 535,03 руб., ФИО7 – 238 177,97 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что застрахованным лицам предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Рабочее время работников в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени было сокращено на один час в день, что составило0,88% ставки. Оплата труда производилась пропорционально отработанному временив соответствии с табелями учета рабочего времени.

Истец, указывая на сокрытие, а также недостоверность представленных ответчиком (страхователем) сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида пособия в отношении граждан ФИО2, ФИО4,ФИО3, ФИО8, в результате чего Фондом была произведена излишняя выплата суммы пособий по обязательному социальному страхованию, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 1, 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Закона № 255-ФЗ, удовлетворил исковые требования Фонда, в частности, исходя из того, что назначениеи выплата спорных ежемесячных пособий по уходу за ребенком свидетельствуюто недобросовестности поведения ответчика, направленности действий Комиссариатана создание «искусственной» ситуации для получения застрахованными лицами средств ФСС; излишняя выплата сумм пособий по обязательному социальному страхованиюна случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО9,ФИО4 произошла в связи с сокрытием Комиссариатом сведений, влияющихна право получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Фонда, указал, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата работниками Комиссариата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата спорного пособия перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств ФСС. Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что утверждение истца о сокрытии или предоставлении ответчиком недостоверных сведений противоречит материалам дела; сведения о том, что работники Комиссариата привлечены к работе на неполный рабочий день (с указанием размера фактической ставки) с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком своевременно предоставлялись истцу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что сокращение рабочего времени на один час в день в отношении застрахованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за детьми, повлекшая утрату денежного содержания. В рассматриваемом случае сокращение рабочего времени для указанных работников ответчика носило незначительный характер, в связи с чем выплата им пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работников.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд о взыскании с ответчика излишне понесенных расходов в сумме 719 886 руб., Фонд указал на сокрытие (недостоверность) представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами ежемесячного пособия по уходуза ребенком.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, пункта 16 Положения № 294 следует, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им (страхователем,в рассматриваемом случае – Комиссариатом) осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комиссариата убытки в заявленном размере.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении настоящего дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2211/2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, оставить в силе решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиА.А. Бурова



ФИО1