Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-56345/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56345/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3,

2) старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по невынесению в срок постановления в рамках исполнительного производства №9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018;

о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в срок жалобы, поданной в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение от 09.07.2021)

2)3) не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным бездействия по невынесению в срок постановления в рамках исполнительного производства №9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018, о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в срок жалобы, поданной в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение от 05.06.2018 года.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС №28920336 от 31.10.2018 о взыскании долга в размере 236309.70 руб. с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2.

В результате предъявления взыскателем исполнительного листа в Калининский РОСП судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9631585/18/78003-ИП.

25.03.2021 заявитель направил судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 заявление о розыске имущества должника, которое получено адресатом 31.03.2021.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в невынесении в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

На основании ответов,поступивших из Росреестра, УГИБДД, установлено, что объекты недвижимости и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Балтийский банк», ПАО «Сбербанк России», «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «Траст», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом – исполнителем со счетов должника произведено частичное взыскание задолженности в размере 3000 руб. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес регистрации должника, что подтверждается соответствующими актами.

В отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за приделы РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора.

В Калининский РОСП поступило заявление ФИО2 о розыске имущества должника, что подтверждается учетно-регистрационной карточкой документа.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в отношении которого необходимо провести разыскные мероприятия.

Указанное постановление передано для дальнейшей отправки заявителю в канцелярию Калининского РОСП. Постановление отправлено простой почтовой корреспонденцией.

05.05.2021 в Калининский РОСП поступила жалоба в порядке подчиненности, что подтверждается учетно-регистрационной карточкой документа.

Поступившая жалоба рассмотрена 20.05.2021 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО6, о чем вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава – исполнителя от 09.04.2021. Указанное постановление отправлено заявителю почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействие при осуществлении исполнительных действий.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1