Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А12-40548/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» декабря 2017 г.

Дело № А12-40548/17

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

с участием судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, представлено служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, в непредоставлении сведения о ходе исполнительного производства, а также неисполнении требований исполнительного листа ФС №016432935; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исполнить требования исполнительного листа серия ФС №016432935, предоставить сведения о ходе исполнительного производства №21887/17/31040-ИП в отношении ФИО4.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство №21887/17/34040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 20.03.2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А12-18529/2015, серии ФС № 016432935, о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» 704 926 рублей.

Заявитель указывает, что согласно выписке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21887/17/34040-ИП, однако взыскатель копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал; в августе 2017 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1 направлен запрос в Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о ходе исполнительного производства №21887/17/34040-ИП, полученный согласно распечатке с сайта «Почта России» 25.08.2017, однако ответ на запрос судебным приставом-исполнителем не направлен, никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено.

Полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: наличия в нарушение действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемое бездействие нарушает закон или иной нормативный правовой акт и интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 12.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21887/17/34040-ИП.

В рамках исполнительного производства выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, по результатам которых какое-либо имущество, на которое модно обратить взыскание, за должником ФИО4 не зарегистрировано. Постановлениям от 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в отношении ФИО4 направлен по месту работы должника – ООО «Спецгорстрой», ООО «Профинжиниринг».

Судебным приставом-исполнителем также совершен выход по месту проживания должника и наложен арест на имущество – бытовую технику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 06.06.2017. Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 26.09.2017 по делу №2-2843/2017 имущество освобождено от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 34040/17/23040 удовлетворено заявление (ходатайство) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1, копия постановления направлена в адрес заявителя 21.09.2017 и получена адресатом 02.10.2017, что подтверждается с сайта «Почта России».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия в рамках исполнительного производства являются достаточными для исполнения требований представленного взыскателем исполнительного документа.

Судом также установлено, что данные действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий, определенных в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1 обратился в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 21887/17/34040-ИП, которое получено 25.08.2017.

Постановлением № 34040/17/232040 судебный пристав-исполнитель ответил на заявление взыскателя. Указанное постановление направлено по почте в адрес конкурсного управляющего 21.09.2017 и получено адресатом 02.10.2017.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного действующим законодательством для рассмотрения обращений граждан, и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя нарушены не были, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, в непредоставлении сведения о ходе исполнительного производства, а также неисполнении требований исполнительного листа ФС №016432935; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исполнить требования исполнительного листа серия ФС №016432935, предоставить сведения о ходе исполнительного производства №21887/17/31040-ИП в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева