Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-43043/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-43043/2024-52-331
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОНОВА» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/КОМНАТА 45/11, ОФИС 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 449 541,30 руб. по договору от 21.01.2020 № 2247-СМР-СМП,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 449 541,30 руб. по договору от 21.01.2020 № 2247-СМР-СМП.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18.03.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «МСУ-1» и ООО «СтройЭкоНова» заключен договор № 2247-СМР-СМП от 21.01.2020 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по озеленению на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход г, Подольска (улица 43-й Армии) в городском округе Подольск Московской области».

Согласно пункта 2.1. Договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, составила 25 923 113 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 21.08.2020 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, которая определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения к Договору, и составила 4 495 413 руб. (в т. ч. НДС 20%).

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графика производства работ, а именно: Дата начала работ: -    21.01.2020, Дата окончания работ: - 30.04.2020, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком.

Стороны подписали до заключения Договора Акт приема передачи строительной площадки от 21.09.2019.

Согласно пункта 11.2. Договора после его подписания - все прежние договоренности, переписка и переговоры между Сторонами, относящиеся к предмету настоящего Договора, утрачивают силу, из чего следует, что Акт приема передачи строительной площадки от 21.09.2019 утратил силу в момент заключения Договора, то есть с 21.01.2020.

В силу положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования пунктов 3.1., 11.2 и 12.1 Договора следует, что начало срока выполнения работ не может быть установлено и осталось не определенным Сторонами. Таким образом, остался неопределённым Сторонами и срок окончания выполнения работ.

Подтверждением того факта, что Генеральным подрядчик фактически передал строительную площадку Субподрядчику 05.09.2020, при этом не оформив в установленном Договором порядке Акта приема-передачи строительной площадки, свидетельствует отражение начала выполнения работ в отчетном периоде, указанное в соответствующих графах Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 №1 от 29.12.2020.

В отсутствии действующего Акта приема-передачи строительной площадки, подписанного Сторонами после заключения Договора, указанная дата является единственным подтверждением факта передачи Генеральным подрядчиком фронта работ и начала работ Субподрядчиком.

На основании пункта 5.1 Договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Генеральному подрядчику.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 6.2. Договора предъявил, а Генеральный подрядчик засвидетельствовал и комиссионно подписал Акт освидетельствования выполненных работ №1-ПД от 10.11.2020, что результаты работы соответствует проекту, требованиям, предъявляемым к ним, и что представленная исполнительная документация отражает заявленный объем работ.

Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Генеральному подрядчику их результаты, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.12.2020 на сумму 4 495 413 руб.

При этом Генеральный подрядчик в соответствии с п. 6.2. Договора не высказывал возражений в виде направления Субподрядчику мотивированного отказа. Генеральный подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы без замечаний.

На основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживал обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный   подрядчик   произвел  оплату   выполненного  Субподрядчиком  полного комплекса работ, на общую сумму 4 045 871 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №46040 от 10.09.2020, и №13129 от 05.02.2021, за минусом, удержанного согласно пункту 6.7. договора, обеспечительного платежа в размере 449 541 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 20%)

На основании п. 6.7. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, после подписания сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5 к Договору) Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6. Договора использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

В соответствии с пунктом 12.3. договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

Истец направил 11.12.2023 Ответчику документы: Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5), Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом - Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправление, чек об оплате почтового отправления и скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю 15.12.2023.

При этом, Истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора не получал от Ответчика мотивированного отказа, по существу, направленных в его адрес документов.

Ответчик проигнорировал Обращение о возврате обеспечительного платежа, тем самым нарушив свои обязательства, закрепленные п. 4.7 Договора, и не произвел расчеты с Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу на основании п. 2. ст. 150 АПК РФ.

Как указывает ответчик, Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу МА40-146928/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по иску ООО «СтройЭкоНова» к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по Договору №2247-СМР от 21.01.2020 в размере 449 541,30 руб. отменено. В удовлетворении иска отказано. АО МСУ-1 полагает, что ООО «СтройЭкоНова», уже воспользовавшийся правом на судебную защиту и не имеет права на повторное обращение в суд по тем же основаниям, возникшим из уже заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении на основании нижеследующего.

На основании п. 6.7. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения после подписания сторонами Акта приема-передачи полною пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

В рамках дела № А40-146928/2023 было установлено, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации №б/н от 28.10.2020. Между тем, апелляционный суд учитывает, что акт передачи исполнительной документации №б/н от 28.10.2020 подписан не уполномоченным лицом (доверенность/приказ не предоставлен), печать организации на документах отсутствует, документ составлен не по форме, согласованной договором №2247-СМР-СМП от 21.01.2020. Следовательно, прямых доказательств передачи полного комплекса работ по договору и полного пакета исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу № А40-146928/2023 и отказал в иске.

В рамках настоящего спора, установлено, что на основании п. 6.7. Договора, в соответствии с пунктом 12.3. договора, Истец направил 11.12.2023  Ответчику документы: Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полною пакета исполнительной документации. Акт приема-передачи выполнения полного комплекта работ по настоящему Договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом - Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправление, чек об оплате почтового отправления и скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления.

Ответчик 15.12.2023 получил укачанные выше документы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Поскольку основания исковых требований различны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «МСУ-1» и ООО «СтройЭкоНова» заключен договор № 2247-СМР-СМП от 21.01.2020 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы полный комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход <...>) в городском округе Подольск Московской области», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 25 923 113 руб., в т.ч. НДС 20% 4 320 518,83 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, которая определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составила 4 495 413 руб., в т.ч. НДС 20% 749 235,50 руб.

В соответствии с п. 6.6. Договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генеральным подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по-настоящему договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.6.1 .Договора окончательный результат выполненных Субподрядчиком Работ подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11, Приложение № 5), подписываемыми Сторонами, после завершения Субподрядчиком всех Работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что Субподрядчик сдал, а Генеральный подрядчик принял Работы, выполненные по Договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям Договора о качестве.

Как указывает ответчик, в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств по Договору, в частности, подписанного Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

На основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п.5.11, Приложение № 5) Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. Договора использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

В соответствии с п. 6.7.1. Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. настоящего Договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема передачи строительной площадки - 21.01.2020. Дата начала выполнения работ: 21.01.2020. Дата окончания выполнения работ: 30.04.2020.

На основании п.5.1. Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Подрядчик в рамках вышеуказанного Договора принял на себя, при этом исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно передал субподрядчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями, и произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 4 045 871 руб. 70 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежными поручениями: №46040 от 10.09.2020, №13129 от 05.02.2021.

Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)    Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 29.12.2020 на сумму 4 495 413 руб., в т. ч. НДС20%.

Ответчик указывает, что несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих договорных и финансовых обязательств, ответчик грубо нарушил существенные условия заключённого договора - сроки окончания выполнения работ по договору, при этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, ООО «СтройЭкоНова» в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял АО «МСУ-1». Представленные в материалы дела, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 29.12.2020 свидетельствует о том, что работы были выполнены с нарушением сроков. Так, просрочка за период с 30.04.2020 (дата окончания работ в соответствии с Графиком производства работ по 29.12.2020 (дата фактического выполнения работ, согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 29.12.2020 составила 243 дня.

В соответствии с п. п. 6.7, 6.7.1. Договора, Ответчик АО «МСУ-1» полагает, что в связи с отсутствием передачи Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, а также в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору по вине Субподрядчика, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) относятся к первичной документации, которая описана в ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Образцы единых форм КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а их применение регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №34н (ПБУ).

Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Генеральному подрядчику их результаты, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2),

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.12.2020 на сумму 4 495 413 руб., подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций

На основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживал обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 449 541,30 руб.

На основании вышеизложенного, сообщение Ответчика о том, что при проведении им проверки наличия задолженности перед Истцом по данным его бухгалтерского учета, указанная задолженность у него отсутствует, является противоречащим законодательству, в силу того, что все активы и пассивы должны отражаться на счетах бухгалтерского учета организации на основании первичной документации как требует Закон, в том числе и задолженность перед Субподрядчиком в размере удержанного из его оплаты, причитающейся за полностью выполненные работы, обеспечительного платежа в сумме 449 541,30 руб.

Истец указывает, что Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору не относятся к первичным бухгалтерским документам и не учувствуют в формировании налогооблагаемой базы предприятия.

Генеральный подрядчик произвел оплату выполненного Субподрядчиком полного комплекса работ, на общую сумму 4 045 871 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №46040 от 10.09.2020, и №13129 от 05.02.2021, за минусом, удержанного согласно пункту 6.7. договора, обеспечительного платежа в размере 449 541 руб. 30 коп.

На основании п.6.7. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, после подписания сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5 к Договору), Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

Истец направил 11.12.2023 Ответчику документы: Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5), Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом - Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправление, чек об оплате почтового отправления и скрип трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю, которые имеются в материалах Дела.

Как следует из представленных Истцом доказательств по Делу Ответчик 15.12.2023 получил указанные выше документы, и у него нет оснований ссылаться на то, что в его распоряжении  отсутствую  документы,  на  которые  ссылается   Истец,  как  на обосновывающие наличие задолженности и требований по ее возврату.

Истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора, не получал от Ответчика мотивированного отказа, по существу, направленных почтовым отправлением в адрес Ответчика документов.

Истец выполнил возложенные Договором на него обязанности, по возврату гарантийного удержания. Обязанность Ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ наступила.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графика производства работ, а именно: Дата начала работ: 21.01.2020. Дата окончания работ: - 30.04.2020, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком.

Истец в своих возражениях указывает, что стороны подписали Акт приема передачи строительной площадки от 21.09.2019 до заключения Договора. Согласно пункта 11.2. Договора после его подписания - все прежние договоренности, переписка и переговоры между Сторонами, относящиеся к предмету настоящего Договора, утрачивают силу, из чего следует, что Акт приема передачи строительной площадки от 21.09.2019 утратил силу в момент заключения Договора, то есть с 21.01.2020. В силу положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования пунктов 3.1, 11.2 и 12.1 Договора следует, что начало срока выполнения работ не может быть установлено и осталось не определенным Сторонами. Таким образом, остался неопределённым Сторонами и срок окончания выполнения работ. Подтверждением того факта, что Генеральным подрядчик фактически передал строительную площадку Субподрядчику 05.09.2020, при этом не оформив в установленном Договором порядке Акта приема-передачи строительной площадки, свидетельствует отражение начала выполнения работ в отчетном периоде, указанное в соответствующих графах Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 №1 от 29.12.2020.

Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Генеральному подрядчику их результаты, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.12.2020 на сумму 4 495 413 руб., подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций.

Субподрядчик не получал мотивированного отказа со стороны Генерального подрядчика. Генеральный подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы без замечаний.

Генеральный подрядчик после приемки выполненных Субподрядчиком работ, произвел оплату выполненного Субподрядчиком полного комплекса работ, на общую сумму 4 045 871 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №46040 от 10.09.2020, и №13129 от 05.02.2021, за минусом, удержанного согласно пункту 6.7. договора, обеспечительного платежа в размере 449 541 руб. 30 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 449 541,30 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОНОВА» (ИНН: <***>) задолженность в размере 449 541,30 руб., госпошлину в размере 11 991 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева