Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А71-3682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3682/2022
01 сентября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» г. Ижевск о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, постановления о наложении ареста от 09.03.2022 и акта о наложении ареста от 09.03.2022, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Яра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (представлено удостоверение);

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, постановления о наложении ареста от 09.03.2022 и акта о наложении ареста от 09.03.2022.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что права ООО «Белая Стена» актом о наложении ареста не нарушены.

Заявитель, представители административного ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела, следует, что на исполнении в Индустриальном районном отделе судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство от 12.11.2020 № 149864/20/18022-ИП в отношении должника – ООО «Яра», возбужденное на основании исполнительного листа от 28.07.2020 № ФС 031252889, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5012/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8279278 руб. 83 коп., в пользу взыскателя: ООО «Белая Стена»; исполнительное производство № 149865/20/18022-ИП в отношении должника – ООО «Яра», возбужденное на основании исполнительного листа от 30.12.2019 № ФС 031252912, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14526/17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - 2000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда УР от 05.02.2018 по делу № А71-14526/2017; исполнительное производство № 11771/19/18019-ИП в отношении должника – ООО «Яра», возбужденное на основании исполнительного листа от 29.05.25018 № ФС 020110207, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14526/2017, предмет исполнения: судебные расходы в размере 6000 руб.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ООО «Яра».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 от 09.03.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Яра».

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022, согласно которому арест наложен на: нежилое помещение, площадью 954,10 кв. по адресу <...>, кадастровый номер 11:26:0208884:67; на нежилое здание 340,90 кв. м. по адресу <...>, кадастровый номер 18:26:032033:392.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи) имущества от 09.03.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права взыскателя при наложении ареста на имущество должника, поскольку предложения должника по наложению ареста на иное имущество не являются обязательными для судебного пристава. На момент наложения ареста согласие от залогодержателя о наложении ареста на имущество должника в Индустриальный РОСП не поступало. Действия судебного пристава, постановление о наложении ареста и акт от 09.03.2022 нарушают права заявителя, являются незаконными поскольку направлены на затягивание исполнительного производства и предоставление должнику возможности для уклонения от погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, и указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ООО «Яра» просила в удовлетворении требования заявителя отказать.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных ном Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, и не могут распространяться на имущество третьих лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто заявителем, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и своевременного и полного исполнения требование исполнительного документа, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Яра», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 954,10 кв. по адресу <...>, кадастровый номер 11:26:0208884:67, стоимость указана 16000000 руб.; на нежилое здание 340,90 кв. м. по адресу <...>, кадастровый номер 18:26:032033:392, стоимость указана 25000000 руб.

Акт содержит указание на адрес составления; присутствие двух понятых (ФИО5, ФИО6); идентифицирующие данные имущества, подвергнутого аресту. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Яра» ФИО7 Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии представителя ООО «Белая Стена» ФИО8 В замечаниях к акту ФИО8 указал, что арестовано заложенное имущество в нарушение закона, не заложенное имущество необоснованно не включено в опись ареста.

Доказательств наличия у понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Отводов в соответствие с частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемый акт о наложении ареста от 09.03.2022 соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит подробное описание подвергнутого аресту имущества и место его нахождения, составлен в присутствии взыскателя, должника и двух понятых, подписан присутствовавшими при аресте имущества лицами.

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении арестованного имущества определены в строгом соответствии с судебным актом, согласуются с положениями части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Основанием для составления акта о наложении ареста на имущество от 09.03.2022 послужил тот факт, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, фактически арест наложен в интересах взыскателя – ООО «Белая стена».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано каким образом постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022 нарушают его права как взыскателя, также не указано каким образом действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства и направленные на сохранение имущества должника – ООО «Яра», за счет которого возможно будет произведено удовлетворение требований ООО «Белая Стена», нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на то, что арестованное имущество находится в залоге, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, часть 3 статьи 87 настоящего закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества

Руководствуясь пунктом 68 Постановления № 50, суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.

В данном случае залогодержателем ФИО2 возражений по аресту имущества не заявлено, на нарушение его прав судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Само по себе наложение ареста на имущество должника, даже заложенного, в ходе совершения судебным приставом комплекса исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, права последнего не нарушает.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на иное имущество, в том числе на квартиру по адресу: <...> Октября, д. 8а, кв. 60а, на помещение площадью 10 кв.м по адресу: <...>, предметом настоящего спора не является.

Признание незаконным акта о наложении ареста от 09.03.2022 само по себе не повлечет за собой автоматическое наложение ареста на иное имущество должника.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, а также пояснений судебного пристава-исполнителя и ООО «Яра» следует, что актом от 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем также наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 8а, кв. 60а общей площадью 52,30 кв.м, кадастровый номер 18:26:010119-1645. Указанный акт получен представителем ООО «Белая стена» ФИО8 14.06.2022.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО1 о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022, составленных в рамках исполнительного производства от 12.11.2020 №726/21/18019-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова