Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А04-300/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-300/2023
г. Благовещенск
23 мая 2023 года
изготовлено в полном объеме


16 мая 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ПРИИСК ДАМБУКИ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 2238537,56 рублей;

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ЦЛАТИ по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самородок Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности; от ответчика - ФИО4 по доверенности;

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «ПРИИСК ДАМБУКИ» (далее – ответчик) о взыскании 2238537,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде поверхностному водному объекту реки Большое Олонгро при отработке месторождения россыпного золота.

Требования обоснованы тем, что после получения сообщения по факту загрязнения водных объектов проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате исследования проб воды установлено превышение концентрации загрязняющих веществ реки, на которой ответчиком велась деятельность по добыче золота. Действия (бездействие) ответчика привели к загрязнению поверхностного водного объекта взвешенными частицами, определенный размер вреда ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Определением от 17.04.2023 отложено судебное разбирательство.

Представители истца в заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске и возражениях. Указали, что по представленным документам ООО «Самородок Амура» не проводило работ в период с 01.05.2022 по 01.10.2022, не могло загрязнять ручей, впадающий в реку Б. Олонгро. Проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом предусмотрено положениями Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), пробы отобраны сотрудниками ЦЛАТИ по Амурской области в рамках пункта 78 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1096. Договор водопользования не предусматривает сброс загрязняющих веществ в установленных проверкой объемах. Целесообразность проведения экспертизы отсутствует, поскольку поставленные вопросы не требуют дополнительного исследования, управлением даны исчерпывающие пояснения и обоснования. Если ответчик инициирует сброс сточных вод, и они не отведены в отстойники, это является нарушением, при наличии доказательственной базы о загрязнении воды после взятия проб, в том числе при проведении без взаимодействия с контролируемым лицом, истец может взыскивать ущерб.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях. Пояснил, что ежемесячно производится отбор проб воды, во время проверки истца пробы были взяты в середине места ведения работ, в пределах условий договора водопользования. Пробы было необходимо брать в конце границы водопользования. Проверка без взаимодействия не предусматривает привлечения к ответственности и взыскание убытков, возможно только проведение выездной проверки с участием недропользователя. В последующем была согласована плановая проверка, в которой не установили загрязнение. Истец не доказал вину общества, поскольку на ручье Александровский вело работы ООО «Самородок Амура», ручей впадает в реку Большое Олонгро, что не исключает загрязнение реки именно ООО «Самородок Амура», которое проводило бурение на площади 700 скв/м, а также, отобрано 3218 проб горных парод и полезных ископаемых, что подтверждает проведение работ по бурению и промывке в 2022 году. По договору пользования водным объектом с министерством природных ресурсов Амурской области предусмотрено загрязнение водного объекта на расстоянии за пределами взятых проб. Пробы истцом отобраны неверно, в приложении 3 договора водопользования указаны границы водопользования, по окончании которых следовало брать пробы воды. На проведении экологической экспертизы не настаивал. Представил презентацию Росприроднадзора от 02.05.2023, по которой проведение проверки без взаимодействия влечет назначение контрольного мероприятия при установлении нарушений, соответственно, привлечение к ответственности в данном случае неправомерно. Счел, что истец не может утверждать, что именно деятельность ПАО «Прииск Дамбуки» привела к загрязнению водного объекта. Взыскание ущерба со стороны истца является злоупотреблением правом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражений относительно математического расчета ущерба не представил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в лице ЦЛАТИ по Амурской области, представителя в заседание не направило, в отзыве указало, что 28.09.2022 по заявке Росприроднадзора от 22.09.2022 на территории Тындинского района в соответствии с ГОСТ 31861-200 проведен отбор 4 проб воды выше и ниже участка ведения горных работ, на показатели: нефтепродукты, ртуть, взвешенные вещества. Нарушений требований нормативных документов при отборе проб и их исследовании специалистами лаборатории допущено не было. Составлен акт от 28.09.2022 № 530/1гк.

ООО «Монолит Инвест» представителя в заседание не направило, представило отзыв, поддержав позицию истца, указав, что по заключенному с ООО «Самородок Амура» договору от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 работы ООО «Монолит Инвест» проводились в период с августа по декабрь 2021 года. В сентябре 2022 года поисково-оценочные, геологоразведочные работы посредством прохождения скважин, горные работы в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени по объекту «Правые притоки р. Олонгро Большой», не проводило. Представил доказательства в обоснование.

ООО «Самородок Амура» представителя в заседание не направило, представило отзыв, указав, что в 2021 году в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени проводило работы по разведочному бурению при поиске, оценке, геологическом изучении, разведке россыпного золота согласно утвержденному проекту «Правые притоки р. Олонгро Большой» на 2021-2021 года (лицензия БЛГ 03833БП, положительная экспертиза от 23.07.2021). Работы проведены по заключенному с ООО «Монолит Инвест» договору подряда от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 в период с августа по декабрь 2021 года. По результатам работ в Государственную экспертизу представлена материалы работ с подсчётом запасов на 01.03.2022. Согласно протоколу от 14.06.2022 № 1473 получено положительное экспертное заключение, после поданы документы на первооткрывательство и переоформление лицензии на эксплуатацию. Лицензия БЛГ 010680БЭ на право пользования недрами получена 19.12.2022, горноотводный акт № 28-7200-01169 – 07.04.2023. В 2022 году геологоразведочные работы не проводило. Представил доказательства в обоснование.

Министерство природных ресурсов Амурской области представителя в заседание не направило, представило отзыв, указав, что на участок водного объекта р. Б. Олонгро, в пределах которого были взяты пробы природной воды, министерством заключен договор водопользования с ПАО «Прииск Дамбуки» от 19.08.2021 (зарегистрирован в водном реестре 24.08.2021 за № 28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С-2021-04865/00). На основании договора водопользования ПАО «Прииск Дамбуки» принимает в пользование р. Олонгро с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. В соответствии с подпунктом «р» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В порядке подпункта «г» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения. В соответствии с пунктом 24 договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор водопользования вопреки довыводам ПАО «Прииск Дамбуки» о возможности загрязнения водного объекта по условиям договора, напротив содержит положения, обязывающие водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены в дело.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано, доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы не представлено. Указанные ответчиком вопросы направлены на несогласие с заявленными требованиями и представленными доказательствами, не требуют специального образования для исследования и оценки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Прииск Дамбуки» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 000743 с целевым назначением - добыча рассыпного золота без право использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей в долине p.p. Олонгро, Иликан, руч. Николаевский Тындинского и Зейского районов Амурской области. Лицензия зарегистрирована 09.03.2022, срок действия до 09.03.2027.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы - «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (далее - ФГИС «АСЛН») (https://asln.rosnedra.gov.ru) в долине р. Б. Олонгро осуществляет добычу россыпного золота ПАО «Прииск Дамбуки».

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.09.2022 № 124, совместно с сотрудниками «ПЛАТИ по Амурской области» - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (далее - ЦЛАТИ), 28.09.2022 проведено выездное обследование долины р. Б. Олонгро.

В ходе выездного обследования, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро Тындинского района Амурской области, осмотр осуществлялся с применением сотового телефона Iphone 11, измерительного средства Garmin Oregon 750t (сертификат о калибровке № 0002048 от 29.08.2022), рулетки измерительной металлической Р5У2Д № 5009 (свидетельство о проверке средства измерения № С-БА/24-05-2022/157794564 действительно до 23.05.2023), рейки водомерной переносной ГР-104.

В ходе осмотра полигона, на участке работала Драга, а также работала тяжелая техника бульдозер Komatsu 155А без г/н, кроме этого в завалившемся состоянии в рабочем отстойнике находился экскаватор DOOSAN с бортовым номером 1420. На полигоне имеются фильтрационные отстойники. Полигон расположен непосредственно на р. Б. Олонгро. Последний фильтрационный отстойник, расположенный на р. Б. Олонгро не запечатан (не отсыпан, не закрыт), вследствие чего неочищенные воды непосредственно выходят в р. Б. Олонгро.

Визуально установлено, что природная вода ниже участка ведения горных работ имеет повышенную мутность.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен отбор проб природной воды, выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ, в точках с географическими координатами: пробы № 1 (выше участка горных работ - фоновая) N 54°36'12.23" Е 126°24'33.75", ширина р. Б. Олонгро. составляет 988 см, глубина 65 см; пробы № 2 (500 метров ниже участка горных работ - контрольная) N 54°34'14.98" Е 126°25'37.18", ширина р. Б. Олонгро составляет 951 см, глубина 60 см; пробы № 3 (750 метров ниже участка горных работ - контрольная) N 54°33'58.18", Е 126°25'34.62", ширина р. Б. Олонгро. составляет 974 см, глубина 67 см; пробы № 4 (1000 метров ниже участка горных работ - контрольная) N 54°33'48.03", Е 126°25'41.06", ширина р. Б.Олонгро. составляет 938 см, глубина 63 см.

Каждая проба отобрана в полиэтиленовую емкость объемом 2.0 л, стеклянную ёмкость объемом 0,1 л, 0,5 л помещена в сумку-холодильник при температуре 4,0°С и доставлена автотранспортом в испытательную лабораторию для исследования. Метод отбора проб: ГОСТ 31861-2012. Тип пробы: точечная.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.10.2022 № 122, протоколов испытаний (измерений и исследований) от 07.10.2022 № 666/1гк-2022 установлено наличие концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 по отношению к пробе № 1 на 149 мг/дм3, в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 на 159 мг/дм3, в пробе № 4 по отношению к пробе № 1 на 189 мг/дм3.

По итогам выездного обследования территории полигона ПАО «Прииск Дамбуки» расположенного в бассейне р. Б. Олонгро, составлен акт выездного обследования от 03.10.2022 № 12-05/2022-124-А, установлено, в нарушение вышеперечисленных требований, ПАО «Прииск Дамбуки» при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро загрязняют водный объект р. Б. Олонгро, концентрацией загрязняющих веществ, а именно: взвешенными веществами в трех пробах (пробы №№ 2,3,4) относительно пробы № 1.

Действия (бездействие) ПАО «Прииск Дамбуки» привели к загрязнению поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро взвешенными веществами.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле N 7: методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер 13989 (далее - Методика) с изменениями и дополнениями от 31.01.2014 и от 26.08.2015:

Увв=Квг х Кв х Кин х Нвзв, (7), где Увв - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, млн. руб.; Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Нвзв - таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы (М) в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах (Нвзв)

М_взв, т

Нвзв,

млн.руб.

М_взв, т

Нвзв,

млн.руб.

М взв,т

Нвзв, млн.руб.

0.1-0.2

0.2-0.24

3.5-9

1.2-2.6

130-350

33-88

0.2-0.5

0.24-0.4

9-20

2.6-5.3

350-900

88-224

0.5-1.3

0.4-0.7

20-50

5.3-13

900-2000

224-496

1.3-3.5

0.7-1.2

50-130

13-33

2000-5000

496-1240

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 настоящей Методики.

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики и составляет 1,15 (сентябрь, октябрь, ноябрь); Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики и составляет 1,27 (бассейн р. Амур); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики (информация, размещенная на официальном сайте Минэкономразвития России («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)») и равен 3,128.

Масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, указанных в пункте 19 настоящей Методики, определяется по формуле № 22:

Мвзв = Sакв х Нср х (Сср – Сф) х 10-б, (22), где Мвзв - масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т; Sакв - площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле № 23:

Sакв= Lср х Вср, (23), где: Lср - средняя (не менее 3-х измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Вср - средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Нср – средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Измерения производятся на глубине до 1 м; Сср - средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3; Сф - фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3; 10-б - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.

Истцом произведен расчет взвешенных веществ в водном объекте р. Б. Олонгро по формуле Sакв= Lср х Вср.

Lср = 500+750+1000/3 = 750 м (акты отбора проб от 28.09.2022 № 530/1гк),

Вср = 9.51+9,74+9.38/3 =9.54 м (рулетка измерительная металлическая Р5У2Д № 5009 (свидетельство о проверке средства измерении № С-БА/24-05-2022/157794564),

Sакв = 750 х 9.54 = 7155 м2.

По формуле Мвзв = Sакв х Нср х (Сср – Сф) х 10-б,

Sакв = 7155 м2,

Нср = 0.60 + 0.67 + 0.63/3 = 0.63 м (рейка водомерная переносная ГР-104).

Сср = 41 мг/дм3 (протоколы испытаний измерений и исследовании от 07.10.2022 № 666/1гк-2022).

Сф = 190+200+230/3 = 206.66 мг/дм3 (протоколы испытаний измерений и исследовании от 07.10.2022 № 666/1гк-2022).

Мвзв = 7155 х 0.63 х (206.66-41) х 0.000001 = 0.74 т.

Увв = Квг х Кв х Кин х Нвзв. Квг – 1.15, Кв = 1.27, Кин = 3.128.

Согласно интерполяции линейной между двумя значениями в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике

Формула интерполяции линейной между двумя значениями f(x)=(f(x2)-f(xi))/(x2-Xi) х (x-x1)+f(xi):(0.7-0.4)/(1.3-0.5) х (0.74 -0.5)+0.4= 0.3/0.8 х 0.24+0.4=0,49 млн.руб.

Нвзв = 0.49 мил. руб., Увв =1.15 х 1.27 х 3.128 х 0.49 = 2238537,56 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненный ПАО «Прииск Дамбуки» поверхностному водному объекту р. Б.Олонгро при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро, составляет 2238537,56 рублей.

Управлением в адрес ПАО «Прииск Дамбуки» направлено претензионное письмо 18.10.2022 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в тридцатидневный срок (отправление № 80091478038929 получено 22.11.2022, крайний срок исполнения - 22.12.2022).

18.11.2022 от ответчика потупили возражения о несогласии с требованием.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен ответ на поступившие возражения.

Информация и документально не подтверждено о самостоятельном возмещении вреда в размере 2238537,56 рублей, в рамках ликвидации последствий, причиненного ПАО «Прииск Дамбуки» поверхностному водному объекту р. Б. Олонгро при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты истцу от ответчика не поступила, вред окружающей водной среде ПАО «Прииск Дамбуки» в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природныхландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 52 Водного кодекса РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В порядке ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пп. «б» п. 4 правил охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны ПВО), утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Пунктом 5 Правил охраны ПВО установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В нарушение вышеперечисленных требований, ПАО «Прииск Дамбуки» при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро загрязняло водный объект р. Б. Олонгро концентрацией загрязняющих веществ, а именно: взвешенными веществами в трех пробах (пробы №№ 2,3,4) относительно пробы № 1.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле N 7: методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер 13989 (далее - Методика) с изменениями и дополнениями от 31.01.2014 и от 26.08.2015.

Согласно частям 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды/атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почв.

Согласно ч. 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 2.1, 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении вреда, а также доказательств добровольного его возмещения.

На момент рассмотрения дела в суде вред окружающей природной среде ответчиком не возмещен, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

На основании пункта 4.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 Управление осуществляет государственный надзор.

Согласно пункту 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, истец обратился в суд в рамках предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного окружающей среде, суд признал верным, факт причинения вреда окружающей среде установлен и доказан материалами дела (протокол испытаний от 07.10.2022 № 666/1гк-2022), следовательно, 2238537,56 рублей ущерба подлежат возмещению ответчиком.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Судом отклонены доводы ответчика о нарушениях требований нормативных документов при отборе проб и их исследовании специалистами испытательной лаборатории как противоречащие представленным истцом и третьими лицами доказательствам.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 № 904, Учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля, проводимого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Взаимодействие с Роспри-роднадзором осуществляется в рамках Временного регламента взаимодействия Росприрод-надзора, его территориальных органов и подведомственных учреждений, утвержденным приказом № 474 от 17.08.2016. Испытательный центр филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитован в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ-412). Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, испытательный центр Филиала имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511649. Квалификация специалистов подтверждается выданным аттестатом аккредитации. Сведения об аккредитации и область аккредитации испытательной лаборатории Филиала находятся в свободном доступе на сайте Федеральной службы аккредитации.

28.09.2022 по заявке Приамурского межрегионального управления Росприроднад-зора на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора №12-12/20156 от 22.09.2022 специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на территории Тындинского района Амурской области произведен отбор проб воды, составлен акт отбора проб воды № 530/1гк от 28.09.2022. Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 31861-200. Было отобрано 4 пробы природной воды на следующие показатели: нефтепродукты, ртуть, взвешенные вещества. Пробы отбирались выше и ниже участка ведения горных работ. Отобранные пробы были упакованы в емкость из полиэтиленового и стеклянного материала. Пробы на ртуть были законсервированы путем помещения в сумку-холодильник при t-4С°. Доставка проб в лабораторию осуществлена в сроки, установленные нормативной документацией - 30.09.2022. Исследование по отобранным пробам производились в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ГОСТ 31950-2012, о чем составлен протокол испытаний (измерений, исследований).

Ссылка ответчика на то, что по результатам выездного обследования истец не вправе принимать меры, предусмотренные пунктом 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 № 248-ФЗ не состоятельна.

В связи с поступлением обращений от 05.07.2022, 14.07.2022 о загрязнении водных объектов реки Анаха, реки Иликан, реки Олонгро, реки Сардангро истцом согласовано выездное обследование, в задании от 22.09.2022 № 124 указано основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом - обращение общества экологической коалиции «Реки без границ» по факту загрязнения водных объектов на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского районов Амурской области. Сроки проведения КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом с 26.09.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Такими обязательными требованиями является соблюдение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву. На основании статьи 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов, инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним.

По результатам проведенного выездного обследования ПАО «Прииск Дамбуки» предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения не выдавалось. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ не состоятельна так же, как и ссылка на пункт 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ потому, как Управление не выходило в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), о запрете эксплуатации (использования). Управление вышло с исковыми требованиями на основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ не состоятельна в связи с тем, что Управление не производит контрольных закупок и не является контролируемым органом в области торговли.

Не состоятелен довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП РФ № 336) в связи с тем, что проводилось выездное обследование, а не внеплановая выездная проверка.

28.09.2022 Управление провело выездное обследование. Проведение внеплановой выездной проверки к настоящему делу о возмещении ущерба в размере 2238537,56 рублей не имеет отношение.

Ссылка ответчика о том, что протоколом испытаний от 14.11.2022 № 798/1 гк-2022 установлено отсутствие загрязнения, так же не состоятельна. В рамках настоящего дела заявлен протокол испытаний от 07.10.2022 № 666/1 гк-2022.

Ссылка ответчика на ответ Центрального аппарата Росприроднадзора РН-09-04-31/34216 не состоятельна. Данный документ относится к внутренней переписки Центрального аппарата Росприроднадзора с Управлением и не несет юридической силы, а носит исключительно рекомендательный характер для работников Управления. Кроме того, Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено какое-либо согласование выездного обследования с Центральным аппаратом и иными органами.

Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб не состоятельны по следующим основаниям. Согласно актам отбора проб № 530/1гк отбор проб производился согласно ГОСТ 31861-2012. В актах отбора проб указано о предполагаемом загрязнении взвешенными веществами, нефтепродуктам и ртутью. При определении вида и степени загрязнения использовался анализатор жидкости «Флюоратор-02-ЗМ», весы неавтоматического действия DA-225DC, анализатор ртути «Юлия-5К». По п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (далее - НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Определение взвешенных веществ проводилось по методике «Измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных водах гравиметрическим методом». Отбор проб проводился по ГОСТ 31861, а проведение самого испытания проводилось согласно нормативам ПНД Ф14.1:2:4.254-09 на взвешенные вещества. Согласно п. 9.3 ПНД Ф14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10) °С в течение 7 суток.

Отобранные пробы перевозились в термосумке при температуре -4°С, а хранились с соблюдением требований, предусмотренных ПНД Ф14.1:2:4.254-09, что исключает нарушение температурного режима при перевозке и хранении отобранного материала. Проведение исследований, испытаний и измерений методом ПНД Ф14.1:2:4.254-09 ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проводит на основании аккредитации. Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ КОЛЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и внесена запись в реестр аккредитованных лиц в RA.RU.511649 от 18.12.2021.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитована на отбор проб по ГОСТ 31861-2012, наименование объекта испытаний - любые типы вод. В п. 1 «Область применения» ГОСТ 31861-2012 указано о том, что настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. В п. 7 « Транспортирование проб» ГОСТ 31861-2012 указано о том, как должна осуществляться транспортировка отобранных проб.

Довод ответчика о том, что пробы могли быть подменены, не состоятелен. На основании приказа Росприроднадзор от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» сотрудник филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО- ЦЛАТИ по Амурской области осуществил отбор проб, испытания, по результатам которых выдано экспертное заключение, в соответствии со ст. 4.3.7. названного приказа, «учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, а также ведет учет количества исследований, измерений, анализов, испытаний и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержащий сведения о соблюдении (несоблюдении) надзорным объектом утвержденных нормативах выбросов, сбросов или нормативов качества окружающей среды по мере исполнения заявок территориальных органов Росприроднадзора». Передачи проб третьими лицами и сторонними организациями не осуществлялось. Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Согласно п. 4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено обеспечение беспристрастности.

Ссылка ответчика на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна в связи с тем, что на момент проведения выездного обследования данный федеральный закон действовал в части лицензирования, на смену ему введен Федеральный закон № 248-ФЗ, на основании которого и было проведено выездное обследование. План-схема отбора проб является одним из допустимых доказательств по делу. На ней четко указаны границы лицензионного участка, а так же места отбора проб.

Не обоснованы доводы ответчика относительно того, что деятельность ООО «МонолитТранс» и ООО «Самородок Амур» могли загрязнять р. Б. Олонгро. Левый приток р. Б. Олонгро, который входит в границы лицензии ООО «МонолитТранс», расположен значительно выше по течению от места отбора фоновой пробы. В случае влияния деятельности ООО «МонолитТранс» на загрязнение, концентрация загрязняющих веществ увеличилась бы как в контрольной пробе воды р. Б. Олонгро, так и в фоновой. На плане-схеме четко указаны границы лицензионного участка ООО «МонолитТранс», которые не пересекаются с лицензионным участком общества и с местом отбора проб.

По представленному ООО «Монолит Инвест» договору от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 работы ООО «Монолит Инвест» проводило в период с августа по декабрь 2021 года. В сентябре 2022 года поисково-оценочные, геологоразведочные работы посредством прохождения скважин, горные работы в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени по объекту «Правые притоки р. Олонгро Большой», не проводило. В отзыве ООО «Самородок Амура» указало, что в 2021 году в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени проводило работы по разведочному бурению при поиске, оценке, геологическом изучении, разведке россыпного золота согласно утвержденному проекту «Правые притоки р. Олонгро Большой» на 2021-2021 года (лицензия БЛГ 03833БП, положительная экспертиза от 23.07.2021). Работы проведены по заключенному с ООО «Монолит Инвест» договору подряда от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 в период с августа по декабрь 2021 года. По результатам работ в Государственную экспертизу представлены материалы работ с подсчётом запасов на 01.03.2022. Согласно протоколу от 14.06.2022 № 1473 получено положительное экспертное заключение, после поданы документы на первооткрывательство и переоформление лицензии на эксплуатацию. Лицензия БЛГ 010680БЭ на право пользования недрами получена 19.12.2022, горноотводный акт № 28-7200-01169 – 07.04.2023. В 2022 году геологоразведочные работы не проводило.

Ссылка ответчика на договор водопользования, как на возможность загрязнения реки, а также доводы о необходимости брать пробы воды ниже отметки водопользования (2 створы), где возможно отсутствовало загрязнение, отклонены судом.

Как указано министерством природных ресурсов Амурской области, на участок водного объекта р. Б. Олонгро, в пределах которого были взяты пробы природной воды, министерством заключен договор водопользования с ПАО «Прииск Дамбуки» от 19.08.2021 (зарегистрирован в водном реестре 24.08.2021 за № 28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С-2021-04865/00). На основании договора водопользования ПАО «Прииск Дамбуки» принимает в пользование р. Олонгро с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. В соответствии с подпунктом «р» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В порядке подпункта «г» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения. В соответствии с пунктом 24 договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор водопользования вопреки доводам ПАО «Прииск Дамбуки» о возможности загрязнения водного объекта по условиям договора, напротив содержит положения, обязывающие водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде. Положения Водного кодекса РФ не предусматривают права недропользователя по договору загрязнять водный объект взвешенными веществами свыше установленных пределов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон «О недрах»), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды возложено на пользователя лицензионного участка.

Охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, возложено на недропользователя (ч. 7 ст. 23 Закона «О недрах»).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в дело ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение того, что загрязнение р. Б. Олонгро произошло, в том числе, от действия ООО «МонолитТранс» и ООО «Самородок Амур». Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Амурской области № А04-7248/2022.

В акте отбора проб указаны точные координаты, которые сопоставимы с планом-схемой.

Ссылка ответчика о нарушении Управлением ПП РФ № 336 не имеете отношения к рассматриваемому делу в связи с тем, что Управление не проводило плановое КНМ и не проводило плановую проверку. В рамках рассматриваемого дела было проведено выездное обследование. Ограничения, установленные ПП РФ № 366, распространяются на полномочия Росприроднадзора в части организации и проведения проверок, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом № 248-ФЗ предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Ограничений на проведение указанного вида контрольного (надзорного) мероприятия ПП РФ № 366 не установлено. Пунктом 78 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, установлено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для доказательной базы, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающей факт причинения вреда компонентам окружающей среды.

Вышеуказанная позиция истца законна, доводы обоснованы, документально подтверждены истцом и третьими лицами.

Таким образом, ПАО «Прииск Дамбуки» в нарушение вышеперечисленных требований действующего законодательства, при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро загрязняли водный объект р. Б. Олонгро концентрацией загрязняющих веществ, а именно: взвешенными веществами в трех пробах (пробы №№ 2,3,4) относительно пробы № 1. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет ущерба окружающей среде произведен истцом согласно Методике, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, является верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 34193 рубля.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку имущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 34193 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде (протокол испытаний от 07.10.2022 № 666/1гк-2022), в размере 2238537,56 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34193 рубля.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко