Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-37271/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело №А41-37271/23

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 569 844 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 7, <...> г. о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 569 844 руб. 78 коп. за период с 24.03.2021 по 28.02.2023.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Во время судебного разбирательства ответчик заявил о зачете предъявленной задолженности.

Право требования неустойки с Истца, начисленной на основании п.7.2 договора, заключенного ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» (до 15.06.2022 ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ») с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИ-КОМФОРТ» (ИНН <***>, с 01.04.2021 - ООО «УК») возникло у Ответчика на основании соглашения от 05.07.2023 года об уступке права требования по договору аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018

Уведомление ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уступке права требования (исх. №34 от 06.07.2023г.) вручено ООО «УК ПК» (вх.№ 1063 от 07.07.2023г.)

В связи с заключением Договора купли - продажи №Т-К-20.07 от 20 июля 2021 права Арендодателя по договору аренды имущества 26 августа 2021 года перешли к ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» в силу п.4.2. договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года.

Общая сумма основной задолженности в пользу ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» составляет 408 064, 45 рублей.

Сумма неустойки, начисленной в размере 1% от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки на основании п.7.2 договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года) составляет:

- неустойки в размере 322 477, 42 рублей за период с 10.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 95 806, 45 рублей (14193, 55 рублей оплачено 04.08.2021) за период аренды - «май 2021 года»;

- неустойки в размере 595 100 рублей за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июнь 2021 года»;

- неустойки в размере 561 000 рублей за период с 16.08.2021 года по 31.0j.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июль 2021 года»;

- неустойки в размере 91 335, 42 рублей за период с 16.09.2021 года по 23.12.2021 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «август 2021 года».

Сумма задолженности ООО «УК ПК» перед ИП «ФИО3» составляет 1 569 912.84 рублей.

Согласно доводам ответчика, обязательство Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «УК ПК» в размере 1 569 912.84 рублей, предъявленное ко взысканию с ИП «ФИО2 в рамках дела А41-37271/2023 на основании ходатайства об уточнении размера исковых требований, по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.03.2021 года по 28.02.2023 года в отношении нежилого помещения №7 по адресу: <...> Некрасовский , д. 13 прекращено на основании зачета встречных требований.

В сумму зачитываемой в рамках настоящей сделки задолженности ИП «ФИО2» включены следующие задолженности в отношении помещения № 7:

-2) -24.03.2021-31.03.2021 - 21 092 ,52 рублей;

-01.04.2021 - -30.10.2021 -269 223,30 рублей;

-01.11.2021 - -30.11.2021 - 42 658,66 рублей;

-01.12.2021 - -31.12.2021 - 104 370,03 рублей

-01.01.2022- -31.01.2022- - 124 275,45 рублей

-01.02.2022- -28.02.2022- - 49 341,19 рублей

-01.03.2022- -31.03.2022- 89 493,43 рублей

-01.04.2022- - 30.04.2022 - - 61 713,12 рублей

-01.05.2022- -31.05.2022- 43 348,75 рублей

-01.06.2022- -30.06.2022- 45 693,93 рублей

-01.07.2022- -31.07.2022- - 46 676,41 рублей

-01.08.2022- -31.08.2022- - 43 833,79 рублей

-01.09.2022- -30.09.2022- 47 044,20 рублей

-01.10.2022- -31.10.2022- -97 681,73 рублей

-01.11.2022- -30.11.2022- -172 086,22 рублей

-01.12.2022- -31.12.2022- -106 502,09 рублей

-01.01.2023- -31.01.2023- -86 803,14 рублей

-01.02.2023- -28.02.2023- - 118 006,80 рублей

Обязательство ООО «УК ПК» перед ИП «ФИО2» по уплате неустойки на основании п.7.2 договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года в размере 1 569 912,84 рублей , включающей в себя:

- неустойки в размере 322 477, 42 рублей за период с 10.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 95 806, 45 рублей (14193, 55 рублей оплачено 04.08.2021) за период аренды - «май 2021 года»;

- неустойки в размере 595 100 рублей за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июнь 2021 года»;

- неустойки в размере 561 000 рублей за период с 16.08.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июль 2021 года»;

- неустойки в размере 91 335, 42 рублей за период с 16.09.2021 года по 23.12.2021 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «август 2021 года».

По результатам произведенного зачета задолженность ООО «УК ПК» перед ИП ФИО2 по уплате неустойки на основании п.7.2 договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года составляет 756, 74 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления ответчика о зачете встречные требования ответчика к истцу вытекают из соглашения от 05.07.2023 об уступке права требования из договора аренды имущества от 07.09.2018 № 05/09-Т, согласно которому ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» уступило ИП ФИО3 право требования к ООО "УК ПК" неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды, начисленной в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 95 806,45 рублей.

В заявлении о зачете ответчик указал, что сумма задолженности ООО "УК ПК" перед ООО "СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ" составляет 408 064,45., неустойка составляет 1 569 912,84 руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что установленный договором аренды имущества от 07.09.2018 № 05/09-Т размер неустойки – 1% за каждый день просрочки в совокупности составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности ООО "УК ПК" по договору аренды имущества от 07.09.2018 № 05/09-Т - до 156 991,28 рублей.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из изложенного, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 412 853 руб. 50 коп. задолженности (1 569 844 руб. 78 коп.- 156 991,28 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" задолженность в размере 1 412 853 руб.50 коп., расходы по госпошлине в размере 27 129 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 662 руб., уплаченную по платежному поручению № 426 от 17.03.23г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова