Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А27-3125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 24.12.2024 ФИО2,

ответчика по доверенности от 02.11.2024 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ», Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД», Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 577 040 руб. неосновательного обогащения, 558 398,88 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Исследовательский центр», Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ» (далее - ООО «НОРЭЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» (далее - ООО «ИКЦ «Геоград», ответчик) о взыскании 4 577 040 руб. неосновательного обогащения, 558 398,88 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком требования о возврате аванса, перечисленного по договору от 08.07.2024 №Н71-2024-145.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил по основаниям, отраженным в отзыве, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

08 июля 2024 г. ООО «НОРЭЙЛ» (Подрядчик) и ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № Н71-2024-145 (Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства объекта «Железнодорожные пути необщего пользования АО «УК Кузбассразрезуголь» с примыканием к станции необщего пользования Крылар».

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, приложением №2 установлены сроки выполнения этапов работ:

- 1 этап до 18.10.2024,

- 2 этап до 21.02.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 124 800 000 руб.

Во исполнение условий договора Истец произвел оплату ответчику аванса в размере 4 577 040 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.07.2024 №3080, от 27.08.2024 №3803.

19 ноября 2024 года Субподрядчик предъявил к приемке результат работы по Этапу 1 оформленный в окончательном виде – технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий и технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий вместе с приложениями.

Подрядчик направил отказ от приемки, оформленный письмом от 02.12.2024 №571, мотивировав с приложением перечня замечаний к техническому отчету, установив срок устранения недостатков работ 10 рабочих дней.

Письмом от 18.01.2025 №9 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в части работ по 1 этапу, потребовал вернуть сумму ранее перечисленного аванса, оплатить неустойку.

Неисполнение требования подрядчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания любого промежуточного срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, то такая просрочка считается существенным нарушением условий договора. В таком случае подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Соответственно, допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, работы по 1 этапу ответчиком не выполнены в установленный договором срок.

18 января 2025 г. Подрядчик отказался от исполнения Договора в части работы по Этапу 1 – выполнения инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, и потребовал возвратить выплаченные по этому этапу авансы в общем размере 4 577 040 руб. в течение 7-ми дней с даты получения указанного требования, уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. за привлечение трех последующих субподрядчиков без получения соответствующего разрешения, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Этапу 1 за период с 19.10.2024 по 18.01.2025 в размере 2 319 033,60 руб.

12 марта 2025 года ООО «НОРЭЙЛ» (Подрядчик) к ООО «ИКЦ «Геоград» (Субподрядчик) заключили соглашение о внесении изменений № 1 в договор субподряда № Н71-2024-145 от 08.07.2024 г., в котором Стороны признали следующие факты:

(а)Субподрядчик допустил существенную просрочку выполнения работы по Этапу 1 – выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий,

(б)Субподрядчик привлек к исполнению договора трех последующих субподрядчиков - ООО «Экостандарт «Технические решения», ООО «Исследовательский центр», ООО «Империум» - без соответствующего разрешения Подрядчика,

(в)18 января 2025 года Подрядчик отказался от исполнения Договора в части работы по Этапу 1 – выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, из-за существенной просрочки выполнения этого этапа работы Субподрядчиком, и потребовал возвратить выплаченный по этому этапу аванс в общем размере 4 577 040 руб., уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. за привлечение трех последующих субподрядчиков - ООО «Экостандарт «Технические решения», ООО «Исследовательский центр», ООО «Империум» - без соответствующего разрешения Подрядчика и уплатить неустойку за просрочку выполнения работы по этому этапу за период с 19.10.2024 г. по 18.01.2025 г. в размере 2 319 033,60 руб. (письмо ООО «НОРЭЙЛ» исх. 9 от 18.01.2025 г.)

Признание этих фактов Субподрядчиком послужило основанием для того, чтобы Стороны внесли изменения в договор субподряда № Н71-2024-145 от 08.07.2024 г. (изменение объема выполняемых работ, общей цены, конечного срока выполнения инженерно-геологических изысканий). Частью соглашения стало, что Истец (Подрядчик) отказался от следующих требований, связанных с упомянутым договором:

(1)от требования штрафа в размере 3 000 000 руб. за привлечение Субподрядчиком трех последующих субподрядчиков - ООО «Экостандарт «Технические решения», ООО «Исследовательский центр», ООО «Империум» - без соответствующего разрешения Подрядчика,

(2)от требования неустойки за просрочку выполнения работы по Этапу 1 за период с 19.10.2024 г. по 18.01.2025 г. в размере 2 319 033,60 руб.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору перечислил последнему 4 577 040 руб. Однако работы по договору ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Доказательств выполнения работ, так же как и доказательств возврата 4 577 040 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 4 577 040 руб. по спорному договору установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, если Субподрядчик нарушит конечный срок выполнения любого промежуточного этапа работы, или нарушит срок выдачи промежуточного отчета согласно Заданию на выполнение инженерных изысканий, то Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика уплатить штрафную неустойку в форме пени:

(а)при просрочке длительностью до 30-ти календарных дней включительно – за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены соответствующего промежуточного этапа Договора.

(б)при просрочке длительностью более 30-ти календарных дней – за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня просрочки, в размере 0,2% от цены соответствующего промежуточного этапа Договора, но не более 20% от цены Договора.

Также истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 28.01.2025 по 04.04.2025 в размере 558 398,88 руб.

Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока возврата аванса следует исчислять с 12.03.2025 с момента внесения изменений в договор.

Суд соглашается с позицией истца, что обязанность по возврату авансовых платежей возникла с момента частичного отказа от договора.

Условия договора (п. 6.3. договора) устанавливают право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора), если субподрядчик нарушает конечный срок выполнения любого промежуточного этапа работ более чем на 15-ть календарных дней, так как стороны считают такую просрочку существенным нарушением условий договора со стороны Субподрядчика.

Суд полагает, что если у истца есть право отказаться от договора в целом, то оно включает в себя право на частичный отказ от договора, то есть право отказаться от конкретного этапа, выполнение которого просрочено.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 558 398,88 руб. по состоянию на 04.04.2025, далее пени подлежат начислению с 05.05.2025 в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о чрезмерности размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного ответчиком не доказано.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора. Ответчик участвовал в согласовании условий договора и по данному пункту по инициативе ответчика был установлен предел начисления пени – 20% от цены договора, но сторонами сохранена ступенчатость начисления неустойки и ее размеры, что подтверждается проектом протокола разногласий к договору субподряда № Н71-2024-192. Неустойка является ступенчатой и увеличенный размер пени (с 0,1% до 0,2%) применяется только к периоду просрочки свыше 30-ти календарных дней, то есть ее применение находится в прямой зависимости от действий должника и длительности его просрочки. Неустойка носит штрафной характер, а не зачетный, и призвана, с учетом ее ступенчатости, побудить должника надлежащим образом исполнить обязательство.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД», Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ», Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 4 577 040 руб., пени на 04.04.2025 в размере 558 398,88 руб. и далее с 05.04.2025 пени за просрочку возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 063 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ», Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 350 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2025 № 6456.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева