Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-41997/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-41997/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАСТЕР» - ФИО2 по дов. от 14.12.2022,

рассмотрев 06 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАСТЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАСТЕР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 4 446 605,02 рублей, в том числе 4 042 368,20 рублей долга, 404 236,82 рублей неустойки за период с 18.10.2021 по 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложение к кассационной жалобе № 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договоры на оказание исполнителем услуг по вывоз грунта и/или строительного мусора с объекта заказчика в пункт назначения, указанный заказчиком в заявке:

1. От 19.04.2021 № СТОЛБ19-04-2021 на оказание автотранспортных услуг сроком действия до 31.12.2021. Объект: «Линия вдоль Калужского ш. на территории Большой Москвы. Участок от станции «Коммунарка» до станции «Столбово» - 250 руб./м3;

2. От 13.05.2021 № КОМ13-05-2021 на оказание автотранспортных услуг сроком действия до 31.12.2021. Объект: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административного-делового центра в поселке Коммунарка (1 эт.), этап: «Внутриквартальные проезды (за исключением улиц местного значения в жилой застройке № 7100а (С), № 7100а (нов), № 7100б, № 7100В)» - 282 руб./тонна;

3. От 13.05.2021 № ЧЕР13-05-2021 на оказание автотранспортных услуг сроком действия до 31.12.2021. Объект: «Проектирование и строительство водовода от Калужского ш. до Варшавского ш. с реконструкцией существующих ВЗУ (этапы 3,4)» - 282 руб./тонна;

4. От 27.05.2021 № СТАР27-05-2021 на оказание автотранспортных услуг сроком действия до 31.12.2021. Объект: «Проектирование и строительство водовода от Калужского ш. до Варшавского ш. с реконструкцией существующих ВЗУ (этапы 1,2,5,6)» - 247 руб./тонна.

Условия всех договоров являются идентичными, за исключением наименования объекта и стоимости оказанных услуг.

По факту оказания услуг, не позднее пяти рабочих дней после выполнения работ (оказания услуг), исполнитель предоставляет отчетную документацию согласно требованиям п. 3.1.14 договора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик после принятия акта об оказанных услугах, в течении 10 рабочих дней обязан подписать акт, либо дать мотивированный отказ.

По утверждению истца, все акты оказанных услуг были направлены ответчику своевременно. Повторно направлены неоплаченные универсальные передаточные документы от 01.10.2021 № 321 (частично оплачен), от 10.01.2022 №№ 17, 18 и 19.

Согласно акту сверки, составленному истцом на 31.01.2022, общая задолженность ответчика по указанным договорам составила 4 042 368,20 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что представленные истцом доказательства в соответствии с условиями договоров подтверждают факт оказания ответчику услуг, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, факт оказания услуг не опровергнут, расчет стоимости оказанных услуг не оспорен, удовлетворили заявленные требования, мотивированно отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины в связи с частичным признанием иска; о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно установления фактических обстоятельств дела, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не исследовались и не оценивались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-41997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина