Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А46-13893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13893/2017
14 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Копыловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300160119) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом,

от должника – представитель не явился, извещены,

от ФНС России - представитель не явился, извещены,

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заявитель, кредитор) 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (далее по тексту - ООО «ТК «Сладуница», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2017.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ТК «Сладуница» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении ООО «ТК «Сладуница» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 31.12.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-13893/2017 отменено, вопрос о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о признании ООО «ТК «Сладуница» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 07.12.2017.

28.11.2017 в материалы дела от ликвидатора ООО «ТК «Сладуница» поступило ходатайство о рассмотрении заявления ИП ФИО1 в отсутствие представителя ООО «ТК «Сладуница».

29.11.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным  управляющим ООО «ТК «Сладуница».

В судебном заседании 07.12.2017 представитель заявителя поддержал заявление о признании ООО «ТК «Сладуница» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пояснил, что размер задолженности не изменился, информацией о юридической и фактической аффилированности ИП ФИО1 и ООО «ТК «Сладуница» не обладает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о признании должника - ООО «ТК «Сладуница» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 7 291 561,12 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Из представленной в дело налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.08.2017 № 5543201701221144 усматривается, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является ФИО4. Для внесения записи в ЕГРЮЛ представлены, в частности, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, решение от 24.07.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры ликвидации размещены в Вестнике государственной регистрации 16.08.2017(сообщение № 781).

Учитывая изложенное и заявленное ИП ФИО1 ходатайство о рассмотрении заявления о признании ООО «ТК «Сладуница» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, судом рассмотрен вопрос о признании ООО «ТК «Сладуница» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определении от 27.07.2017                      № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доказывать то, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, кредитор, обратившийся с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, не обязан.

Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении ООО «ТК «Сладуница» обязательств по оплате основного долга в размере 7 291 561 руб. 12 коп. по договору комиссии на поиск покупателей от 01.01.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6851/2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу названной нормы права арбитражный суд не рассматривает по существу возражения против требований кредитора, размер и состав которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом оценки суда могут быть исключительно только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «ТК «Сладуница»  перед ИП ФИО1, в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 7 291 561 руб. 12 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Из отзыва должника и приложенных к нему документов следует, что у ООО «ТК «Сладуница» имеется задолженность в размере 7 291 561,12 руб. перед ИП ФИО1; по данным бухгалтерского баланса на 31.08.2017 стоимость основных средств должника составляет 0 руб., размер кредиторской задолженности составляет 7 292 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 4 221 тыс. руб., денежные средства в размере 60 тыс. руб., выявлено запасов на сумму 22 525 тыс. руб.

Согласно представленной ликвидатором ФИО4 в материалы дела справке основные средства, запасы и иное имущества отсутствуют, права на земельные участки отсутствуют, лицензии отсутствуют.

У должника имеется два расчетных счета в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в г. Новосибирск. Согласно представленной выписке по счету № 40702810604000001932 за период с 01.08.2016 по 23.08.2017 остаток по счету на конец периода составляет 60 087,37 руб.; выписке по счету № 40702810804000002317 за период с 01.08.2016 по 24.08.2017 остаток по счету на конец периода составляет 0 руб.

Таким образом, у находящегося в стадии ликвидации ООО «ТК «Сладуница», имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ТК «Сладуница» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «ТК «Сладуница» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО «ТК «Сладуница» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в заявлении о признании должника банкротом просила утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При обращении с заявлением должника о признании банкротом установлен иной порядок определения арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с приведенными нормами должник не имеет права самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая наличие двух вышеописанных способов определения кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (то есть в отсутствие первого собрания кредиторов, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), а также то, что кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом может преследовать цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры банкротства для себя либо должника, в том числе посредством утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает возможным выяснить вопрос о аффилированности (юридически либо фактически) кредитора по отношению к должнику.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 07.12.2017 на вопрос суда представитель заявителя указал, что какая-либо фактическая или юридическая аффилированность ИП ФИО1 по отношению к ООО «ТК «Сладуница» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности ИП ФИО1 к должника, а добросовестность участников процесса предполагается, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то арбитражный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «ТК «Сладуница» ФИО3.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 300,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 14 от 07.08.2017, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300,00 рублей относятся на должника.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., постольку суд считает необходимым вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 07.04.2018).

3. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) утвердить ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 825,  адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 7627).

4. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

5. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) о результатах проведения конкурсного производства на 05 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202.

8. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300160119) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300160119) из федерального бюджет 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением в суд по платежному поручению № 14 от 07.08.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          А.В. Сумбаева