Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-153209/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153209/19-48-992
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.Ю. Бурмакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 9СТРОЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к Открытому акционерное общество "Компания Росинка" (398032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени


при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 1 677 903 руб. 17 коп, пени (неустойки) в размере 79 050 руб. 91 коп. по договору поставки № МИЛ/18006 от 11.01.2018г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск представил, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. ст. 41,65, 66,68, 75 АПК РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 11 января 2018 г. между ООО «КПФ «МИЛОРАДА» и ОАО «Компания Росинка» заключен договора поставки товаров № МИЛ/18006.

30 июля 2018 г. по универсальному передаточному документу №66262 от 27 июля 2018 г. ответчику был передан товар - пищевая добавка подсластитель Экстрат Стевии Sigma15 в количестве 500 кг, стоимостью 93 102 долларов США, с учетом НДС 20%.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 6262 от 27.07.2018г. подписанный полномочными лицами сторон и скрепленные печатью Обществ (со стороны истца и ответчика) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить товар полностью на основании счета, выставленного поставщиком в валюте, в течение 15 календарных дней, с даты отгрузки со склада поставщика, в рублях по курсу РФ на дату оплаты товара. Ответчик оплатил товар частично.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением 10.06.2019 сумма основного долга составляла 37 604,93 долларов США, что эквивалентно 2 446 512,82 рубля по курсу ЦБ РФ.

Вместе с тем, платежным поручением от 10 июля 2019 г № 7574 ответчик перечислил в счет оплаты товара 500 000,05 рублей (7 841,17 долларов США); платежным поручением от 16 июля 2019г. № 7981 перечислил 200 044,35 рублей (3 184 доллара США), задолженность по оплате товара составляет 26 579,76 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 29.07.2019 г. 1 677 903,17 рублей.

Предусмотренное договором обязательство истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако, ответчик поставленный ему истцом товар в полном объеме не оплатил. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 336 от 25.09.2018г. с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним получена и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет – сумме 1 677 903 руб. 17 коп.

Согласно п.6.3. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 79 050 руб. 91 коп. по состоянию на 29.07.2019г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали.

Довод ответчика указанный в отзыве судом отклоняется, поскольку истцом на день рассмотрения дела уточнены исковые требования с учетом произведенной оплаты ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, исковые требования документально не оспорены, каких – либо доказательств в обоснования своих возражений также в суд от ответчика не поступало.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания Росинка" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" долг в сумме 1 677 903 руб. 17 коп., неустойку (пени) в размере 79 050 руб. 91 коп., всего - 1 756 695 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 570 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 058 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Ю. Бурмаков