Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-49417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49417/2021
24 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела №А60-49417/2021

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),


и дела № А60-62788/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольное строение,



при участии в судебном заседании

от процессуального истца (Заместителя прокуратура): ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021,

от материального истца (Администрации ПГО): извещен, явка не обеспечена,

от ответчика ООО «Промстройкапитал» : ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2021.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа (обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал» о сносе самовольных построек.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу № А60-49417/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заместитель прокурора в данном случае не имеет полномочий для обращения с настоящим иском; администрация не является собственником земельного участка, где располагаются спорные постройки; не нарушены публичные интересы.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано.

Полномочия прокурора по участию в арбитражном процессе определены ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС№ 15).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 15, п. 22 постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. 222 ГК РФ).

Основания такого обращения подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А60-62788/2021.

Судом установлено что, в рамках дела А60-62788/2021 общество с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал» обратилось в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на самовольные строения.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022.

Состав спорных объектов по данным делам, как пояснили представители ответчика, идентичен.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку, по мнению суда, имеется основание для объединения дел в одно производство.

Определением суда от 16.12.2021 дело № А60-49417/2021 объединено с делом № А60-62788/2021, с присвоением объединенному делу номера А60-49417/2021, судебное заседание назначено 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 стороны исковые требования поддерживают.

Представитель ООО «Промстройкапитал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по встречному иску.

Представитель Администрации Полевского городского округа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 28.01.2022.

12.01.2022 в материалы дела от ответчика поступил технический отчет.

27.01.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (ГПЗУ и проектная документация), также заключение эксперта от 12.01.2022 и заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Прокуратуры СО заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими накануне судебного заседания документами со стороны ООО «Промстройкапитал».

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено исходя из принципа состязательности (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 февраля 2022 в суд от Администрации Полевского городского округа поступили дополнения к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:813, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с Курганово, база отдыха «Автомобилист». Вид разрешенного использования: для базы отдыха. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АД 976558 от 08.08.2010.

На указанном земельном участке обществом в отсутствие разрешительной документации возведены объекты капитального строительства: дом отдыха общей площадью 443 кв.м.; вспомогательный объект: хозпостройка баня с беседкой, общей площадью 95,3 кв.м.; вспомогательный объект: беседка, площадью 14,7 кв.м.; вспомогательный объект: домик охранника, площадью 12,8 кв.м. Данные объекты являются недвижимостью, что следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заместитель прокурора, обращаясь в суд с иском о признании объектов самовольными и их сносе, указывает, что постройки возведены в отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, не соответствуют видам разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Общество «Промстройкапитал», возражая против заявленного иска, и предъявляя иск о признании права собственности на спорные постройки, указывает на наличие условий, при которых возможно сохранение данных построек и признание права собственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа (утв. решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N 600), земельный участок общества, на котором возведены спорные постройки относится к территориальной зоне Р4 «Зона объектов отдыха, туризма, физкультуры и спорта», виду разрешенного использования – «туристическое обслуживание», позволяющему возводить на земельном участке такие объекты капитального строительства как пансионаты, туристические гостиницы, кемпинги, дома отдыха, не оказывающие услуги по лечению, детские лагеря.

Судом установлено, что спорные объекты – основной объект - дом отдыха площадью 443 кв.м., и вспомогательные объекты баня с беседкой, беседка, домик охранника согласно техническим планам от 26.10.2021, 27.10.2021, подготовленным по результатам выполнения кадастровых работ, являются нежилыми, имеют вид разрешенного использования – для базы отдыха. Доказательств обратного, в том числе использования объектов по иному фактическому назначению в материалы дела не представлено. Довод Администрации о том, что дом отдых является жилым домом, основанный на содержании заключения противопожарной экспертизы, судом отклоняется, поскольку такое указание, как следует из разъяснений специалиста от 22.02.2022, сделано для целей классификации объекта по противопожарным требованиям, а не по фактическому использованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования законодательства в части строительства объектов на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, соблюдены.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету № УЭ-023-2021 ООО «УралЭксперт» спорные объекты выполнены в соответствии с действующим строительными нормами и правилами; несущие конструкции имеют исправное состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности, прочности и устойчивости, не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению несущей и эксплуатационной способности. Объекты по своему функциональному назначению не создают угрозу жизни и здоровью граждан; безопасная эксплуатация обследованных объектов возможна.

Согласно заключению РО «Экспертиза и Ко –УРАЛ» от 12.01.2022 при создании объектов требования технических регламентов в области пожарной безопасности не нарушены.

Квалификация специалистов, подготовивших заключения, соответствует области исследования. Методологических противоречий при оценке заключений судом не установлено.

Данные заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Пункт 26 Постановления 10/22 также разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно материалам дела письмом от 27.09.2021 № 5361 Главы Полевского городского округа обществу «Промстройкапитал» было отказано в выдаче разрешения на строительство в ввиду отсутствия материалов, содержащихся в проектной документации.

При повторном обращении общества «Промстройкапитал», в письме от 13.10.2021 № 6126, было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с фактическим строительством объекта.

При этом, как следует из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Полевского округа от 13.08.2021 № 1057, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:813 нарушений градостроительных норм не выявлено.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем лицу, их возведшему; такие постройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка, возведены с соблюдением строительных норма и правил, соответствуют требованиям безопасности, не представляют опасности жизни и здоровью граждан, не нарушают публичные интересы; лицо, возведшее постройки, предпринимало меры по их легализации.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать право собственности на спорные постройки за обществом «Промстройкапитал» и исключает удовлетворение исковых требований о признании их самовольными и последующем сносе.

Вместе с тем суд отклоняет доводы общества об истечении срока исковой давности в ввиду недоказанности факта осведомленности материального и процессуального истцов о возведении спорных построек ранее трехгодичного срока.

Поскольку несение судебных расходов обществом «Промстройкапитал» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав по иску о признании права собственности со стороны Администрации, то такие расходы не подлежат распределению по результатам рассмотрения дела (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора

Свердловской области о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0216001:813 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, база отдыха «Автомобилист» самовольными постройками и обязании их сноса отказать.

2. Исковые требования о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на единый недвижимый комплекс «Дом отдыха с хозпостройкой-баней» на базе отдыха «Автомобилист» по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово:

-дом отдыха, площадью 443 кв.м.;

-вспомогательный объект: хозпостройка баня с беседкой, площадью 95,3 кв.м.;

-вспомогательный объект: беседка, площадью 14,7 кв.м.;

-вспомогательный объект: домик охранника, площадью 12,8 кв.м.

3. Настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов