Резолютивная часть решения от 25 июня 2018 г. по делу № А13-7253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7253/2018
город Вологда
26 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  в сумме 17 207 руб. 97 коп. от 11.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11165/18/35022-ИП, с участием взыскателя по исполнительному производству № 11165/18/35022-ИП общества с ограниченной ответственностью «Атлант», с привлечением в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора  в сумме 17 207 руб. 97 коп. от 11.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11165/18/35022-ИП.

Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - Управление).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Атлант», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Атлант».

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на незаконность оспариваемого постановления, ввиду введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 016156566, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-16767/2017, постановлением от 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11165/18/35022-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженности в сумме 245 828 руб. 09 коп.

Указанное постановление получено заявителем 30.03.2018 (л.д. 35).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке предприятием не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 17 207 руб. 97 коп., которое получено должником 16.04.2018 (л.д. 36).

Предприятие не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении предприятием срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, оспариваемое постановление получено предприятием 16.04.2018, следовательно, в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления заявитель должен был обратиться в срок до 28.04.2018 включительно.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что основанием для оспаривания постановления является факт введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и на то, что для подачи заявления необходимо было получение мотивированного определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21458/2017 о введении процедуры наблюдения.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела № А13-21458/2017 15 января 2018 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» и назначено судебное заседание о проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

24 апреля 2018 года оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд считает, что причины пропуска, приведенные заявителем, не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного предприятием срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд в любом случае не находит оснований для удовлетворения требований предприятия.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В постановлении от 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения постановления, в связи с указанием на немедленное исполнение судебного акта в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора от 11.04.2018.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы права, запрещающие судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  в сумме 17 207 руб. 97 коп. от 11.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11165/18/35022-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова