Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-10832/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10832/2019
17 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» (АО «ДЭП № 19»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по исковому заявлению ООО «СК «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «ДЭП № 19» (ИНН:5031101696, ОГРН: <***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 654,84 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2017 по 04.08.2017 в размере 132 068,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 28.02.2019 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 342 826,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ДЭП № 19», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «СК «Энергия» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Строительная компания «Энергия» (покупатель) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» (поставщик) заключен договор поставки № 14, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 245 771,16 руб., тогда как истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 795 426 руб.

В порядке пункта 9.1 договора покупатель 26.07.2017 уведомил АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов, истец указал, что с 09.06.2017 поставщик не осуществлял поставки товара. При этом поставщик направил покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 15.06.2017, а также счета-фактуры и путевые листы, якобы подтверждающие допоставку, которой по факту не было.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450, 453, 487, 506, 521, 523 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Факт поставки спорного товара на сумму 245 771,16 руб. установлен судом на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, содержащих подпись доверенного лица и печать покупателя (истца). Факт оплаты товара на сумму 2 795 426 руб. установлен судом на основании платежных поручений, представленных истцом в обоснование своих требований. Доказательств поставки товара на всю сумму, полученную от истца, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доказательства о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в том числе, транспортные накладные и показания свидетелей, взятые сотрудником МВД в рамках рассмотрения заявления о совершении преступления.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно исходил из того, что наличие одних лишь товаросопроводительных документов (к примеру, транспортных накладных) в отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных не может являться надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Кроме того, суд отметил, что представленные транспортные накладные не были подписаны уполномоченными лицами от имени ООО «Строительная компания «Энергия».

Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Данное постановление признано не допустимым и не относимым доказательством по настоящему делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельские показания гражданина не могут являться доказательствами поставки товара при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета (накладных по форме ТОРГ-12).

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07, согласно которой материалы проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут иметь доказательственного значения в арбитражном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А41-10832/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская