Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А28-18333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-18333/2018
город Киров
20 марта 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Деккам-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 1 266 597 рублей 43 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Деккам-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» (далее – ответчик) о взыскании долга и пени в общей сумме 1 433 785 рублей 79 копеек по договору от 22.02.2018 № 01/18 на строительно-монтажные работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик возражает против приемки работ в указанные в актах приемки даты, поскольку при приемке имели место недостатки работ, после устранения которых работы были приняты. Ответчик не усматривает правовых оснований для начисления пени за просрочку оплаты еженедельных платежей, которые считает авансовыми. Ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2019 до 16 часов 00 минут 20.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 150 685 рублей 00 копеек в связи с оплатой, уточнил расчет пени за просрочку оплаты, просит взыскать 1 266 597 рублей 43 копейки неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчику определением (протокольно) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения даты подписания акта приемки работ. Установление абсолютной давности подписания заказчиком акта приемки работ не имеет значения без доказательств соблюдения подрядчиком обязанности по предъявлению работ к приемке и соблюдения заказчиком обязанности по приемке работ в соответствии с условиями договора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.02.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01/18 на строительно-монтажные работы (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция производственного здания под гостиницу» в соответствии с рабочей документацией Шифр 01-01-2017, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ – 22.02.2018, окончание выполнения работ – до 31.03.2018 (пункты 1.4, 1.5 договора).

Прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает, что Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их выполнения Подрядчиком; в течение 5 рабочих дней Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, оформленных надлежащим образом (пункты 4.2, 4.5 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по расценкам, утвержденным в Приложении № 1; сумма договора 2 873 242 рубля 00 копеек является ориентировочной, определяется по окончании работ путем перезамеров фактических объемов работ и материалов (пункт 5.1 договора).

График оплат предусматривает:

- аванс в размере 15% от суммы договора в течение 3 дней после подписания сторонами договора;

- промежуточные расчеты производятся еженедельными суммами по 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 26.02.2018 до 06.04.2018;

- окончательный расчет не позднее 10.02.2018 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение обязанности оплатить установленную договором стоимость работ Подрядчику в виде неустойки в размере 0,3% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

26.02.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 1 897 521 рубль 00 копеек, является ориентировочной, определяется по окончании работ путем перезамеров фактических объемов и материалов. Общая сумма договора с учетом скидки за весь выполненных объем работ составляет 3 168 685 рублей 00 копеек.

07.05.2018 истец вручил ответчику письмо от 30.04.2018 о выполнении работ в полном объеме.

22.05.2018 истец направил ответчику с сопроводительным письмом акт приема-передачи работ от 06.04.2018 № 3, корреспонденция по данным с сайта Почты России получена ответчиком 07.06.2018.

Выполнение работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком подтверждается актамами:

- от 26.02.2018 № 1 на сумму 1 322 709 рублей 00 копеек;

- от 12.03.2018 № 2 на сумму 1 092 652 рубля 00 копеек;

- от 06.04.2018 № 3 на сумму 804 869 рублей 00 копеек, всего на сумму 3 220 230 рублей 00 копеек.

Платежи по договору за выполненные работы произведены платежными поручениями:

- от 01.03.2018 № 318 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

- от 21.03.2018 № 421 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

- от 31.08.2018 № 1023 на сумму 2 568 000 рублей 00 копеек;

- от 31.10.2018 № 1330 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 12.11.2018 № 1395 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 12.11.2018 № 1395 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 29.12.2018 № 1605 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- от 04.02.2018 № 139 на сумму 685 рублей 00 копеек, всего на сумму 3 168 685 рублей 00 копеек с учетом предоставленной скидки.

Истец 04.06.2018, 06.11.2018 обращался к ответчику с претензиями об уплате долга, неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предъявил выполненные работы для приемки актами.

Акты от 26.02.2018 № 1 и от 12.03.2018 № 2 являются двусторонними, подписаны Заказчиком.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение даты направления истцом, вручения ответчику указанных актов. При подписании актов ответчик не указал дату приемки работ, отличную от даты акта № 1 и № 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки работ, устранение истцом недостатков, подписание актов №№ 1, 2 после устранения нелдостатков.

Суд признает, что работы по актам № 1 и № 2 приняты Заказчиком 26.02.2018 и 12.03.2018 соответственно.

Акт от 06.04.2018 № 3 направлен ответчику с сопроводительным письмом от 22.05.2018, получен ответчиком 07.06.2018, соответственно не мог быть подписан 06.04.2018.

С учетом установленных договором сроков подготовки к приемке работ, датой приемки предъявленных данным актом работ следует признать 20.06.2018.

Приемка выполненных работ влечет у ответчика встречную обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку еженедельных платежей и окончательного расчета за выполненные работы.

Ответчик представил контрасчет неустойки, считает, что ответственность наступает по условиям договора за просрочку окончательного платежа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора ответственность Заказчика наступает за просрочку оплаты работ.

Указанная договоренность сторон позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение еженедельных сроков оплаты может наступить только в случае фактического выполнения и приемки работ.

Сторонами подписан акт от 26.02.2018 на сумму 1 322 709 рублей 00 копеек, в счет которых помимо авансового платежа надлежало уплатить шесть еженедельных платежей в период с 26.02.2018 по 06.04.2018 по 100 000 рублей 00 копеек, всего 600 000 рублей 00 копеек. Размер еженедельных платежей с учетом авансового платежа не превышает стоимость работ по акту от 26.02.2018 № 1, в связи с чем истец обоснованно начисляет неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере еженедельных платежей.

Окончательный расчет Заказчику надлежало выполнить с учетом условий договора непосредственно после приемки всех работ, которые принятыми считаются после получения акта № 3 и истечения сроков для организации приемки и приемки работ – 20.06.2018.

За просрочку еженедельных платежей пеня составляет 163 500 рублей 00 копеек:

- с 05.03.2018 по 11.03.2018 за 7 дней с суммы 100 000 рублей 00 копеек – 2 100 рублей 00 копеек;

- c 12.03.2018 по 18.03.2018 за 7 дней с суммы 200 000 рублей 00 копеек – 4 200 рублей 00 копеек;

- с 19.03.2018 по 25.03.2018 за 7 дней с суммы 300 000 рублей 00 копеек – 6 300 рублей 00 копеек;

- с 26.03.2018 по 01.04.2018 за 7 дней с суммы 400 000 рублей 0 копеек – 8 400 рублей 00 копеек;

- с 02.04.2018 по 06.04.2018 за 5 дней с суммы 500 000 рублей 00 копеек – 7 500 рублей 00 копеек;

- с 07.04.2018 по 20.06.2018 за 75 дней с суммы 600 000 рублей 00 копеек – 135 000 рублей 00 копеек.

После возникновения обязанности по окончательному расчету допущенной ответчиком просрочке соответствует неустойка в размере 662 764 рубля 67 копеек:

- с 21.06.2018 по 31.08.2018 за 73 дня с суммы 2 768 685 рублей 00 копеек – 606 342 рубля 02 копейки;

- с 01.09.2018 по 31.10.2018 за 61 день с суммы 200 685 рублей 00 копеек – 36 725 рублей 36 копеек;

- с 01.11.2018 по 12.11.2018 за 12 дней с суммы 150 685 рублей 00 копеек - 5 424 рубля 66 копеек;

- с 13.11.2018 по 29.12.2018 за 47 дней с суммы 100 685 рублей 00 копеек – 14 196 рублей 59 копеек;

- с 30.12.2018 по 04.02.2019 за 37 дней с суммы 685 рублей 00 копеек – 76 рублей 04 копейки.

Допущенной ответчиком просрочке оплаты работ соответствует общая сумма неустойки в размере 826 264 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку расчет истца не учитывает дату наступления у ответчика обязанности окончательного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании следующего.

Суд принимает во внимание высокую ставку для начисления неустойки, добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате долга. Обеспечительная функция взыскиваемой неустойки, изменилась после погашения долга. Предъявление неустойки уже не направлено на побуждение ответчика к исполнению обязанности по оплате выполненных работ.

Подлежащей взысканию с ответчика суммы пени суд считает сумму 275 500 рублей 00 копеек, которая соответствует расчету неустойки по обычно применяемой ставке 0,1% от неуплаченной своевременно стоимости работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Деккам-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 275 500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания 440 332 (четыреста сорок тысяч триста тридцать два) рубля 76 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 743 (шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Деккам-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер