Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А28-18333/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18333/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Деккам - Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Этери»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-18333/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Деккам - Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 266 597 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Деккам - Строй» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» (далее – ответчик) о взыскании долга и пени в общей сумме 1 433 785 рублей 79 копеек по договору на строительно-монтажные работы от 22.02.2018 № 01/18 за период с 27.02.2018 по 06.11.2018, с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты долга.

Истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания долга в размере 150 685 рублей 00 копеек в связи с оплатой, а также уточнил расчет пени за просрочку оплаты, просил взыскать 1 266 597 рублей 43 копейки неустойки за период с 05.03.2018 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 прекращено производство по делу в части отказа истца от иска, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 275 500 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания 440 332 рубля 76 копеек пени отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части расчета пени за просрочку еженедельных платежей в сумме 163 500 рублей 00 копеек, удовлетворить требования в части расчета пени за просрочку еженедельных платежей в сумме 63 000 рублей 00 копеек, в части взыскания 241 922 рублей 00 копеек.

По мнению ответчика, судом даты принятия работ по актам от 26.02.2018 и 12.03.2018 установлены не правильно, поскольку в актах дата подписи ответчиком не указана. Указанные акты были переданы ответчику 07.05.2018, ранее акты ответчику не передавались. Полагает, что ответчиком работы приняты согласно пунктам 4.2, 4.5 договора 16.05.2018, следовательно, обязанность оплатить возникла с 17.05.2018. Считает, что пеня за просрочку еженедельных платежей составляет 63 000 рублей 00 копеек (с 17.05.2018 по 20.06.2018 за 35 дней исходя из стоимости работ 600 000 рублей). После возникновения обязанности по окончательному расчету допущенной ответчиком просрочке соответствует неустойка 662 764 рубля 67 копеек, таким образом, общий размер неустойки составляет 725 764 рубля 67 копеек. С учетом применения ставки 0,1% от неуплаченной суммы считает подлежащей взысканию пеню в сумме 241 922 рубля 00 копеек.

Одновременно ответчиком представлено дополнительное доказательство: копия письма от 30.04.2018 б/н, которое уже имеется в материалах дела, в связи с чем указанный документ не подлежит приобщению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01/18 на строительно-монтажные работы (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция производственного здания под гостиницу» в соответствии с рабочей документацией Шифр 01-01-2017, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора начало выполнения работ – 22.02.2018, окончание выполнения работ – до 31.03.2018.

Прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает, что Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их выполнения Подрядчиком; в течение 5 рабочих дней Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, либо направляет обоснованный отказ (пункты 4.2, 4.5 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по расценкам, утвержденным в Приложении № 1; сумма договора 2 873 242 рубля 00 копеек является ориентировочной, определяется по окончании работ путем перезамеров фактических объемов работ и материалов (пункт 5.1 договора).

График оплаты работ предусматривает:

- аванс в размере 15% от суммы договора в течение 3 дней после подписания сторонами договора;

- промежуточные расчеты производятся еженедельными суммами по 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 26.02.2018 до 06.04.2018;

- окончательный расчет не позднее 10.02.2018 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение обязанности оплатить установленную договором стоимость работ Подрядчику в виде неустойки в размере 0,3% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

26.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2018, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 897 521 рубль 00 копеек, является ориентировочной, определяется по окончании работ путем перезамеров фактических объемов и материалов. Общая сумма договора с учетом скидки за весь выполненных объем работ составляет 3 168 685 рублей 00 копеек.

07.05.2018 истец вручил ответчику письмо от 30.04.2018 о выполнении работ в полном объеме.

22.05.2018 истец направил ответчику с сопроводительным письмом акт приема-передачи работ от 06.04.2018 № 3, корреспонденция по данным с сайта Почты России получена ответчиком 07.06.2018.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком и их приемки Заказчиком истец представил подписанные сторонами акты:

- от 26.02.2018 № 1 на сумму 1 322 709 рублей 00 копеек;

- от 12.03.2018 № 2 на сумму 1 092 652 рубля 00 копеек;

- от 06.04.2018 № 3 на сумму 804 869 рублей 00 копеек, всего на сумму 3 220 230 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты работ по договору представлены платежные поручения:

- от 01.03.2018 № 318 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

- от 21.03.2018 № 421 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

- от 31.08.2018 № 1023 на сумму 2 568 000 рублей 00 копеек;

- от 31.10.2018 № 1330 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 12.11.2018 № 1395 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 12.11.2018 № 1395 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 29.12.2018 № 1605 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- от 04.02.2019 № 139 на сумму 685 рублей 00 копеек, всего на сумму 3 168 685 рублей 00 копеек.

Истец 04.06.2018, 06.11.2018 обращался к ответчику с претензиями об уплате долга, неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором, что влечет применение к заказчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление размера пени за просрочку еженедельных платежей является несостоятельной. Поскольку акт выполненных работ № 1 на сумму 1 322 709 рублей 00 копеек подписан сторонами 26.02.2018, с указанной даты у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, не представлено, судом пришел к правомерному выводу о том, что допущенной ответчиком просрочке оплаты выполненных работ соответствует неустойка в сумме 826 264 рубля 67 копеек. При этом судом обоснованно отмечено, что представленный истцом расчет выполнен без учета даты наступления у ответчика обязательств по окончательному расчету, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 440 332 рублей 76 копеек не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости исчисления периода просрочки оплаты еженедельных платежей по актам от 26.02.2018 № 1 и 12.03.2018 № 2 с 17.05.2018, с даты, в которую, по мнению ответчика, указанные работы были приняты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правомерно указал на безосновательность доводов ответчика и признал работы принятыми по указанным актам 26.02.2018 и 12.03.2018 соответственно. Доводы ответчика об иной дате приемки работ по указанным актам являются надуманными и не подтвержденными материалами дела, ссылка ответчика на письмо от 30.04.2018 отклоняется, поскольку из указанного документа не следует, что спорные акты были представлены истцу для подписания 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, посчитав сумму соразмерной неустойки 275 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец мотивированных доводов о несогласии с решением суда и суммой пени не приводит, в связи с чем оценив повторно представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-18333/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Деккам - Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Этери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Деккам - Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1