Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А53-17777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17777/18
27 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьим лицам не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой», акционерное общество «ЭТС», Правительство Ростовской области

о признании незаконным решений по делам № 863/03,864/03,900/03 от 11.05.2018 в части и призвании недействительным предписания № 330/03 от 11.05.2018)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представители ФИО3, ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5;



установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой», акционерному обществу «ЭТС» и Правительству Ростовской области о признании незаконным решений по делам № 863/03,864/03,900/03 от 11.05.2018 в части и о призвании недействительным предписания № 330/03 от 11.05.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требовании?. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, заявитель просил суд:

- признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 11.05.18 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 в части признания жалобы ЮСТЦ Развитие обоснованной.

- признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.18 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 в части признания жалобы ООО «Донское строительное предприятие» частично обоснованной в части пунктов 2.1, 2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.18 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 и предписание от 11.05.18 года № 330/03.

Представитель заявителя так же просил суд при вынесении решения рассмотреть вопрос о приведении его к немедленному исполнению.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, оподленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФАС по РО в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, но извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

28.02.2018 Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее Заказчик) было опубликовано извещение об определении поставщика путем проведения электронного аукциона. Номер извещения 0358200045518000008.

Заказчиком была установлена дата и время окончания подачи заявок – 02.05.2018 в 00-05 час. Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 000 000 руб. Документация об аукционе и извещение размещены в единой информационной системе (ЕИС) на сайте 16.04.2018.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.05.2018 заявка № 2 была допущена, в связи с чем, протоколом рассмотрения заявки от 10.05.2018 решено заключить контракт с участником электронного аукциона – ООО «Артсрой-21 век».

В последующем в распоряжение надзорного органа от третьих лиц поступили жалобы, которые рассмотрены (и признаны частично обоснованными), в связи с чем, УФАС по РО по итогам рассмотрения жалоб вынес оспариваемое решение и предписание.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом спора явились показатели используемых материалов, по которым стороны не пришли к общей позиции.

По разделу 2 спорного решения Учреждением оспариваются подпункты 2.1, 2.3 из существа которых следует, что антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- трубопровод системы водоснабжения – полиэтиленовые, полипропиленовые трубы, подвод к приборам – гибкие шланги в защитной оплетке; трубопровод системы отопления – универсальная металлополимерная труба, однако в документации требования к трубам указаны иначе, что по мнению УФАС, является нарушением в описании объекта закупки, поскольку указывает на разный материал изготовления и не может быть соблюден в одной трубе одновременно (при отоплении и водоснабжении);

- применены знаки препинания «,», союз «и» при перечислении показателей указывающих на варианты исполнения товара, однако согласно инструкции применение указанных значков при перечислении показателей указывающих на варианты исполнения товара означает, что заказчику требуется товар со всеми из указанных показателей (значений).

- в разделе 4 документации приведены требования: внутренние межкомнатные двери помещений модульного спортивного зала должны соответствовать определенным параметрам. Позиция антимонопольного органа основана на том, что следуя требованиям спорного пункта и с учетом применения заказчиком слова «размер» в единственном числе, слова «но» участник закупки должен в первой части заявки предложить один размер, удовлетворяющий приведенным требованиям, однако инструкция содержит иные указания и ввиду того, что размеры 900 и 800 не подлежат изменению по инструкции, в заявке участники должны были указать 2 варианта дверей.

Проанализировав позиции представителя Учреждения изложенной в судебном заседании, суд вынужден согласиться с его доводами из которых следует, что металлополимерная труба Stabil производится компанией Rehau и в соответствии с данными производителя трубы Stabil Rehau, указанное изделие применяется как в системе питьевого водоснабжения, так и в системе отопления, т.е. указанная труба является универсальной, что следует из паспорта изделия имеющегося в материалах дела и из анализа представленных в дело документов следует вывод о том, что спорная документация не содержит запрета на применение данной трубы для отопления.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что указание союза «но» при описании предмета закупки было технической опечаткой и сторонам, обратившимся к Учреждению, подобного рода технические ошибки были разъяснены.

По данному основанию было подано два запроса с аналогичными доводами по жалобе и заказчик разъяснил потребность и правильность предоставления информации в заявке.

Совокупное изучение судом изложенных Заказчиком разъяснений и факта отсутствия претензий участников на предмет непонимания требований Заказчика позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны Учреждения нарушений требований части 1 статьи 64 Закона.

Относительно межкомнатных дверей следует, что ввиду того, что размер 900 и 800 не подлежит изменению по инструкции, в заявке участники должны были указать два варианта дверей.

Данное требование Заказчика было фактически проигнорировано, а именно как буквальное содержание требований к дверям на листах 12-13 документации, так и второе из двух названных положений инструкции, что уже само по себе является дополнительным доказательством нарушения ч. 1 с. 64 Закона Заказчиком.

По разделу 3 спорного решения Учреждением оспариваются подпункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 из существа которых следует, что антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- в разделе 4 документации на листе 70 по крану шаровому требуется «кран шаровой латунный должен быть предназначен для установки на трубопроводах в качестве запорного устройства для воды и пара; материал корпусных деталей должен быть нержавеющая сталь или латунь (п.3.3);

- второе требование к крану является нестандартным и допускает материал корпусных деталей, в том числе нержавеющую сталь, что противоречит п.5.3.1 ГОСТ 10944-97 и отлично от материала «латунь» (п.3.3.1). Позиция антимонопольного органа по данному требованию сводится к тому, что на данный кран распространяется ГОСТ 10944-97 и заказчиком не представлено обоснований о том, какая именно «потребность» обуславливает применение Заказчиком нестандартного требования к материалу (в т.ч. вынуждает допустить «нержавеющую сталь» в качестве материала изготовления), исключая применение стандартных требований по ГОСТ 10944-97.

Проанализировав позиции сторон в данной части заявления, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 Межгосударственного стандарта «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» ГОСТ 10944-97 обязательные требования к качеству продукции содержатся в т.ч. в п.5.3.1 данного ГОСТ.

Как указано в жалобе, согласно п. 5.3.1 ГОСТ 0944-97 корпус крана и другие металлические детали, соприкасающиеся с теплоносителем, должны изготовляться «из латуней литьевых марок по ГОСТ 7711». Следовательно, второе из приведенных требований на листе 70 является нестандартным и допускает материал корпусных деталей, в том числе и нержавеющую сталь, что противоречит п. 5.3.1 ГОСТ 10944-97 и отлично от материала «латунь».

Возможность нестандартного описания в документации об аукционе объекта закупки нормами Закона не исключена, в п.2 ч.1 ст.33 Закона поставлена под условие включения в документацию надлежащего обоснования необходимости каждого конкретного нестандартного положения описания.

С выводом УФАС о нарушении Заказчиком требований части 1 статьи 64 при требовании к поставке шарового крана суд не соглашается, так как участник закупки имел возможность согласиться с поставкой шарового латунного крана с латунными корпусными деталями или шарового крана со стальными корпусными деталями.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 10944, корпус крана и другие металлические детали, соприкасающиеся с теплоносителем, должны изготовляться из латуней литьевых марок по ГОСТ 17711, уплотнения - из фторопластовых уплотнительных материалов по действующим нормативным документам, рукоятки из пластических масс - полипропилена по ГОСТ 26996, полиамида по ГОСТ 10589, полистиролов по действующим нормативным документам со стальными закладными деталями для жесткого соединения со шпинделем или из других материалов, обеспечивающих эксплуатационные качества, долговечность и температуростойкость не менее 25 лет.

Таким образом, шаровой кран может иметь корпусные детали из различных материалов, согласно ГОСТ 10944, как «другой материал, обеспечивающий эксплуатационные качества, долговечность и температуростойкость не менее 25 лет».

По разделу 4 спорного решения Учреждением оспариваются подпункты 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 из существа которых следует, что антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- на листе 10 раздела 4 документации об аукционе указано: перегородки в модуле под бытовые и технические помещения должны быть общей толщиной 100-130 мм, из ГКЛ или ГКЛВ на металлическом каркасе с утеплением минераловатным утеплителем (НГ). На листе 115 раздела 4 документации указаны требования:

- листы гипсокартонные обычные для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения…..

На листе 143 раздела 4 документации Заказчик изложил требования: «листы гипсокартонные влагостойкие для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения….» (п.4.1).

По мнению антимонопольного органа участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен Заказчику к использованию. Участник заявки указал, что перегородка в модуле под бытовые и технические помещения будет изготовлена из ГКЛ, тогда как заявка содержала оба варианта исполнения товара с показателями ГКЛ и ГКЛВ, в связи с чем, показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в заявке являются, по мнению УФАС, недостоверными и не позволяют однозначно установить какой именно товар предложен к поставке заказчику из вариантов указанных в аукционной документации.

- фактически положения документации предусматривали необходимость выбора участником закупки между листами ГКЛ и ГКЛВ (п.4.1.1)

- товар «сушилка для рук» содержит требования: воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки должно быть защищено специальной защитной решеткой и степень защиты корпуса должна быть не ниже IP21, однако в заявке приведено следующее «воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету 12х12 мм), степень защиты IP54.

В заявке №1 по данной сушилке приведены следующие показатели: «воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной решеткой (с размером ячеек в свету 12х12 мм.), степень защиты IP54.

Содержание заявки №1, по мнению антимонопольного органа содержало, все необходимые требования и параметры и была неправомерно отклонена.

- на листе 242 раздела 4 документации указано: «корпус сушилки должен быть из нержавеющей стали или пластмассовый; пластиковый корпус должен быть белого цвета».

Участникам №№ 3,4 отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что было указано что корпус сушилки будет из нержавеющей стали при этом указаны показатели пластикового корпуса – пластиковый корпус белого цвета.

УФАС признал Заказчика нарушившим часть 5 ст.67 Закона при отказе в допуске ЮСТЦ Развитие. УФАС указал в оспариваемом решении: «приведенные положения документации об аукционе предусматривали необходимость выбора между листами ГКЛ и листами ГКЛВ дважды (исходя из требований на листах 10, 115, 143 раздела 4 документации - первый раз, из требований на листе 11 - второй раз), что предполагает по правилам ч.3 ст.66 Закона возможность в первый раз выбрать и предложить в заявке листы ГКЛ, во второй раз - листы ГКЛВ (что фактически сделано ЮСТЦ Развитие в его заявке №1).

Требований об осуществлении участником в первой части заявки выбора оба раза в пользу одних тех же листов (только ГКЛ или только ГКЛВ) документация об аукционе не содержит.

Содержание заявки №1 в рассматриваемой части буквально соответствует ч.3 ст.66 Закона, приведенным значениям показателей листов гипсокартонных, при этом в заявке №1 исполнены оба цитируемые в Протоколе №1 положения инструкции, указана страна происхождения листов ГКЛ и листов ГКЛВ - Россия;

Необходимо учитывать, что целью Заказчика является получение объекта закупки, включающего в себя листы гипсокартонные, требованиям к которым однозначно и непротиворечиво соответствуют предложенные Заявителем листы ГКЛ и листы ГКЛВ.

Кроме того, заявка №1 позволяет определить, где именно в МСЗ будут содержаться листы ГКЛ и листы ГКЛВ соответственно, эти указания в заявке также соответствуют приведенным требованиям документации об аукционе.

Содержание заявки №1 в изложенной части не оставляет какой-либо неясности в понимании положений заявки, в т.ч. в части конкретных показателей, не влечет неоднозначного или неверного толкования, свидетельствует о возможности для аукционной комиссии идентифицировать товары - листы ГКЛ и листы ГКЛВ в качестве предложенных в заявке и имеющих указанные в заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе; не может привести к получению Заказчиком (в составе МСЗ) листов гипсокартонных, не отвечающих требованиям документации об аукционе.

Таким образом, УФАС посчитал, что предложение участника сформулировано верно, тогда как Заказчик счел, что участник сделал неверное предложение, поскольку участник, соглашаясь с требованием о поставке для изготовления перегородок в бытовых и технических помещениях указал к поставке и ГКЛ, и ГКЛВ.

Суд соглашается с позицией Заказчика изложенной в судебном заедании о том, что участником было предложено изготовить перегородки в бытовых и технических помещениях из обычного гипсокартона, но в заявке выразил готовность поставить и влагостойкий и обычный гипсокартон.

Документацией были установлены показатели и условия закупки:

Перегородки в модуле под бытовые и технические помещения должны быть общей толщиной 100-130 мм, из ГКЛ или ГКЛВ на металлическом каркасе с утеплением минераловатным утеплителем (НГ).

Гипсокартонные листы обычные для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения. По форме продольные кромки листов должны быть ПК; УК. Номинальная ширина должна быть 1050 мм. Номинальная толщина должна быть 12,5 мм. Листы должны иметь прямоугольную форму в плане. Сцепление гипсового сердечника с картоном должно быть прочнее, чем сцепление слоев картона. Должны соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации

Гипсокартонные листы влагостойкие для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения должны соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Номинальная толщина должна быть 12,5 мм. По форме продольные кромки листов должны быть ПК; УК. Водопоглощение листов не должно быть более 10%. Листы должны иметь прямоугольную форму в плане. Сцепление гипсового сердечника с картоном должно быть прочнее, чем сцепление слоев картона. Группа по предельным отклонениям от номинальных размеров должна быть А.

Согласно подпункту «б» части 3 статьи 66 Закона, часть первая заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено:

«Применение заказчиком знака препинания «;», союзов «или», «либо» при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей)».

Суд соглашается с позицией Заказчика о том, что документацией были установлены требования к показателям листов ГК и листов ГКВ только для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения.

Заявка участника содержит следующую информацию:

Перегородки в модуле под бытовые и технические помещения общей толщиной 100мм, из ГКЛ на металлическом каркасе с утеплением минераловатным утеплителем (НГ). То есть участник предложил изготовить перегородки в бытовых и технических помещениях из обычного гипсокартона, но в заявке выразил готовность поставить и влагостойкий гипсокартон, и обычный.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным действия заказчика по отклонению заявки, а так же суд считает, что требования части 5 статьи 67 Закона нарушены заказчиком не были.

Аналогичная судебная практика получило свое отражение по делам №№А53-26973/2016, А53-1062/16 (в Постановлении АС СКО).

На все виды изделий, для которых требуется нормирование степеней защиты, обеспечиваемой оболочками от проникновения твердых предметов и воды распространяется действие национального стандарта ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)».

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 14254-2015 - оболочка - часть, обеспечивающая защиту оборудования от некоторых внешних воздействий и защиту по всем направлениям от прямых контактов. В соответствии п. 3.4 в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

В соответствии с п.5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов. Для электрооборудования, имеющего воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищенного специальной защитной решеткой с размером ячеек к свету 12x12 мм в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 14254-2015, первой характеристической цифра кода IP должна являться цифра 2, определяющая значение для защиты оборудования от проникновения внешних твердых предметов диаметром большим или равным 12,5 мм.

Первая характеристическая цифра 5 кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования от пыли. Защитная решетка с размером ячеек в свету: 12x12 мм не может обеспечить защиту от пыли, так как размеры частиц пыли значительно меньше (менее 1 мм) размеров ячеек данной защитной решетки.

Таким образом, оборудование с характеристиками: Воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету: 12x12 мм) не может иметь первую характеристическую цифру 5.

Данные положения подтверждает разъяснение ФБУ Ростовский ЦСМ (является уполномоченным органом в области стандартизации по разъяснениям применения документов национальной системы стандартизации) от 10.05.2018 № 45/8-11/1773, приобщенные к материалам дела.

ФБУ Ростовский ЦСМ указало, что оборудование с характеристиками: Воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету: 12x12 мм) не может иметь первую характеристическую цифру 5, соответственно, заявка содержит недостоверные сведения.

Таким образом, заявка ЮСТЦ Развитие не соответствовала потребности Заказчика.

Кроме того, стр. 22 описание объекта закупки содержит требование о соответствии товара Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» маркировка защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного, знака защиты (IP) и двух цифр, 1-я из которых означает защиту от попадания твердых предметов, 2-я - от проникновения воды.

Таблица 4 и 5, предусмотренная Законом, содержит требования ГОСТ, соответственно, ЮСТЦ Развитие указало в заявке дважды недостоверную информацию, т.к. товар не соответствует требования указанного Закона.

Так же суд установил, что заказчику требовался следующий товар: «Корпус сушилки должен быть из нержавеющей стали или пластиковый. Корпус сушилки должен иметь эластичное уплотнение по периметру всех кромок соединяющихся частей корпуса. Мощность сушилки должна быть от 2 до 3 кВт. Включение и выключение сушилки должно происходить в автоматическом режиме. Для того чтобы высушить руки, необходимо поднести их максимально близко к рабочей зоне устройства: сенсор должен среагировать и включить подачу теплого воздуха. Температура подаваемого теплого воздуха должна быть в диапазоне от 40 до 55 °С. Область срабатывания сенсора должна быть в диапазоне расстояний 10-15 см. от нижней части сушилки. В комплекте должен быть шнур электропитания длиной не менее 0,8 м. со штепсельной вилкой. Номинальное напряжение питания сушилки должно быть 220 В. ФИО6 корпус должен быть белого цвета. Воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки должно быть защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету менее: 15х15 мм.). Степень защиты корпуса должна быть не ниже IP2.

В заявках 3 и 4 было указано: Сушилка для рук. Сушилка для рук предназначена для установки на стену. Корпус сушилки из нержавеющей стали. ... ФИО6 корпус белого цвета. Воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету: 10х 10 мм). Степень защиты корпуса IP21.

Таким образом, участники указали, что корпус сушилки для рук будет из нержавеющей стали, но при этом, указаны показатели пластикового корпуса - «ФИО6 корпус белого цвета».

Положения инструкции, в которых указано, что участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен Заказчику к использованию.

Заказчик в описании объекта закупки установлены показатели товара. Каждый показатель характеризует определённую его характеристику. Документация содержит указания, что именно пластиковый корпус должен быть белого цвета.

С учетом приведенных доводов суд вынужден согласиться с доводами заявителя, о несоответствии выводов сделанных антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах на предмет их соответствия статьям 33, 64 и 67 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушении? законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушении? в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно было выдано, данный акт также подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев ходатайство Заявителя о немедленном исполнении судебного акта, в случае удовлетворения требовании?, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решении? и действии? (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Названная норма предусматривает специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решении? и действии? (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей? 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума ВАС РФ разъяснил, что при применении положении? части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требовании?, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет как раз о процедурных вопросах и возможности возобновления процедуры заключения контракта, имеющего большую социальную значимость и потребность.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд вынужден согласиться с доводами заявителя с учетом приведённой выше позиции.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заинтересованное лицо, с учетом проведённой заявителем при подаче заявления в суд оплате госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежный документ - чек ордер от 13.06.2018 № 690.

При подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 11.05.18 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 в части признания жалобы ЮСТЦ Развитие обоснованной.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.18 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 в части признания жалобы ООО «Донское строительное предприятие» частично обоснованной в части пунктов 2.1, 2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.18 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 и предписание от 11.05.18 года № 330/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольное? службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.06.2018 (совершенная операция № 690) госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук