Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А41-78603/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78603/2016
г. Москва
31 марта 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78603/2016 по иску Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141142, Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Танаис Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109382, <...>) о взыскании 10420000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 212пр от 18.06.2014,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Танаис Фарма» о взыскании 10420000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 212пр от 18.06.2014.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 18.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 212пр на производство препарата "Желпластан" (в редакции протокола разногласий от 10.07.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата "Желпластан" в количестве 1000000 доз из материала заказчика (давальческое сырье) и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора цена работ по производству 1 дозы - 2,5 гр. препарата составляет 110 руб. 45 коп.

При этом общая стоимость работ с учетом количества доз в объеме 1000000 руб. составляет 110450000 руб. (пункт 1.5 договора).

Заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с пунктом 1.8 договора в следующем порядке:

пп. 1.8.1 договора - 13 254 000 руб. - не позднее 10 июля 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.2 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 10 июля 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.3 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 августа 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.4 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.5 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 октября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.6 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 ноября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.7 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 28 декабря 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.8 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 января 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.9 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 28 февраля 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.10 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 марта 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.11 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 30 апреля 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

пп. 1.8.12 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 мая 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик принимает на себя обязательство передать исполнителю давальческое сырье в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Дата начала работ по производству препарата исполнителем - с даты заключения договора, но не ранее передачи заказчиком давальческого сырья для изготовления первой партии препарата по накладной по форме № М-15, и далее в соответствии с графиком установленным пунктами 1.6.1 - 1.6.12 договора, согласно которым передача давальческого сырья должна осуществляется не позднее 10 июля 2014 года и 20 июля 2014 года, и далее ежемесячно, не позднее каждого последнего дня календарного месяца, последний день передачи должен быть не позднее 31 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-13503/2016 договор № 212пр от 18.06.2014 на производство препарата "Желпластан", в редакции протокола разногласий, заключенный между ФКП «Щелковский биокомбинат" и ООО Научно-производственное объединение «Танаис Фарма» расторгнут.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствия расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Мотивируя исковые требования истец указал на нарушение ответчиком срока поставки давальческого сырья, предусмотренного пунктом 1.6.8, согласно которому поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 января 2015 года, а также нарушение срока внесения предварительной оплаты, предусмотренного пунктом 1.8.8, согласно которому оплата работ в размере 8836000 руб. 00 коп. должна была быть осуществлена ответчиком 31 января 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков поставки давальческого сырья, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.02.2015 года по 05.07.2016 (521 день), в размере 5 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков предварительной оплаты обозначенных в пунктах 1.8.1 - 1.8.12 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.02.2015 года по 05.07.2016 (521 день), в размере 5 210 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке давальческого сырья и предварительной оплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 10420000 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке сырья и внесению предварительной оплаты по спорному договору в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом промышленного регламента при производстве лекарственного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, в соответствии с пунктом 1.6.4 договора заказчик по накладной № 6 от 15.09.2014 передал исполнителю давальческое сырье для изготовления 4 партии препарата.

11 ноября 2014 года Актом № 3 совместная комиссия приняла решение о признании брака при изготовлении препарата "Желпластан" в серии № 6.

27 ноября 2014 года по Акту приема-передачи товара заказчик вернул исполнителю забракованную партию препарата "Желпластан" в количестве 15884 флакона по 2,5 г на основании Акта № 3 от 11.11.2014.

Таким образом, исполнителем был признан брак 15884 доз препарата, что составляет 1/5 часть партии (партия 80000 доз) и 1/62 общего объема препарата по договору № 212пр.

Впоследствии, 09 декабря 2014 года по Акту приема-передачи готовой продукции исполнитель передал, а заказчик принял окончательно изготовленную 4 партию препарата, оплату которой произвел по выставленному счету исполнителем 29.09.2014. Каких-либо претензий по качеству продукции ответчик не заявил.

Таким образом, заказчик и исполнитель исполнили пункты 1.6.4., 1.7.4., 1.8.4. договора № 212пр.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял 4 партию препарата, без претензий и замечаний к качеству продукции, суд приходит к выводу, что нарушения истцом обязательств по соответствию качества при изготовлении препарата и установленного регламента к изготовлению товара, которые явились основанием для согласованного сторонами приостановления исполнения обязательств ответчиком по договору устранены, стороны фактически исполнили договор в соответствующей части, в связи с чем, основания для приостановления встречного обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению, отпали.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, судом не установлено.

При этом, следующая партия поставка давальческого сырья в силу пункта 1.6.8 договора должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 января 2015 года, однако последний свои обязательства не исполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал отказ от оплаты выполнения работ по производству лекарственного препарата и от поставки давальческого сырья для его производства.

Поскольку доказательств поставки давальческого сырья и внесения предварительной оплаты в установленные пунктами 1.6.8 и 1.8.8. договора сроки (после принятия 09.12.2014 заказчиком 4-ой партии препарата и фактического возобновления сторонами отношений по договору) ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10420000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 212пр от 18.06.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Танаис Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109382, <...>) в пользу Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141142, Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината) 10420000 (десять миллионов четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки по договору на производство препарата «Желпластан» № 212пр от 18.06.2014, а также 75100 (семьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин