Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-64319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024 Дело № А41-64319/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-170 от 30.11.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица (Россети Московский регион) – не явились, извещены,

от третьего лица (Мособлэнерго) – не явились, извещены,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 29.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДС СОСНОВКА ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №50140002003687 от 15.06.2023 за период январь – февраль 2023 в размере 315 159 руб. 93 коп., законной неустойки за период с 01.03.2023 по 17.07.2023 в размере 22 747 руб. 83 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2022 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-1), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-64319/2023 принят отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 315 159 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ГБУЗ «ДС СОСНОВКА ДЗМ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана законная неустойка за период с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 20 384 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ГБУЗ «ДС СОСНОВКА ДЗМ», ПАО «Россети Московский регион», АО «МОСОБЛЭНЕРГО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве абонента был заключен государственный контракт №50140002003687 от 15.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения заказчика, а заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по февраль 2023 поставщиком была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 315 159 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, счета.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 20 384 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в возникновении просрочки по оплате переданной истцом электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее между сторонами действовал государственный контракт № 48757033 от 09.08.2022, со сроком действия до 31.12.2022.

Судами учтено, что ответчик, заблаговременно направило в адрес истца уведомление от 11.11.2022 № 02-1111/482 о необходимости заключения нового государственного контракта на 2023 год, которое было получено АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – 11.11.2022.

Принимая во внимание, что абонент является государственным бюджетным учреждением города Москвы, осуществляющим финансовые операции посредством главного распорядителя бюджетных средств на основании заключенных договоров (контрактов), суд апелляционной инстанции верно установил, что исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не представлялось возможным до заключения контракта (15.06.2023), поскольку ему был неизвестен и не мог быть известен расчетный счет МЭС, указанный в контракте.

Таким образом, с учетом инициативного поведения ответчика по заключению договора и не своевременного реагирования истца по заключению нового контракта на 2023 год, а также принимая во внимание отсутствие возможности у ответчика осуществить оплату до заключения государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина за несвоевременное заключение контракта и наступление неблагоприятных последствий для ответчика полностью возлагается на истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику осуществить своевременную оплату потребленной электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А41-64319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


П.И. Машин