Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-18063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18063/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 11.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 08/2016 от 11.01.2016 в размере 86 930 руб. 66 коп., неосновательного обогащения по договору на возмещение коммунальных услуг №08/2018 от 18.05.2018 в размере 11 634 руб. 66 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (далее также – ООО «ПКФ «Слава», ответчик, Общество) неосновательного обогащения по договору аренды от 11.01.2016 № 08/2016 в сумме 86 930,66 руб. и по договору на возмещение коммунальных услуг от 18.05.2018 № 08/2018 в размере 11 634,66 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 заявление БУЗОО «КДЦ» принято к производству в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого судопроизводства.

В установленный судом срок Обществом представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 11.12.2018 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.12.2018 от Учреждения поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между БУЗОО «КДЦ» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Слава» (арендатор) 11.01.2016 заключён договор № 08/2016 аренды имущества, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 8 площадью 2.2 кв.м, находящегося на первом этаже Диагностического центра, инвентарный номер 422592, литера Б, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Омской области, для использование под профессиональное кофейное оборудование. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 750 руб. в месяц, в т.ч. НДС – 114,41 руб.

Также, 18.05.2018 истцом (абонент) и ООО «ПКФ «Слава» (субабонент) заключён договор № 08/2018 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения, по которому абонент перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, а субабонент возмещает абоненту расходы по содержанию сданного в аренду помещения в период пользования нежилым помещением в рабочее время с 08-00 часть нежилого помещения № 8 площадью 2,2 кв.м на первом этаже БУЗОО «КДЦ» инвентарный номер 422595 литера Б, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Омской области и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления, для использование под профессиональное кофейное оборудование.

Письмом от 11.07.2018 № 06-03-08/1370 истец уведомил Общество о расторжении упомянутых выше договоров с 13.08.2018.

По итогам проведения внутреннего финансового контроля за использованием арендуемого имущества (акт осмотра (замера) арендуемого помещения от 24.08.2018), проведённого в БУЗОО «КДЦ», установлено несоответствие фактически занимаемой арендатором площади (10,4 кв.м) и площади, установленной договором (2,2 кв.м). В связи с указанным обстоятельством Учреждением был исчислен размер неосновательного обогащения, который составил:

- по договору аренды от 11.01.2016 № 08/2016 в сумме 86 930,66 руб.;

- по договору на возмещение коммунальных услуг от 18.05.2018 № 08/2018 в сумме 11 634,66 руб.

Претензией от 14.09.2018 № 06-03-08/1967 истец предложил Обществу уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты и послужило причиной обращения БУЗОО «КДЦ» в суд с настоящим требованием.

Суд отказывает в удовлетворении иска, основываясь на следующем.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ссылаясь на несоответствие площади, фактически занимаемой ответчиком, площади, указанной в договорах, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его имуществом в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В обоснование поданного иска БУЗОО «КДЦ» представило Акт осмотра (замера) арендуемого помещения от 24.08.2018, переданного во временное пользование ООО «ПКФ «Слава», в котором указана площадь помещения 10,4 кв.м.

Однако, суд не может расценить названный документ как доказательство, с достоверностью свидетельствующее о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Во-первых, данный акт составлен исключительно сотрудниками Учреждения, без привлечения иных лиц, а также в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем является внутренним документом истца.

Во-вторых, то обстоятельство, что площадь помещения больше площади, указанной в договорах, само по себе ещё не означает, что Общество занимало указанную площадь полностью.

Так, по условиям пункта 1.1 договора аренды от 11.01.2016 № 08/2016 и пункта 1.1 договора на возмещение коммунальных услуг от 18.05.2018 № 08/2018 указанная площадь использовалась только «под профессиональное кофейное оборудование». Согласно открытым данным, размещённым в Интернет – источниках, площадь, занимаемая кофейным автоматом, составляет около 1 кв.м, для более громоздких моделей – 1,5 – 2 кв.м. Т.е. площадь в любом случае меньше 10,4 кв.м.

К тому же, пункт 1.1 договора аренды говорит о том, что арендовано было не всё помещение № 8, инвентарный номер 422592, а только его часть.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что получение ответчиком выгоды по договору аренды от 11.01.2016 № 08/2016 в сумме 86 930,66 руб. и по договору на возмещение коммунальных услуг от 18.05.2018 № 08/2018 в размере 11 634,66 руб. не доказана.

При таких обстоятельствах требование БУЗОО «КДЦ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 08/2016 от 11.01.2016 в размере 86 930 руб. 66 коп.; неосновательного обогащения по договору на возмещение коммунальных услуг №08/2018 от 18.05.2018 в размере 11 634 руб. 66 коп., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова