Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А32-3157/2021

667/2022-43751(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3157/2021
г. Краснодар
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Динская компания "Тепло"» Динского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и 24.05.2022 по делу № А32-3157/2021, установил следующее.

ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Динская компания "Тепло"» Динского сельского поселения (далее – предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по списку.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала их в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба администрации на решение суда от 15.04.2021 оставлена без удовлетворения. В пересмотре постановления апелляционного суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 15.04.2021, постановления апелляционного суда от 07.07.2021 и 24.05.2022. Заявитель указывает, что принадлежность спорного имущества обществу не установлена. Общество не представило доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из владения истца против его воли. Спорное имущество и социально-значимые производственные объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, являются оборудованием, необходимым для полноценного, бесперебойного и обеспечивающего в соответствии со специальными требованиями функционирования систем водоснабжения, представляют собой единый имущественный комплекс, не могут использоваться отдельно друг от друга, поскольку обеспечивают организацию водоснабжения населения Динского сельского поселения.

В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 25.02.2020 № 94 общество лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением администрации от 25.02.2020 № 95 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, предприятию передано следующее имущество: преобразователь частоты; шкаф управления системой (преобразователь); насос 1д315-50А-55; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт); насос Д320-50 (75 кВт); трансформатор ТМ-400; частотно-регулируемый преобразователь Siemens; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет».


Указанное имущество является собственностью общества, участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Оборудование эксплуатировалось предприятием по адресу местонахождения центрального водозабора: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Заводская 2б.

30 июня 2020 года общество в адрес предприятия направило письмо № 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду предприятию либо произвести его возврат.

На указанное обращение направлен ответ от 02.07.2020 № 451, согласно которому предприятие указало, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации.

Вместе с тем встречных предложений и переговоров не последовало.

19 октября 2020 года общество направило в адрес предприятия подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования). Вместе с договором направлено сопроводительное письмо, где указано на необходимость принятия решения по подписанию договора в течение 3 рабочих дней. Договор со стороны предприятия не подписан.

6 ноября 2020 года общество обратилось в ОМВД России по Динскому району с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП № 042400).

16 ноября 2020 года после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества.

13 ноября 2020 года в адрес общества со стороны предприятия направлено письмо № 22 с предложением представить иной договор аренды, поскольку предприятие считает оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось представить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

1 декабря 2020 года общество в адрес предприятия направило коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны предприятия не последовало.

14 декабря 2020 года общество направило в адрес предприятия уведомление № 843 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 16.12.2020


в 10 часов 00 минут по адресу: ст-ца Динская, ул. Заводская 26. В установленную дату и назначенное время представитель ответчика не явился.

24 декабря 2020 года общество в адрес предприятия направило повторное уведомление № 275 о передаче имущества, которая должна состояться 28.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ст-ца Динская, ул. Заводская 2б. Передача имущества должна была состояться комиссионно для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей сторон. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны предприятия не явились.

Суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит обществу и находится в распоряжении предприятия, что также не отрицал представитель предприятия в ходе рассмотрения дела и указал на готовность его возвратить. Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований общества.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации в предусмотренном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 311 Кодекса не являются новыми и вновь открывшимися.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.


Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность апелляционной жалобы администрации, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При рассмотрении дела по существу спора суды установили, что общество приобрело имущество на основании договора купли-продажи для осуществления своей хозяйственной деятельности в тот момент, когда обладало статусом гарантирующего поставщика. Право собственности подтверждено соответствующими договорами купли- продажи, поставки, актами о приемке-передаче объектов, товарными накладными.

Доводы администрации сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу. Ссылка на то, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс с социально-значимыми производственными объектами, находящимися в муниципальной собственности, обеспечивающими организацию водоснабжения населения Динского сельского поселения, получила оценку в постановлении апелляционного суда от 07.07.2021. Повторное указание администрацией данного обстоятельства не является обстоятельством, которое в силу статьи 311 Кодекса относится к новым или вновь открывшимся.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 и 6 пункта 25 постановления Пленума № 12 не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, с учетом изложенного подлежат оставлению без изменения все обжалуемые судебные акты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-40922/2020; определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 305-ЭС22-5991).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и 24.05.2022 по делу № А32-3157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи О.Л. Рассказов А.В. Садовников