Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А52-614/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-614/2020
город Псков
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 182110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис»

о взыскании 1 973 785 руб. 72 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, Общество, ООО «Надежда») о взыскании 1 973 785 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора №1145 от 14.08.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с сентября по декабрь 2019 года (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12.08.2020).

Определением от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» (далее - МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки», Кассовый центр).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее – ООО УК «Дружба Сервис», Компания).

Представители сторон, лиц, участвующих в деле в судебное заседание 03.09.2020 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. 02.09.2020 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Иных ходатайств лицами, участвующими в деле, а также заявлений и возражений не представлено.

В судебном заседании от 03.09.2020 судом объявлен перерыв до 10.09.2020. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 1 973 785 руб. 72 коп. долга за период с сентября по декабрь 2019 года. Иск поддержан с учетом, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований по мотивам, изложенным в иске и письменной позиции истца (т.3 л.д. 120-123). Истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск (т. 3 л.д.1-6) и заявлении об уточнении позиции по делу (т.3 л.д. 79-83) по существу спора выражал несогласие с требованиями истца полагая, что между истцом и ответчиком существуют разногласия по порядку закрытия счетов-фактур, выставляемых истцом ответчику по договору. Кроме того, Общество, ссылаясь на положения статей 58, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба Сервис» передаточный акт активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») к ООО «УК «Дружба Сервис», указывает, что с даты государственной регистрации и получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, права и обязанности по договорам управлениями многоквартирными домами перешли от ООО «Надежда» к ООО «УК «Дружба Сервис». Таким образом, по мнению Ответчика, Общество не управляло домами в спорный период и не получала денежных средств от населения. Кроме того, ответчик обращает внимание на одностороннее расторжение договора, заключенного между Кассовым центром и ООО «Северный микрорайон-Сервис» от 21.07.2008 на начисление и расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и доставке квитанций №90/49, проигнорированное Кассовым центром, исполняющим свои обязательства по договору по настоящее время, что искусственно ведет к формированию несуществующей задолженности ответчика.

МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск (т.3 л.д. 125-130), согласно которому Кассовый центр высказывает свою позицию в отношении расторжения договора, заключенного между Кассовым центром и ООО «Северный микрорайон-Сервис» от 21.07.2008 на начисление и расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и доставке квитанций №90/49, признавая его не договором оказания возмездных услуг, а считая его агентским договором с определенным сторонами сроком окончания его действия, что не позволяет, в соответствии с положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с определенным сторонами сроком окончания его действия. Кассовый центр также сообщает о рассмотрении в рамках арбитражного дела №А52-5261/2019 иска Общества к МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» о признании договора №90/49 расторгнутым с 01.11.2019. В отзыве Кассовым центром также дана оценка позиции ответчика по доводу об обращении истца с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, согласно которой ООО «Надежда» с 01.10.2019 обязана было продолжать управление своими многоквартирными домами до момента перехода права управлении к другой управляющей организации, что отражено также в двух решениях Арбитражного суда Псковской области №А52-5212/2019 и А52-6077/2019, а также в постановлении апелляционной инстанции по делу №А52-5212/2019 (№14АП-3645/2020). Также Кассовым центром даются разъяснения по порядку зачисления денежных средств в рамках указанного договора. Так в силу соглашения от 11.09.2019 к договору №90/49 МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» ежедневно отправляют письма о собранных денежных средствах за предыдущий день для получения информации от Общества о назначении платежа. Однако, начиная с ноября 2019 года ответных указаний от ООО «Надежда» не поступало, поэтому в платежных поручениях указывалось, что денежные средства направляются ««за ООО «Надежда» (<***>) согласно дог.№1145 от 14.08.08 за водоснабжение и водоотведение».

ООО УК «Дружба Сервис» отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

14.08.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №1145 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций), в соответствии с которым предприятие осуществляет ответчику (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с контцетрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных Постановлением Администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил (п. 2.1.).

Место исполнения обязательств МП «Водоканал» определяется п. 4.1 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между абонентом и МП «Водоканал» устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в Приложении № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений к договору.

Тарифы на питьевую воду и сброшенные стоки установлены сторонами в разделе 5 договора. Абонент оплачивает питьевую воду и сброшенные стоки по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплату отпущенных объемов питьевой воды и объемов принятых сточных вод абонент производит в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований предприятия в банк.

Договор является действующим в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу п. 5.5. договора с целью обеспечения контроля над правильностью расчетов «абонент» обязуется рассматривать и подписывать оформленный МП «Водоканал» акт сверки расчетов за отпущенный объем питьевой воды и принятый объем сточных вод в 3-х дневный срок со дня предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по акту сверки расчетов с их обоснованием.

Ответчику были выставлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг № 11663/1145 от 30.09.2019; № 13079/1145 от 31.10.2019; № 13834/1145 от 30.11.2019; №14420/1145 от 30.11.2019; № 15369/1145 от 31.12.2019; № 15946/1145 от 31.12.2019. Направление и получение счетов, актов, счетов-фактур подтверждается реестрами, почтовыми письмами, содержащие подпись получателя представителя ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выставленных счетов и счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у Общества перед Предприятием образовалась задолженность в сумме 1 973 785 руб. 72 коп. долга (с учетом уменьшения).

22.01.2020 года Предприятие в адрес Общества направило претензию № 216 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 22.01.2020, о чем свидетельствует отметка с вх. №23.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 161 и 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В отзыве на иск и письменных дополнениях к нему Общество, считает, что в соответствии со статьями 58, 382 ГК РФ и на основании передаточного акта активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») к ООО «УК «Дружба Сервис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба Сервис» с даты государственной регистрации и получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к ООО «УК «Дружба Сервис» перешли права и обязанности по договорам управлениями многоквартирными домами, что по мнению Ответчика исключает предъявление к нему исковых требований заявленных в настоящем деле, поскольку ООО «Надежда» не управляло домами в взыскиваемый истцом период и не получала денежных средств от населения.

Суд отклоняет довод ответчика исходя из следующего.

В рамках дела №А52-5212/2019 Арбитражным судом Псковской области рассматривались требования ООО УК «Дружба Сервис» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области о признании незаконным приказа от 06.11.2019 №520-ОД об отказе во внесении в реестр Псковской области сведений об управлении многоквартирными домами, просило возложить на ответчика обязанность по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами. К рассмотрению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Надежда».

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее - ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 была получена лицензия №060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон».

05.02.2018 ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в ООО УК «Дружба».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Согласно разделительному балансу (передаточному акту), утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» №9/18 от 06.08.2018, ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки. При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана Комитетом 25.09.2019 №060-000128.

30.09.2019 ООО УК «Дружба Сервис» обратилось в Комитет с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в лицензию Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к Обществу в связи с реорганизацией.

14.10.2019 приказом №437-ОД Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

23.10.2019 ООО УК «Дружба Сервис» повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области сведений об управляемых многоквартирных домах.

06.11.2019 приказом №520-ОД Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи незаключением лицензиатом договоров управления и, как следствие, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

На основании приказа комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.09.2019 №348-ОД действие лицензии №060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019. Информация о таком решении направлена в Администрацию города Великие Луки.

В решении суда по делу №А52-5212/2019 дана правовая оценка передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом №9/18 активов и обязательств от 06.08.2018 (передача прав и обязанностей по всем договорам управления многоквартирными домами Общества) при реорганизации общества путем выделения из ООО УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба-Сервис».

Так, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе и Порядком №938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что согласно статье 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и прямо не регулированы нормами гражданского законодательства, к таким отношениям применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 №301-КГ15-14960 по результатам рассмотрения дела №А17-7459/2014.

Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к ООО УК «Дружба Сервис» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не могли перейти права по управлению спорными домами.

Аналогичные выводы содержатся в решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-6077/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом в данной части решения суда по делу №А52-5212/2019 и А52-6077/2019 носит преюдициальный характер.

Кроме того суд обращает внимание ответчика на передаточный акт активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба Сервис» утвержденным решением внеочередного собрания участников ООО «УК «Дружба» (протокол №9/18 от 06.08.2018). Согласно тексту передаточного акта (т. 3, л.д. 89-93) между Обществом и Компанией распределены договорные обязательства, что отражено в пункте 9 передаточного акта. Так согласно данному пункту, ООО «УК «Дружба» (ответчик по настоящему иску) переходят права и обязанности, в том числе по договору от 14.08.2008 №1145 с МП «Водоканал» г. Великие Луки на отпуск воды и прием сточных вод, что противоречит утверждению ответчика о передаче всех прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами на ООО «УК «Дружба-Сервис», изложенной в отзыве на иск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком.

Ответчиком в своем отзыве на иск изложена позиция о несогласии с порядком закрытия счетов-фактур, выставляемых истцом ответчику по договору, а именно ООО «Надежда» считает, что Кассовый центр неправомерно указывал в платежных поручениях назначение платежей и в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ все поступающие денежные средства должны были быть зачислены в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Между тем Обществом и Кассовым центром 21.07.2008 заключен договор № 90/49 (т.3 л.д.133 – т.4 л.д. 1-2) на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому УО поручает, а ЕРКЦ принимает на себя следующие обязательства: по начислению, расчету, приему, расщеплению и перечислению платежей от физических лиц (далее плательщик) за жилищно-коммунальные услуги (с учетом действующих льгот), включая пени по многоквартирным домам, находящимся в управлении УО; доставке плательщиком платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ). На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

В данном конкретном случае разделение (разнесения) сумм на коммунальные услуги и водоснабжение на СОИ в выставленных в спорном периоде квитанциях потребителям определено в силу закона. Следовательно, ЕРКЦ в силу заключенного договора осуществляет распределение платежей, поступивших от населения, по видам услуг, оказанных по договору №1145 от 14.08.2008 и производит перечисление поступивших денежных средств на р/с МП «Водоканал» с указанием назначения платежа, а истец принимает от ЕРКЦ платежи в счет оплаты за управляющую компанию по указанному договору.

11.09.2019 было заключено соглашение о к договору №90/49 от 21.07.2008, согласно которому осуществление платежей происходило после получения от управляющей организации сведений о назначении платежей. Однако, начиная с ноября 2019 года ответных указаний от ООО «Надежда» не поступало, поэтому средства направлялись истцу без указания назначения платежа (без наименования счета-фактуры или акта), в связи с чем в платежном поручении указывалось, что денежные средства направляются ««за ООО «Надежда» (<***>) согласно дог.№1145 от 14.08.08 за водоснабжение и водоотведение».

Таким образом, при получении истцом денежных средств от ЕРКЦ, за общество, в силу ст. 319.1 ГК РФ платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник в назначение платежа. Если же должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учитываются общие правила пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

На основании изложенного довод ответчика относительно обязанности истца засчитывать поступающие платежи от ЕРКЦ (за общество) в счет однородных обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий действующим нормам права.

Доказательств того, что ЕРКЦ произвел начисление платы и учел поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи не в соответствии с их назначением, ответчик не представил.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу о порядке зачисления платежей в различные временные периоды, суд определениями от 17.03.2020, 09.04.2020, 07.05.2020 обязал стороны провести сверку взаимных расчетов за спорный период. Данная сверка расчетов сторонами не произведена.

В отзыве на иск, а также в письменных пояснениях ответчик ссылается на расторжение договора № 90/49, заключенного между Обществом и Кассовым центром 21.07.2008 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку Обществом 16.10.2019 направлено в адрес Кассового центра письмо об отказе от исполнения договора с 01.11.2019 (односторонний отказ от исполнения договора) не принятый Кассовым центром со ссылкой на принадлежность договора к агентским договорам с установленным сторонами сроком его исполнения, что ограничивает право применения положения об одностороннем отказе од исполнения такого договора.

Довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В рамках рассмотренного дела №А52-5261/2019 Арбитражным судом Псковской области вынесено решение от 29.07.2020, согласно которому в удовлетворении иска ООО «Надежда» к МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» о признании расторгнутым с 01.11.2019 договора №90/49 от 21.07.2008 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Решением суда по вышеупомянутому делу установлена правовая природа данного договора. Договор №90/49 от 21.07.2008 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги квалифицирован судом как агентский договор, регулирование которого предусмотрена нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Согласно условиям договора последний вступает в силу с 01.08.2008 и действует по 01.08.2009, а по расчетам – до момента полного проведения взаиморасчетов. Срок действия договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторгнуть не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания. Доказательств того, что за 30 дней до 01.08.2008 стороны заявили о расторжении договора, в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. При этом конкретная дата окончания срока действия спорного договора сторонами не согласовывалась, что дает право любой из сторон, в силу статей 450 и 1010 ГК РФ, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Между тем, с учетом пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, анализируя поведение ООО «Надежда», суд пришел к выводу о намерении Общества, после направления в адрес ЕРКЦ уведомления о расторжении договора (после 01.11.2019), на продолжение договорных обязательств, что нашло свое подтверждение в осуществлении Обществом своих обязанностей, предусмотренных договором, после возникновения правовых оснований для его расторжения. Таким образом поскольку последующее поведение истца подтверждает действие спорного договора, основания полагать, что спорный договор прекратил свое действие отсутствуют.

Решение суда по делу №А52-5621/2019 от 29.07.2020 не обжаловано и вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК носит преюдициальный характер, обстоятельства установленные данным решением повторного установлению не подлежат.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора №1145 от 14.08.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 1 973 785 руб. 72 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На основании изложенного, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 973 785 руб. 72 коп. основного долга по договору № 1145 на отпуск воды и прием сточных вод от 14.08.2008 за период с сентября по декабрь 2019 года являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшение суммы иска и принятия ее судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 738 руб. рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки 1 973 785 руб. 72 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 738 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 557 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова