Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А50-430/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-430/2021
г. Пермь
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (410010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 19 июня 2020 года (л.д. 72, 81), от ответчика - ФИО2 (до перерыва), доверенность от 08 декабря 2020 года №059-04-22/2-94-юр, ФИО3, от 08 декабря 2020 года №059-04-22/2-103-юр.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее-ответчик) о взыскании суммы оплаты работ по муниципальному контракту №117 от 11.04.2018 в размере 647 241 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2018 по 11.12.2020 в сумме 97 447 руб. 61 коп., суммы обеспечительного платежа по муниципальному контракту №117 от 11.04.2018 в размере 467 885 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.09.2019 по 29 декабря 2020 года в сумме 38 943 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 мая 2021 года.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 июня 2021 года по основаниям, указанным в соответствующем определении (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании суммы оплаты работ по муниципальному контракту №117 от 11.04.2018 в размере 627 241 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2018 по 11.12.2020 в сумме 94 436 руб. 44 коп. Истец также просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж по муниципальному контракту №117 от 11.04.2018 в размере 467 885 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.09.2019 по 03.06.2020 в размере 40 929 руб. 69 коп.

В судебном заседании 04 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 10 июня 2021 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 77-78, Дополнительный письменный отзыв на иск, исх. от 04 мая 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 758, 760, 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также отметил пункт 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 11 апреля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №117 (л.д. 20-29).

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундаментов, наружных стен и т.д. многоквартирного дома, расположенного в городе Перми. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от 07 сентября 2017 года по делу №2-2416/17, вступившего в законную силу (Раздел 1 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента (даты) заключения контракта, окончание выполнения работ - в срок не позднее 150 календарных дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ - <...>. Содержание, объем работ стороны согласовали в техническом задании, в задании на проектирование (приложения №1, №2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту согласована путем составления сметы (приложение №3), составляет 647 241, 47 руб. (пункт 3.1).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, вызвал ответчика (заказчика) на приемку выполненных работ, о чем уведомил в письме №299 от 24 октября 2018 года (акт от 17 октября 2018 года, л.д. 30).

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта), сведения, которые содержатся в односторонних актах выполненных работ, являются действительными.

Истец отметил и то, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта (пункты 3.4.2, 3.1 контракта).

При этом истец отметил то, что названные выше обстоятельства установлены на основании решения арбитражного суда Пермского края, вступившего в законную силу 15 января 2020 года по делу №А50-11324/2019 (л.д. 31-36, 37-45).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, суд также установил то, что истец (подрядчик) не имел возможности провести мероприятия по прохождению государственной экспертизы для целей определения достоверной сметной стоимости. При этом суд установил вину заказчика.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 627 241, 47 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, истец (подрядчик) начислил ответчику неустойку (пени), а именно, в связи с нарушением срока для оплаты выполненных работ. Период для начисления неустойки установлен с 22 декабря 2018 года по 10 июня 2021 года, размер неустойки с учетом утончения иска составил 94 436, 44 руб. (письменное ходатайство об уточнении иска от 10 июня 2021 года).

Истец также ссылается на то, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, так как, контракт исполнен. Истец (подрядчик) перечислил ответчику (заказчику) денежные средства в размере 467 885, 40 руб. по платежному поручению №106 от 02 апреля 2018 года (пункт 10.1 контракта), в счет обеспечения исполнения контракта (л.д. 49).

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о возврате обеспечительного платежа, о чем направил письменное требование (письмо от 23 июля 2019 года, л.д. 46) (пункты 10.9, 10.1).

Таким образом, срок для возврата обеспечительного платежа наступил с 24 сентября 2019 года.

Заказчик не уведомил подрядчика об обстоятельствах, связанных с наличием оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа.

Истец также начислил ответчику неустойку в виде пени за нарушение срока для возврата обеспечительного платежа за период с 24 сентября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 40 929, 69 руб. (пункты 10.8, 6.2, 6.3 контракта) (письменное ходатайство об уточнении иска от 10 июня 2021 года).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 13 января 2020 года (л.д. 16-19).

Возражая по иску, ответчик, в том числе, отметил то, что стоимость проведения проверки сметной стоимости государственной экспертизы составляет 20 000, 00 руб.

По мнению ответчика, учитывая условия контракта, выводы, которые сделал суд по другому делу, общий размер оплаты за выполненные работы по контракту, который определяет истец, должна быть меньше на 20 000, 00 руб. (страница 9 решения арбитражного суда по делу №А50-3203/2020).

Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки в виде пени за нарушение срока для возврата обеспечительного платежа для заказчика с учетом заявленного периода составляет 38 319, 81 руб.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования конструктивных частей многоквартирного дома. Стороны также согласовали срок начала и срок окончания выполнения работ, то есть, все существенные условия контракта.

Как было указано выше, результатом работы по контракту является проектно-сметная документация с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) уточнил имущественные требования, заявленные по иску, в том числе, учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) не оспорил доводы истца (подрядчика) об объеме выполненных работ по контракту, о качестве выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец доказал обстоятельства, на которые ссылается по заявленным требованиям в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец выполнил заказанные работы до момента отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На иное заказчик не ссылается, иного не доказал.

Суд учитывает и то, что заказчик не заявил подрядчику требование о расторжении сделки, в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы о факте выполнения работ со стороны подрядчика, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках в выполненной работе.

Как было указано выше, и не оспаривается сторонами, ответчик получил от истца денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по сделке в виде денежных средств, указанных в иске.

Правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве обеспечения по контракту, ответчик также не указал. При этом суд учитывает то, что сделка является расторгнутой. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Расчет неустойки признан судом правомерным.

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 328, 330, 333, 758, 760, 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере Государственная пошлина по иску составляет 25 305 руб. 00 коп. рассчитывается от цены заявленных имущественных требований.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 25 305 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (410010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму оплаты работ по муниципальному контракту №117 от 11.04.2018 в размере 627 241 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2018 по 11.12.2020 в сумме 94 436 руб. 44 коп., сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №117 от 11.04.2018 в размере 467 885 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 40 929 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 305 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №442 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова