Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А63-8409/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8409/2016
г. Краснодар
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Хижняк В.А. (ИНН 263209755394, ОГРНИП 304263203000023) – Лозового С.И. (лично, паспорт), кредитора Мельниченко Б.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мельниченко Б.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и финансового управляющего должника Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу № А63-8409/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хижняк В.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Лозовой С.И. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-Продукт» в размере 100% от 23.09.2010, заключенного должником и Хижняк Д.В., удостоверенного нотариусом города Пятигорска Тупицкой С.А. за номером в реестре 1-7758 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина Хижняк Д.В. вернуть в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Ставрополь-Продукт» в размере 100%.

Определением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не является основанием для признания сделки недействительной.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и Мельниченко Б.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители жалоб указывают, что вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки, противоречит материалам дела. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу № 2-2622/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления о проведении экспертизы с целью реального определения стоимости чистых активов ООО «Ставрополь-Продукт» на момент совершения договора дарения.

Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее ? управление) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что Хижняк Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и достоверно знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом у должника на момент совершения сделки имелась задолженность перед Хадзакос Н.А., взысканная решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2010.

В отзывах на кассационные жалобы должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и Мельниченко Б.А. поддержали доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Лозовой С.И. По результатам анализа сделок должника финансовый управляющий установил следующие обстоятельства.

Должник и Хижняк Д.В. заключили договор дарения доли в уставном капитале общества от 23.09.2010, согласно которому должник подарил Хижняк Д.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт». Размер доли составляет 100 %. Договор удостоверен нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Тупицкой С.А.

Полагая, что должником и Хижняк Д.В. заключена сделка, направленная на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт», финансовый управляющий обратился с заявлением о признании её недействительной.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор дарения доли подписан 23.09.2010, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что одаряемый по сделке Хижняк Д.В. является сыном должника, даритель и одаряемый зарегистрированы по одному адресу. Юридическое лицо, доля в уставном капитале которого отчуждена по спорному договору, также зарегистрировано по данному адресу.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед Хадзакос Н.А. в размере 2 103 333 рубля, которая взыскана решением Пятигорского городского суда от 21.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали, что в результате совершения указанной сделки безвозмездное выбытие имущества должника, повлекшее к уменьшению конкурсной массы должника и частичной утраты возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не произошло.

Однако суды не учли следующее.

Вывод судов о отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества факт на дату совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица сделан по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора и является недостаточно обоснованным.

Суды не оценили доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам вызванное недостаточностью денежных средств, в том числе по договору займа. Кроме того, на дату совершения сделки имелось решение суда о взыскании с должника денежных средств по договору займа.

Суды не оценили доводы о том, что Хижняк Д.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, достоверно знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды указали, что согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу № 2-2622/2017 на момент совершения сделки действительная стоимость доли, принадлежащей должнику в ООО «Ставрополь-Продукт» составляла минус сто четыре тысячи рублей. Вместе с тем, суды не оценили доводы о том, что решение от 29.11.2011 не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора, в связи с различным составом участников и различным предметом спора по данным делам.

При этом суды необоснованно отказали уполномоченному органу в приобщении справки о стоимости чистых активов ООО «Ставрополь-Продукт» на период совершения оспариваемой сделки по данным налогового органа. Уполномоченный орган указывает, что в период совершения сделки активы составляли не менее пяти млн рублей. Суды не оценили довод уполномоченного органа о том, что согласно выписке из ЕГРП ООО «Ставрополь-Продукт» с 2006 года принадлежит земельный участок площадью 2 тыс. кв. м и объект незавершенного строительства автомойка с пунктом экспресс диагностики и кафе, степень готовности 44 %; данные объекты с учетом их местоположения составляют значительную стоимость.

В оспариваемом договоре стороны оценили указанную долю в 10 тыс. рублей.

Суды указанные обстоятельства не исследовали, противоречия в оценке стоимости спорной доли ООО «Ставрополь-Продукт» не устранили; не рассмотрели вопрос о проведении экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Ставрополь-Продукт» на момент совершения оспариваемого договора дарения.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные доказательства и доводы участвующих лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-8409/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко