Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А32-26166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26166/2022
г. Краснодар
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего – ФИО1 (лично, до перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН: <***>) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу

№ А32-26166/2022 (Ф08-2727/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 684 503 рублей 96 копеек.

Определением суда от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего для требований залогового кредитора ООО «Данко-Диалог» в размере 7 684 503 рублей 96 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 06.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что им проведены все торговые процедуры по реализации предмета залога, залоговый кредитор оставил предмета залога (недвижимое имущество) за собой на последнем этапе публичного предложения, что не свидетельствует о недостатках при проведении торгов, действия контролирующих должника лиц привели к затягиванию сроков торговых процедур. Управляющим проведена не только реализация недвижимого имущества, принятого залоговым кредитором по соглашению об отступном, но и реализация иного залогового имущества, а именно транспортных средств и алкогольной продукции. Ординарный характер действий управляющего в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения.

В судебном заседании 27 мая 2025 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 4 июня 2025 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель учредителей ФИО5 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Югалко» направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 10.06.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 11.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 требования ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 136 349 311 рублей 92 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (недвижимое имущество, автотранспортные средства и товар в обороте).

14 декабря 2023 года ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО «Данко-Диалог» заключен договор уступки прав (цессии). Определением суда от 25.12.2023 произведена замена кредитора с ООО КБ «Газтрансбанк» на ООО «Данко-Диалог» на сумму 136 349 311 рублей 92 копейки основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, в соответствии с утвержденным порядком реализации провел торги по продаже недвижимого имущества.

Первый и повторный аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Торги посредством публичного предложения на последнем этапе отменены на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с принятием залоговым кредитором решения об оставлении за собой предмета залога по цене равной начальной цене на публичном предложении 5 этапа – 138 583 980 рублей.

25 декабря 2023 года конкурсный управляющий и залоговый кредитор ООО «Данко-Диалог» заключили соглашение, по условиям которого предмет залога – административно-складской комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также его составные части, оставлен за залоговым кредитором по стоимости 138 583 980 рублей, что привело к полному удовлетворению требований залогового кредитора.

ООО «Данко-Диалог» по платежному поручению от 22.12.2023 произвел перечисление денежных средств в виде разницы стоимости заложенного имущества и суммы требований кредитора, обеспеченных залогом, на специальный банковский счет должника в сумме 2 234 668 рублей 08 копеек (пункт 3.1.2 соглашения от 25.12.2023).

Кроме того, конкурсным управляющим 04.07.2023, 07.11.2013, 06.02.2024 проведены торги по реализации транспортных средств на сумму 12 436 690 рублей и

алкогольной продукции должника на сумму 6 404 194 рубля 31 копейка, а всего

18 840 884 рубля 31 копейка, также являющихся предметом залога (отчет от 21.11.2024).

Таким образом, залоговый кредитор ООО «Данко-Диалог», путем оставления за собой недвижимого имущества, полностью погасил свое требование, включенное в реестр. При этом погашение его требований за счет реализации транспортных средств и алкогольной продукции, также являющихся предметом залога ООО «Данко-Диалог», не производилось.

4 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно расчету которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

от суммы погашения обеспеченных залогом требований составила 7 684 503 рублей

96 копеек (136 349 311 рублей 92 копейки*7% = 9 544 451 рубль 83 копейки, принимая во внимание, что на выплату вознаграждения не может быть направлено более 5%, сумма процентов рассчитана управляющим исходя из общей суммы, вырученной от реализации залогового имущества 157 424 864 рубля 31 копейка за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества 2 447 974 рублей 14 копеек, что составило 153 690 079 рублей 17 копеек*5%).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, у суда не имеется. Суд первой инстанции указал о возможности отдельного исчисления процентов по вознаграждению для требований залогового кредитора ООО «Данко-Диалог», погашенных за счет выручки от реализации предмета залога, без взаимосвязи с действиями управляющего в течение всей процедуры. Суд первой инстанции учел отсутствие удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего и отклонил доводы кредиторов о наличии нерассмотренных жалоб, указав, что кредитор впоследствии не лишен права обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения либо с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, пересмотре судебного акта об установлении процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд принял во внимание пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и пришел к выводу о том, что полное погашение требований залогового

кредитора ООО «Данко-Диалог» в размере 136 349 311 рублей 92 копейки осуществлено исключительно за счет оставления предмета залога (административно-складской комплекс, расположенный по адресу: <...>) в период проведения публичных торгов. Денежные средства от реализации транспортных средств и алкогольной продукции, являющихся предметом залога ООО «Данко-Диалог», а также денежные средства, поступившие от ООО «Данко-Диалог» на расчетный счет должника в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований залогового кредитора, иных кредиторов третьей очереди не направлялись. Доказательств осуществления конкурсным управляющим ФИО1, являющимся организатором торгов, каких-либо действий по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги недвижимого имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что привело бы к существенному увеличению итоговой цены, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса

Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

При этом погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Делая вывод об отсутствии правовых основания для установления в рассматриваемой ситуации процентов по вознаграждению управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам,

связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд округа учитывает, что приведенный правовой подход нашел свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года

№ 305-ЭС22-1346.

Между тем, указанные разъяснения даны высшей судебной инстанцией применительно к ситуации, когда удовлетворение требований конкурсных кредиторов обусловлено действиями одного из них, принимающего на основании статьи 142.1 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника ввиду нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации такого имущества. Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Вопросы о продаже имущества и об организации торгов находятся в сфере компетенции и ответственности конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор на последнем этапе публичного предложения воспользовался предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом оставления залогового имущества за собой. В силу указанной нормы при нереализации залоговым кредитором указанного правомочия залоговое имущество подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. В данном случае отсутствуют основания полагать, что результатом принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой явилась неликвидность недвижимого имущества, напротив, как следует из обстоятельств дела, залоговый кредитор приобрел свои требования в процедуре банкротства, представитель учредителей в судебном заседании также указывал о наличии покупателей, заинтересованных в приобретении имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) финансовый управляющий вправе получить проценты по вознаграждению в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права признаются судом округа

обоснованными, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором; как следует из указанного выше, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий по общему правилу имеет право на процентное вознаграждение при оставлении предмета залога за собой, но при этом содержание и характер действий управляющего и полученный в результате экономический результат должны быть предметом оценки с точки зрения частноправового встречного характера стимулирующей части вознаграждения. В данном случае с учетом разъяснений в пункте 5 постановления № 97 при наличии возражений лица, ссылающегося на ненадлежащее исполнение обязанностей, отсутствие экономического эффекта от мероприятий в процедуре, вознаграждение может быть снижено судом.

Управляющим проведены торги по реализации залогового имущества, включающего в себя объекты недвижимости, транспортные средства, алкогольную продукцию. Административно-складской комплекс оставлен залоговым кредитором за собой, остальное залоговое имущество реализовано управляющим на торгах. Организатором торгов в отношении всего залогового имущества выступал управляющий. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность управляющего сводилась к публикации сообщений о торгах, не соответствует материалам дела. Возражая, управляющий указывал, что помимо реализации недвижимого имущества, реализовано 19 транспортных средств, по которым проведены все торговые процедуры, заключены договоры купли-продажи, длительное время шла подготовка к возможности выставления на торги алкогольной продукции, учредителями инициированы споры о признании незаконными действий управляющего, а также споры по оспариванию торгов. В настоящее время в отношении транспортных средств в признании торгов отказано (определение от 26.01.2024, постановление апелляционного суда от 13.04.2024, постановление суда округа от 22.04.2024). То обстоятельство, что за счет выручки

от реализации транспортных средств и алкогольной продукции не произошло погашение требований залогового кредитора, не может являться основанием для не принятия во внимание проведенной конкурсным управляющим работы в процедуре.

В судебном заседании конкурсным управляющим даны объяснения о том, что переговоры с залоговым кредитором по вопросу возможности и преимуществах

реализации предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве права проводились именно конкурсным управляющим ФИО1, равно как и оформление соответствующего соглашения, заключенного кредитором.

Ординарный характер действий управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025

№ 310-ЭС24-16892(1).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, и не были учтены при установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не соответствуют названным правовым позициям и нормам, сделаны без учета возражений лиц, участвующих в деле, без учета обстоятельств настоящего дела.

Между тем, устанавливая процентное вознаграждение в максимальном размере, суд первой инстанции также не принял во внимание возражения участников должника, не оценил вклад управляющего в достижение цели конкурсного производства, и не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве суда находились обособленные споры:

– по заявлению учредителей должника, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже административно-складского комплекса, применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу (заявление поступило 21.12.2023, судебное заседание отложено);

– по заявлению учредителей должника о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по лоту № 25 – алкогольная продукция (заявление поступило 17.04.2024, судебное заседание отложено на 30.06.2025).

Оценка правомерности торгов судами еще не дана, вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника является преждевременным.

Возражая против установления процентов по вознаграждению уполномоченный орган заявил о наличии непогашенной текущей задолженности в отношении залогового имущества в размере 10 455 668 рублей 15 копеек, из них: 15 340 рублей – задолженность по транспортному налогу, а также НДС восстановленный в размере 8 118 925 рублей 8 копеек – основной долг, 2 321 403 рубля 7 копеек – пеня. Судами проверка уплаты налогов в отношении реализованного залогового имущества не осуществлена. Возражая

против уплаты сумм НДС, конкурсный управляющий указал о наличии разногласий с уполномоченным органом по указанному вопросу.

Кроме того, суд первой инстанции уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего ФИО1 в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в судебных актах (определение от 05.05.2023

№ 306-ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)), что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Названные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Судами не рассмотрены все обстоятельства, подлежащие исследованию, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение расчета и проверка подлежащих выплате процентов по вознаграждению, в том числе с учетом объема выполненных им мероприятий. Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу

№ А32-26166/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник