Постановление от 19 марта 2022 г. по делу № А06-11393/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11393/2020
г. Саратов
19 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.03.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-11393/2020 о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (199155, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос») о взыскании задолженности в сумме 6 290 514 руб. 63 коп., неустойки в сумме 629 051 руб. 46 коп. по договору подряда № 00000000020160700002/№ PV300VD-2018-159 от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 отменно, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

03 ноября 2021 года ООО «Наутилус» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 565 246 руб. 65 коп., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Наутилус» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 362 096 руб. 65 коп., в том числе за представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 200 000 руб., за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., а также расходы за проезд и проживание в сумме 62 096 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

АО «ССЗ «Лотос» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ООО «Наутилус» заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 1500000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителя в сумме 65246 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Новожиловым Д.О. (Адвокат) и гр. ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020 № 30/2020, по условиям которого, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи – представление интересов ООО «Наутилус» в споре с АО «ССЗ «Лотос» по взысканию имеющейся задолженности (т. 3 л.д. 6-8).

Предмет поручения, согласно пункту 1.2 соглашения:

- изучение имеющейся у Доверителя документации о правовой природе взаимоотношений с ООО «Наутилус» и АО «ССЗ «Лотос»;

- проведение с Доверителем первичной консультации относительно фактического правового положения в сфере вышеуказанных взаимоотношений;

- в случае отказа АО «ССЗ «Лотос» в добровольном порядке ликвидировать имеющуюся по договору подряда № 00000000020160700002/№ PV300VD-2018-159 от 03.07.2018 задолженность – составление искового заявления, участие в подаче его в Арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях с целью защиты позиции ООО «Наутилус», состоящей во взыскании задолженности АО «ССЗ «Лотос» в полном объеме;

- подготовка, исходя из надобности в судебном процессе, соответствующих документов – правовых позиций, ходатайств, жалоб и заявлений;

- при необходимости – участие в апелляционном производстве по делу с подготовкой всех необходимых документов (апелляционной жалобы, возражений, правовой позиции, ходатайств и возражений).

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 12.08.2021 № 1 «Адвокатский кабинет Новожилов Д.О.» оказал заказчику услуги общей стоимостью 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 150 000 руб., от 10.01.2021 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 150 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2021 на сумму 150 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2021 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2021 на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 10-19).

В связи с участием представителя ООО «Наутилиус» - Новожилова Д.О. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.02.2021, 18.03.2021, 13.04.2021, 07.06.2021, а также в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 10.08.2021 заявителем понесены расходы на авиабилеты в сумме 56153 руб. 60 коп., а также расходы на проживание в сумме 9093 руб. 05 коп. В подтверждение понесенных расходов ООО «Наутилиус» представлены электронные проездные документы, билеты на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Астрахань, и Астрахань – Санкт-Петербург для участия в суде первой инстанции и Санкт-Петербург – Саратов, и Саратов – Санкт-Петербург, для участия в суде апелляционной инстанции, а также счета и кассовые чеки из гостиниц (т. т. 3 л.д. 22-52).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Наутилиус» подготовил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, письменные пояснения, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области 11.02.2021, 18.03.2021, 13.04.2021, 07.06.2021, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 10.08.2021.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде (Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017), с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в сумме 200 000 руб., за апелляционную инстанцию в сумме 100 000 руб.

Кроме того, проверив расчет заявителя в части понесенных расходов на проезд и проживание и сопоставив его с представленными документами, суд установил, что сумма таких расходов составляет 62 096 руб. 65 коп. (56 153,60 руб. проезд + 5943 руб. 05 коп. сумма на проживание согласно двум счетам и чекам - 3500 руб. ООО «Отель Славия» и 2443 руб. 05 коп. Отель Park inn) и также подлежит взысканию.

При этом, поскольку к счету на 3150 руб. Отель Азимут не были приложены доказательства фактической оплаты в виде кассового чека или иного платежного документа, судом первой инстанции указанные расходы признаны не подлежащими возмещению.

АО «ССЗ «Лотос», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены генеральным директором ООО «Наутилус» ФИО2 как физическим лицом, не являющимся стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «Наутилус», а также его директором, что подтверждается решением от 30.03.2020 №14/2020 (т. 3 л.д. 68).

Соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020 №30/2020 со стороны ООО «Наутилус», равно как акт № 1 о приемке оказанных услуг от 12.08.2021 подписаны ФИО2 как законным представителем Общества.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи является взыскание задолженности по договору подряда № 00000000020160700002/№ PV300VD-2018-159 от 03.07.2018, который указан в основании иска ООО «Наутилус».

Доказательств того, что между адвокатом и обществом имеются иные правоотношения, в рамках которых директор ответчика передал деньги представителю, АО «ССЗ Лотос» не представлено.

В качестве основания в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 150 000 руб., от 10.01.2021 на сумму 150 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 150 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2021 на сумму 150 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2021 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2021 на сумму 150 000 руб. указано, что ФИО2 вносится оплата по соглашению от 10.11.2020 № 30/2020.

Таким образом, денежные средства уплачены заявителем именно по соглашению об оказании юридической помощи, связанному с ведением настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов и реальности произведенной оплаты, ее связи с оказанными представительскими услугами по настоящему делу не имеется.

Более того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» сформулирована правовая позиция, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, несение ООО «Наутилус» расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается.

Разумность размеров по оплате услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 362 096 руб. 65 коп., в том числе за представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 200 000 руб., за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., а также расходы за проезд и проживание в сумме 62 096 руб. 65 коп., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «ССЗ «Лотос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-11393/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова